Уважаемые соискатели!
Приношу извинения за посторное длительно отсувтие и отвечаб всем сразу. Те, чей испыталтельный срок подошел к концу и 50 сообщений набраны, могут пройти аттестаццию. Для этого им нужно:

1. Составить краткий обзорный пересказ информации, содержащиейся в темах "Проограммные вопросы", "Школа Этики2" "Световой меч" и по возможному требованию других МАгистров тех тоем, которые они сочтут нужными (об этом вы будете проинформированы дополнительно)
2. Повторно ответить на вопросы втупительной анкеты, уже исходя из полученной информации и политики Ордена.
3. Ответить на возможные дополнительные вопросы которые возможно, пожелают задать Магистры Ордена.

Все это предлагается разместить в теме "аттестация". По мере выполнения этих требованию будут приниматься решения о приеме в Орден и поледующем статусе.

Mara Jade Skywalker

Спасибо . А вопрос интересный, отвечу с удовольствием.

Я считаю, что принципы морали Джедай как раз ближе всего к общечеловеческим. Тоноксть в том, что мораль и норма каждого конкретного общества может в том или ином вопросе отходить от общечеловеческой. Потому политика Ордена зачастую может казаться непонятной. Дело именно в том, что для Джедай кроме общих, другие критерии не принципиальн.

Потому и стоят Джеадй вне государств и политики.

UOTE]Минутку. А "личная мораль должна взаимодействовать с общественной. А если это не так, ты ты аморален с точки зрения общества" -- кто сказал? Я тебе показываю случай, когда общественная мораль и личная противоречат, но ни один нормальный человек не скажет, что в этом противоречии личная мораль менее права. Так к чему ты упомянул общество?[/QUOTE]

И что? Хоть сто раз противоречат -поступок может быть правильным с одной точки зрения и неправильным с другой. И моральным и аморальным соотвественно.
Я это к том говорю, что моральность не единственный критерий, и часто следуя нормам одной морали, ты нарушаешь другую. Но судить поступок другого стоит с общих, а не частных позиций.


Если я не всегда четко формулирую мысли, это не значит, что у меня их нет. Но если тебе так удобнее, перефразирую -аморальным будет поступок или ряд поступков, обладающий описанными мной признаками. Человек, в поведении и мотивации которого аморальные поступки доминируют, может считатся аморальным. Разумеется, с изрядным допущением.


Человечество ее определяет. А записана она в личном биосе, в подкорке, в разуме и самосознании.
Есть вещи, от которых всех людей так или иначе коробит. Нормальных, я имею в виду, психически здоровых. Убийство, изнасилование, рабство, инцест. Это и есть то самое, общечеловеческое.
Прочла бы ты мою статью. Мораль придумали люди чтобы защитить себя и других. От того, что всегда несет зло. Это общечеловеческая мораль и запрещает. Убивать, красть, насиловать, клеветать. А если в тебе нет этого механизма - ты болен. К сожалению, общечеловеческая мораль развивается медленно, растет вместе с цивилизацией. И часто вступает в противоречие с общественной, например. Сюда же твой пример с дуэлями, например.
Это все к тому, что нет человека и ситуации, в которой всегда можно следовать морали. Но есть те, кто на этом основании от нее просто отказывается, заменяя ее сугубо личным понятиями. Гордыня. Презрение к другим. И не более.


Еще раз повторяю, если я не умею что-то формулировать перед опытынм софистом, отточившим искусство спора, это не значит, что я не имею четкой позиции. Мораль, она внутри человека. Или уже ничто не поможет.
Защитников-да. Но почему-то власовцам, защищавшим, по утверждению ммногих, свою православно-монархическую родину, ветераны руки не подают. Но они тоже защитнки Родины.
Как и те, кто трудился во славу Третьего рейха.У них тоже была родина и они считали, что постоянные войны и рациональное использование низших рас служит ее благу и безопасности.
Но их почему-то никто не называет героями. А слова-то те же. И понятия за ними вроде бы тоже.
К слову, ни одно современное общество не одобряет войны и не признает ее нравственной. Так, просто к слову.


Во-первых, не всегда. Как ты сама заметила, общественная мораль со временем изменяется. Но то, что всегда вызывало отвращение -убийство, например или рабство - постепенно из чисто нравственных понятий переходит в установленные законом. Пусть изначально они вызывали неприятие по отношении лишь к себе самому. То есть то, что противно тебе, может быть равно противно другому, додумалось общество, и придумало мораль и нравственность. Так что не путайте теплое с мягким.
Во-вторых, общественная мораль возникает не на пустом месте. Как я уже неоднократно говорил, следование нормам общества помгает человеку, а не наоборот. Человек защищает себя от того, что ему точно неприятно. Путем установления тех же рамок для других. Ты можешь сколько угодно оправдывать убийство или предательство в своем личном кодексе, но когда тебя предадут, тебе будет очень больно и обидно. И тот факт, что тот, кто это сделал, считает это нормой, тебя нисколько не утешит, уж поверь мне.


Не может. Потому что эти правила диктует опыт. А опыт бывает весьма различным. Никто не может быть уверен в том, что через год, два, десять его принципы не изменятся. Потому что "я всегда" или "я никогда" говорит о моральных принципах только тот, кто никогда не проверял их на прочность. Остальные говорят "я постараюсь".
Если нет того, что всегда неизменно, у тебя нет точки отсчета. Потому и существуют общие понятия нравственности. А уж ты сам решаешь следовать им или нет. И в какой степени.

Перечитай свои посты и тот, как отрицаешь ты ценность общественной морали. Сама догадаешься.
Вот, например




При позиции вечного и неизменного приоритета личных позиций над всеми иными все эти цитаты приобретают иное звучание. Я тоже нигде не говорил, что

Но ты это прочитала не в прямую и не цитатой, ты вынесла это из моих слов путем анализа. Извини, но наше отношение и мнение, наши принципы и кодексы люди выносят не из прямых цитат, а из общей картины. И степень их достоверности вариативна. Все твои постинги на тему об этом говорят. Уж прости. Судят по словам мотивам и поступкам, по общей картине, а не по отдельным фразам. Никто не поступает дословно чему-либо. Практика показывает, что очень часто люди говорят одно, а делают другое.
На эту тему быда изумительная притча про старика, двух сыновей и виноградник.Помнишь, нет? Могу рассказать.


Да, есть Господня заповедь и человеческие трактовки ее для облегчения своей совести. Есть мораль общечеловеческая "не убий" и есть мораль общественная "если нельзя, но очень хочется. то можно и счаз я объясню, когда и почему".
Ты сама неплохо проиллюстрировала мои слова.

Выше это уже написано. Аморальные поступки совершают все. Вопрос в статистике. Если большинство поступков человека аморальны, то человека можно считать аморальным. Его можно уважать, любить, ценить-но он от этого не станет менее аморальным. Или даже не так, согласен изменить из уважения к тебе и твоим чувствам формулировку на более мягкую и точную -приверженен аморальности.
Аморальность или нравственность - лишь одна из черт характера, Макиэ. И может прилагаться или не прилагаться к хорошему человеку. Мы живем в искаженном мире, и не отсупать от морали никто не может. Просто не стоит оправдывать это принципами и кодексами, а стоит просто посмотреть правде в глаза.
Кстати, человек, о котором мы говорим, себя вполне признает аморальным, насколько мне известно, и не счиатет это неправильным. Но при этом совершил массу достойных поступков, верен себе и как умеет, заботится о близких. Не думаю, что его честь так уж нуждается в защите.

Общечеловеческой и точка. Источник -в церковь пойди и попроси Того, кто является этим источником, растолковать лично. Я сдаюсь. то голько Самому, видимо, под силу. Ну, или точно не мне.
Я на эту тему уже все сказал. Если человеку для понимания что такое хорошо и что такое плохо нужны правила и формулы, если без них он не отличает добро от зла и для этого нужен механизм, понятийный аппраат и алгорит определений -мне его жаль.
Мне очень странно, если честно, , что ты при всем этом называешь себя сверхценником. Если внимательно прочтешь все, что тобой написано, поймешь, что позиция " главное личный кодекс и личные принципы" отрицает сверхценность чего либо. Потому что кодекс у каждого СВОЙ, не так ли?


Именно. Формулировка ДЛЯ СЕБЯ понятий ОБЩЕЛОВЕЧЕСКОЙ морали. Твое понимание этой константы
Я никого не обвинял. И прости, но говоря о важных понятиях, я не склонен щадить чьи-то личные чувства. Даже твои. Извини. Если хочешь это написано в МОЕМ кодексе чести, ага?

Макиэ Хиатари

По моей-нет. Что имеет место быть в твоей трактовке моей логики, понятия не имею В моей этого не было.
Есть понятие "общественная мораль" и "мораль общечеловеческая". Первая, как и личный кодекс в основном трактовка общечеловеческой. Так что ИМХО, они в одной цене, а следовать только личному и тсавить его в приоритет или нет, совершенно равноценные решения.Даже не так: возводить ли обществунную мораль в статус личной или нет, личный выбор каждого.

Ты разучилась трактовать термины. Мораль - по пределению_ способ взаимодействия_. Набор ТТХ, так скажем. И нельзя оценивать нечто -будь то человек, черта характера или общество -некий объект-с точки понятий моральность - аморальность. Аморальным или моральным может быть поступок. А не человек или явление. Есть обстоятельства, в которых аморальной может стать и честность. Но это очень узкий спектр ситуаций.


Тебе виднее. По-моему, человек в принципе не может быть морален или аморален, а во-вторых, говорить об аморальности поступка можно в тот момент когда он вступает в противоречие с общечеловеческой моралью. Но поступок, идущий вразрез с этой самой моралью да, аморален. Какие бы цели не преследовали и какие бы мотивы его не вызвали.


Да. Всегда и совершенно точно. Потому я и говорил, кстати, об аморальности войны.

Законы общественного договора не всегда законы морали. В качестве законов морали хватет и десяти (а по минимуму и пяти)заповедей, которые в том или ином варианте есть во всех культурах. Человек, идущий вразрез с этим, аморален объективно. Но может поступать аморально, но при этом правильно. СОлдат на войне, убивая, поступает аморально, но не убивать не имеет все того же морального права -защищать родину его обязанность. Но убийство все равно аморально.
Тут просто приходится выбирать--будешь ли ты "моральным человеком" и следовать всем правилам, вт ом числе ир формально, или будешь действовать так, как считаешь нужным, этой само моралью поступаясь. То тогда моральным ты уже не будешь. Нет праведников на земле.


Бред. Константа, чтобы ты знала, это неизменная величина. А личный коджек любого человека мутирует как рыба в Москва-реке всю человеческую жизнь. Он непостоянен. Следовательно, быть постоянной величиной не может.
И потом константа -точка отсчета. Одна. Общая. Объективная. И именно преломлением неких объективных норм морали, заложенных в том числе и так ненавидимым тобой обществом, и создают этот самый личный кодекс. Он ничто иное, как преломление общечеловеческой морали в твоих глазах. Преломление имеющегося объективно.
Не больше и не меньше.


С опредленной точки зрения, да. С точки зрения морали того времени, действительно аморален. А вот с точки зрения общечеловеческой морали-- совершенно точно, потому что убивать нельзя.
Обрати внимание, есть некие вещи, которые у всех, даже у людей того времени, вызывали отвращение, пусть общество и считало это правильным. Это она и есть. Мораль общечеловеческая. Которая глубже чем все остальное -где-то рядом с инстинктом. Вот это она и есть.


Повторяю еще раз--личный кодекс чести -это преломление в одном определенном сознании понятий общечеловеческой морали. Его вИдение этой морали -его личное дело. Просто если он нарушает это мораль, следуя хоть ста личным кодексам-он поступает аморально. Вот и все. Сам по себе он может считать что угодно. и я могу считать что угодно, и Вася Пупкин мождет считать что угодно.
Просто есь то, от чего мы строим этот кодекс. Простые общечеловеческие понятия. Где-то они совпадают с мнение общества, где-то нет, но они есть. Потому что нормальный человек не убьет ребенка. Нлрмальный человек не будет грабить стариков. Нормальный человек не будет мародерствовать в вонйну, даже если его за это не накажут.А если будет, то в глубине души будет понимать, что поступает ПЛОХО. Аморально. Но если дома замерзают дети, люди иногд пускют на растоупку Рафаэля. Плачут, а пускают. Например. Иил , зня что дома умирают от голода дети, сохраняют семенной фонд, думая о будущем человечества.
Нельзя быть моральным или неморальным. Можно епоступать правильно и неправильно. Иногда это будет моральным иногда нет. а личный кодекс как критерий морали--это способ ответрнутся от совести. И от морали общечеловеческой как таковой.

Если само по себе, как любое явление, не носит оттенка морали. Если ты заботишься о человеке, приоритетно для тебя благо человека, ты делаешь то, что ему действительно нужно и не думаешь о том, какая роль в этом у тебя, что тебе за это будет--это морально. А вот если ты лезешь с этой помощью когда она может быть не нужна человеку или делаешь что-то от чего человек отказался -в общем, делать это не ради человека, а ради своего удовлетворения -это станет аморальным поступком.

хорошо, но вряд ли одобрил бы убийство прохожего. И как?


Именно. Тот кто отрицает ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ МОРАЛЬ, К слову, у него вполне может быть кодекс чести. Вроде "нет ничего важнее меня самого" или "я принципиально отвергаю любые нормы"
Кодекс? Кодекс. А вот степень его моральности...

Та5к судят-то как раз именно той, которая для всех. Я тебе потому и говорю, что концепция кодекса как константы неверна в корне, потому что и ты и кто-то другой равно неправы или правы, равно преломляете мораль Господню, мораль общечеловеческую. Потому и кодексы ваши в цене равны. Что нациста, что сиониста, что релятивиста, что сверхценника. Реально идут они в одну цену. Судить ТАМ будут все равно не по твоим нормам и только за деяния. По тем же заповедям, к слову.
Кодекс таког опорядка -кумир. А не сотвори себе кумира-одна из них

Макиэ Хиатари

В принципе, ты была бы права если бы не одна тонкость -мораль -она обоюдна. Т.е. личная мораль должна взаимодействовать с общественной. А если это не так, ты ты аморален с точки зрения общества и скорее всего, станешь изгоем. Личные принципы могут быть неприменимы к другим.
"Я аморален, потому что аморален", например. и ряд обоснованийю
Это тоже кодекс чести. Морален он? Нет.


Хорошо, отвечаю. Есть понятия, сформулированные извне, являющиеся общественной моралью. И во многом мораль личностная формируется под воздействием общественной морали. Аморальным будет человек, действующий против этих самых норм. Открыто. Как бы он это не называл сам для себя.

Будет. Ибо с точки зрения общественной, общей для всего общества морали убийство -преступление. В принципе.
Понимаешь, есть общие понятия. Мораль -это способ взаимодействия людей. Тебе не кажется странной позиция, прикоторой способ взаимодействия каждый определяет для себя, не соизмеряя его с окружающим миром?

Ошибаешься. Человек по-настоящему аморальный действует в каждой определенной ситуации просто по-разному, без каких-либо однозначных критериев правильности. Он просто вообще не принимает константы в морали. А заявляет он об этом или нет -не важно, возможны оба варианта.


Могу только повторить -мораль -способ взаимодействия. Следовательно, общечеловеческие, общественные принцыпы имеют место быть всегда. Есдли человек морален.

Безусловно.Но у него есть сформировавшиеся на протяжении жизни непреложные понятия, понимание что "ЭТО-плохо всегда, что бы этому не предшествовало, способстволо и т.д.". В этих рамках может интерпретировать все что хочет. Иначе он аморален.

Убил бы. Но не считал бы это нормальным, правильным как факт и уж конечно не считал бы его "расходным материалом".

Когда человек -любой -воспринимает окружающих как средство достижения той или иной цели. безотносительно этой цели самой по себе.


Дословно. Есть общие принципы, которые не должны зависеть от личной системы. Хотя бы "золотое правило морали".
Я считаю аморальным человека, который одни и те же действия, мотивы, постпки, может считать добром в отношении одних людей и ситуаций,и злом в других. Аморален тот, кто не имее однозначных понятий "хорошо" и "плохо" применяемых к себе и другим равно.

Так я и не спорю. Просто следствия з этого постулата несколько иные, чем выносишь ты: поступая так, как считаешь нужным для себя, ты вправе ждать того же и от других. И они равно имеют право на то же. Делая выводы сам, ты оставляешь право другим делать такие же выводы в отношении себя самого.

Итак, я давно обещал новую статью. И вот она появилась.
Мы уже довольно много говорили о понятиях чести, долга и свободы. Теперь настало время поговорить о наиболее важной составляющей этики как науки, о том, что связывает все вышеназванные понятия. Я имею в виду мораль. Или проще говоря, совесть. Есть такое явление
Итак, следуя старой доброй традиции, обращаемся за определниями к словарю. Что же такое мораль-то?
МОРАЛЬ, -и, ж. 1. Нравственные нормы поведения, отношении с людьми, а также сама нравственность. Общечеловеческая м. Человек высокой морали. (с)Толковый словарь русского языка.
Или вот еще:
МОРАЛЬ (от лат . moralis - нравственный),1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной - этикой.(с)Большой энциклопедический словарь.
Как видите, это как раз наша тема. Может, стоило с нее и начать?
Хотя нет, это понятие куда проще разбирать в сравнении.
Итак, нравственные нормы и отношения с людьми. Что это такое? Слова «можно» и «нельзя» мы слышим с младенчества. И часто обижаемся и непонимаем: а почему? Постепенно благодаря разъяснениям, опыту, взрослению, причины запретов становятся понятны. В большинстве. Но есть одна тонкость.
Когда нам говорят, что нельзя засовывать руку в огонь или пить мамино лекарство, причину запрета установить довольно просто. Она вполне физическая, объективная. Так и животные в природе познают мир – это нельзя, это опасно, а это можно, это полезно и хорошо. Тут все понятно. «Если порезать палец ножом, то из него пойдет кровь, а если выпить из бутылочки с надписью «яд» то вскоре почувствуешь легкое недомогание»(с)Л. Кэрролл. Но дети растут, и рано или поздно слышат от родителей другое, непонятное «нельзя». «Нельзя бить маленьких». «Нельзя таскать за хвост кошку». «Нельзя брать без спросу то, что тебе не принадлежит». Физических причин для такого запрета нет: малыш не даст тебе сдачи, кошка, если таскать ее умело, не оцарапает, а если конфета плохо лежит, а спросить некого, то почему бы ее и не взять? Так мы понимаем, что есть еще какие-то, казалось бы, отличные от естественных, нормы, исполнение которых кажется нам зачастую сомнительным. И получая законную плюху от старшего брата обиженного малыша, царапину от кошки или подзатыльник от бабушки, мы плачем и обижаемся. И не понимаем, что же мы сделали не так. Знакомимся с понятием морали. Которое неизвестно маленьким детям и животным, не наделенным развитым разумом.
Растет человек, растут и требования морали. Мы узнаем, что нельзя обманывать. Что нельзя воровать или убивать. Что нельзя читать чужие письма или разглашать доверительные беседы. Хотя казалось бы, все эти поступки делают жизнь проще. И иногда мы не понимаем почему это все-таки «нельзя» и решаем, что все-таки можно. И тогда этим начинает заниматься…общество. И государство.
Думать, что ложь упрощает жизнь можно лишь пока тебя на ней не поймают. Публично или в частной беседе. Пока не потеряешь из-за нее друга или работу, упустишь шанс, который мог бы быть хорошим стартом, или не напорешься на встречную ложь, которая станет для тебя болезненным ударом. Подавляющее большинство преступников, отбывающих сроки в местах не столь отдаленных, убеждены, что пострадали ни за что. Однако если (не дай Бог!) однажды у вас на пороге возникает человек из милиции и сообщает, что мать, отец, брат, сестра или вторая половина больше не придут домой, потому что их труп найден там-то и там-то, или если придешь домой, где нет даже чая, с пустой сумкой, разрезанной карманником, унесшим кошелек с твое только что полученной зарплатой, становится очевидно, что убийство и воровство дейтвительно очень скверная штука. А почему не стоит читать чужие письма, легко понимаешь когда твой лучший друг(подруга)или девушка(парень)читают вслух всему классу (курсу, офису)твои собственные. И обсуждают их.
Так, значит, не такие уж пустые это запреты? Значит, за нормами морали есть некая логика?
Мораль, как ясно из определения, регулирует отношения между людьми. При всем многообразии людей и неповторимости личности в определенных обстоятельствах все они испытывают одинаковые эмоции и ощущения. Страх. Гнев. Боль. Отчаяние. И нет ни одного человека (совсем уж невменяемых мазохистов я не беру—эти люди больны и потому просто вырваны из общества)которому эти вот эмоции и ощущения приносили бы радость. Никто не хочет их для себя. Но не все понимают, что лучший способ избежать такой ситуации—не создавать ее для других. Потому те, кто это понимает, создали мораль. Нравственность. Этику. Т.е. суммировали весь возможный спектр неприятных для всех ситуаций и установили на него запрет. Философы уже давно вывели так называемое «золотое правило морали» – не делай другим того, что не желаешь для себя. Если мы внимательно посмотрим, то найдем некий аналог этого понятия во всех мировых религиях и философских течениях.
Итак: мораль –это набор внешне субъективных внутренних норм, исполнение которых всеми членами общества ведет к здоровому, нормальному функционированию этого общества, защищает каждого его члена от объективно неприятных и опасных ситуаций и эмоций. Являясь понятием субъективным, эмоциональным, оно слабо поддается алгоритмизации, но его проявления в окружающем мире однозначны по своей направленности.
И еще один важный момент. Очень важный—я к нему еще вернуть ниже куда более подробно. Под влиянием общества и личного опыта, знаний и религии, каждый из нас уже годам к десяти, а то и раньше, формирует свою собственную систему морали. Пропуская через себя мораль общепринятую, он оценивает ее, «примеряет» на себя и расставляет приоритеты. И в дальшейнем всегда так или иначе смотрит на мир сквозь призму своих, принятых им моральных норм. И не всегда они совпадают с нормами общества.
С понятием разобрались. Но как всегда, когда имеешь дело с эмоциями – штукой, которая не объясняется логикой – возникает масса «подводных камней». Постаремся рассмотреть в статье наиболее часто встречающиеся , а если какие-то важные тонкости я не затрону, надеюсь, ученики сами меня спросят.
Сложности и тонкости морали как общественного понятия.
Противоречивая мораль. С ней мы сталкиваемся повсеместно. Каждый из нас. Именно вней зачастую лежит пресловутая «этическая дилемма».
Общество неоднородно. Оно состоит из множнтсва подобществ: семья, школьный или рабочий коллектив, компания друзей, и т.д. И каждое из этих подобществ, признавая большинство правил морали, строит свои собственные нормы. Иногда с общественной моралью несочетаемые. Приведем потмеры.
Думаю, все присуствующие –особенно люди более старшие, те, кто застал распад СССР –знакомы не понаслышке с так называемыми «старыми педагогами». Школьными и интитутскими преподавателями, искренне считающими что факт педагогического стажа и диплом педагогического вуза делает их авторитетами во всех вопросах. Они не примелят иных принципов и правил, чем их собственные и часто, особенно в старших классах (институты редко принимаю таких людей, там все-таки учатся совершеннолетние граждане, по идее, уже сформировавшиеся как личности) делают все, что бы «сломать» учеников под их понятие нормы. В том числе и морали. Например, такие люди часто считают что «тайны могут быть у взрослых, а не у детей», не только не наказывают доносчиков (которых обычно не очень-то любят, ибо разглашение личных тайн противоречит нормам морали), но и поощряют из, потому что «менее сознательные ученики поощряют хулиганство (аморалку, и т.д.) уже тем, что не сообщают коллективу о том, что делают их товарищи». Если интересно—в кинофильмах советких времен этому явления посвящено немало сюжетов. Но все-таки, мне кажется, пример ясен всем. Дилемма: следовать ли правилам человека, которому ты должен подчиняться , согласно тем же нормамо морали, или правилам своей компании, класса, семьи, в конце концов –что ябедничать и доносить –плохо? Таких вариантом думаю, можно найти массу. И, честно скажу, однозначного и всегда морального ответа я не знаю. И никто не знает. Мораль штука субъективная. Могу только сказать, что решают такие дилеммы как правило, однозначно, согласно личным принципам и взглядам. Девочка-отличница, нацеленная на любовь педсостава, донесет. И других будет уговаривать сделать тоже. Мальчишка –хулиган, верный «уличному братству» точне не скажет, даже под угрозой отчисления из школы. А в среднем—каждый по себе, кому что кажется более важным. В таких вопросах приоритеты обчыно ставятся легко –по личным убеждениям. Однако есть более тяжелые случаи.
Двойная мораль. Для наглядности я беру несколько утрированные, наиболее острые примеры, а как они преломляются в действительности, вы и сами знаете-не о заоблачных вещах говорим. Иногда случается так, что два важнейших для тебя принципа вступают в прямое противоречие между собой. Член вашей семьи совершил преступление, о котором вам известно. Лучший друг попал в беду и не хочет, чтобы об этом стало известно маме, у которой больное сердце. Любимому человеку срочно нужна платная операция, а все возможные способы получения нужной суммы законным путем перекрыты. Что бы мы ни сделали, мы так или иначе наступим на горло своему принципу. Важному. По-настоящему важному.
Мнимая мораль. Самое, пожалуй, сложный для взаимодействия «подводный камень». Но, к несчастью, часто встречающийся.
Человек считает себя высокоморальным. Высоконравственным. Он убежден, он свято верит в то, что он никогда не отступит от своих (нравственных, общественных, церковных и .тд.)правил. Что он всегда верен своим принципам и только он понимает, насколько они важны и как должны преломляться в действительности. . Часто такие люди осуждают других, обличают порок, клеймят нарушителей морали. Они считают, что ответили на свои вопросы, они всегда помогут тебе, подскажут по-настоящему правильное решение – и зачастую их ответ будет действительно верным. Они великолепные, грамотные теоретики, чаще всего очень умные и образованные люди, им хочется верить... Но случается нечто, и человек, служивший образцом для многих, вдруг совершает поступок, противоречащий морали настолько, что на это невозможно закрыть глаза. Он лгал? Нет, он свято верил в то, о чем говорил. Он считал, что действительно знает как правильно, и искренне наставлял в том других. Просто его принципы не проверялись временем. И обстоятельствами. Теория не подкреплялась практикой.
Если хотите более наглядный пример, прочтите повесть М. Твена «Человек, который совратил Гейдлиберг». К этому вряд ли я могу что добавить.
А в этом положении оказываемся рано или поздно все мы. Так или иначе. Потому что каждый из нас проходит «стадию непогрешимости». Каждый на том или ином этапе жизни уверен, что понял: его принципы крепки, и с ним-то точно не случится. Случится. Со всеми. Мы живем в мире, где всегда присутствует зло, мире искаженном, и каждый из нас хотя бы раз в жизни станет перед выбором между одним важным и другим равно важным. Каждого из нас можно поймать в момент слабости, каждого можно совратить (и не только, не столько в эротическом плане). Каждого можно привести на ТСС. И уверенность в том, что с тобой этого не случится, верный и прямой путь к такому падению. Я не говорю, что нужно считать такое падение нормальным. Нет. Ни за что. И не говорю что нужно всегда ожидать от себя нарушения принципов. Нет. Это значит только, что нужно внимательно оценивать окружающее, иметь четкое представление о том, что хорошо, а что плохо, но главное…всегда помнить, что ты тоже можешь упасть и никогда не судить другого. Никогда не думать что уж с тобой-то точно…Не считать себя непогрешимым. А оступившись, не оправдывать себя, не объяснять что так сложились обстоятельства, не перекладывать ввину на мир вокруг, трудное детство, Бога… Важно понять, что именно произошло, как именно совершилось падение, что именно пришлось предать. И знать, что в этом твое слабое место. Что тут ты можешь дать слабину. Тогда сумеешь сделать то, что жизненно необходимо сделать, чтобы снова не попасть в ту же ловушку –понять, что может тебя привести в нее. И никогда не ходить этой дорогой.
Помните-ошибиться могут все. Нет человека, способного прожить жизнь, ни разу не наступив на горло совести, ни разу не сделав пусть невольное, зло. Но тот, кто не способен вынести из этого опыт, сделать это поражение своей силой, обречен снова и снова падать, предавать и вершить зло. Пусть и невольное.
Итак, что же нужно сделать, чтобы, раз уж нельзя избежать этих «подводных камней», хотя бы сделать прохождение их наименее болезненным для себя и окружающих?
Ответ на этот вопрос уже содержался выше. И я обещал вернутся к этому вопросу. Личные принципы. Индивидуальная мораль. Личный кодекс чести.
Как я уже говорил, мораль, нравственность, этика, понятия не подчиняющиеся формальной логике. Для них нет формул, аксиом и теорем, имеющих решение. Мораль-внутренне состояние человека, способ его взаимодействия с окружающим миром. У каждого он свой. И ограничен лишь личной свободой. И свободой окружающих.
Каждый из нас живет по своим принципам. Своему понятию «что такое хорошо и что такое плохо». Своей личной этике и своему кодексу. И кодекс этот в первую очередь морален, нравственен. Он является нашим инструментом оценки окружающего мира и людей вокруг. Он регулирует наши отношения с миром изнутри, от сердца. Именно так, в нас самих, проиходит расстановка приоритетов. Личное важнее общественного или общественное важнее личностного, долг важнее совести или совесть важнее долга… Каждый отвечает на эти вопросы по-своему, и никто не скажет, прав он или нет вообще. Просто есть те, чья внутренняя мораль нам близка и понятна – и они становятся друзьями, товарищами, соратниками и любимыми, а есть те, чьи моральные принципы нам отвратительны – и они нам в лучшем случае, безразличны. Есть только один корректный способ выхода их этической дилеммы, из «моральной вилки»:четкие набор собственных принципов, понимание того, что важнее лично для тебя. Есть люди, которые предпочтут предать себя, но заслужить уважение общества. А есть те, кто готов сломать весь мир, только чтобы не предать себя. Но только если ты САМ для СЕБЯ, решил, что такое хорошо и что такое плохо – ты способен достойно решить моральную дилемму. И быть действительно справедливым к себе и другим.
Для того, чтобы решение моральной дилеммы было наиболее безболезненным и эффективным. Нужно обладать четкими личными ппринципами, однозначным пониманием приоритетности тех или иных моральных позиций. А теперь внимание. Еще один подводный камень.
Личная мораль и общество.
Итак, мы определились. Мы точно знает, что правильно, а что нет, что морально, а что аморально. И вот перед нами человек, являющийся носителем иной, отличной морали или даже вовсе аморальный. Как быть? Как к нему относиться?
Уже сказано, и не раз: мораль -- понятие, не поддающееся алгоритмизации. Следовательно, казалось бы, каждый по своему прав. До определенной степени это так, и степень эта неприкосновенна. Будучи коммунистом, не стоит бросаться с кулаками на демократа, просто потому что он думает, что плановая экономика хуже открытого рынка. Будучи православным, не стоит на этом основании поливать грязью католика или протестанта, не стоит унижать сторонников буддизма и ислама просто потому что они другой веры. НО! Будучи мусульманином можно и нужно остановить исламского террориста, если у тебя есть такая возможность. Будучи христианином можно и нужно вуступать против тоталитарных сект, использующих идеи христианства. И т.д. Не стоит забывать, что мораль для того и придумана была человечеством, чтобы защитить от объективного зла. И какой бы моралью не оперировал тот, кто это зло несет –его нужно остановить. Признавая, тем не менее, за ним достоинство и право на свое вИдение мира.
Свобода воли каждого отдельного существа заканчивается там, где кончается свобода другого. Свобода совести, морали—важнейшая из них.
А как оперировать с неопасными, неагрессивынми носителями иной морали –пусть каждый решает сам. Просто помните о свободе воли. И о том, что вы тоже ошибались.
Убеждать. Показывать пример. Осмыслять. Защищатся и защищать. Но никогда не решать за других. Помнить, что все мы рождены равными. И у каждого свое вИдение. Но при этом всегда помнить, что есть и объективное зло, что норма не на пустом месте придумана, и видя зло, ему можно и нужно противостоять.
Главное всегда следовать своему собственному кодексу. И никогда не делать обязательным постулатом то, с чем никогда не сталкивался на практике. Судить себя и других одной мерой-но по поступкам и их мотивам, а не по словам и догмам. Если следовать этим правилам, шансы совершить меньше ошибок возрастают во много раз.
И последнее. Всегда помните, что ваши собственные принципы приоритетны только для вас и тех, кто их так или иначе разделяет. Есть правила морали, имеющие приоритет над всеми личными кодексами вместе взятыми – те самые, предотвращающие совершение зла и причинение вреда. Только они могут быть основой для оценки поступков другого человека. И никакие другие.

Вопросы к размышлению: (по этим вопросам будет писаться следующая статья, помимо прочего, так что если что волнуте особо, стоти об этом упомянуть).
1. Как соотносятся между собой понятия «честь» и «мораль»? Может ли одно существовать без другого?
2. Принцип невмешательства и противодействия. Допустимо ли и если да, то когда, принимать решение за другого?

Ответы жду в теме Школа Этики2 и напоминаю, что эта тема является лекционным залом Школы и все дискусси, вызванные темой, стоти преносить туда. Это не дискуссионная тема.

Хорошо, поясню.
Творимая тем, кто позиционирует честь абсолютом или почти абсолютом. Потому что честь без морали, ИМХО, становится пустым звуком и оправданием всего чего только угодно.
Критерий морали?Изволь--
МОРАЛЬ 1. Нравственные нормы поведения, отношении с людьми, а также сама нравственность(с)
То есть четкие представления об однозначной допустимости или недопустимости тех или иных отношений между людьми и к людям. То, чем мораль занимается.
Следовательно аморалка это отрицание норм морали. Прикрываемое чем-то иным. Например, понятием формальной чести.
Грубо говоря, человек аморальный всегда найдет чем прикрыть свою аморальность. В том числе и честью.
Пояснить или мысль выражена достаточно ясно?


В данном примере о втором и третьем пунктам, сформулированных тобой. А в примере--когда человек ставит приоритетом собственные представления и собственную мораль всегда и по умолчанию, считая носителей отличной от в лучшем случае расходным материалом. Например.

Есть люди, которые очень легко подводят свою аморальность под высокий контекст. Но ИМХО, если к чести не прилагается морали, то кодекс этот является мнимым. Потому что честь и мораль неразделимы, ибо кодекс чести как мы уже вясняли, набор внутренних приницпов человека. А принципы без морали вряд ли стоти называть принципами. Они будут менятся в зависимости от ситуации, следовательно, не явшляют жесткими.

Правда, есть тонкость: разница норм _морали_. Для фашиста убить еврея-норма. Для нормального человека убийство-нарушение нормы.
Термин "готтентоская мораль" знаком?

Уважаемые новоприбывшие!

Приношу свои извинения за долгое вынужденное отсутствие в Сети и сообщаяю вам, что все, подавшие заявки на поступление за последний месяц, кроме особых заранее оговоренных случаев (те, о ком идет речь, в курсе) приняты на испытательный срок, который будет длится две недели и официально начинается со дня прочтения этого сообщения. По прошествии этого времени вам будет предложена повторня аттестация, на этот раз на Младшего падавана для официального принятия в Орден, а по ее резульатам возможна и досрочная аттестация на другие статусы.
Для повторной аттестации необходимы:
1. 50 сообщенийн а форуме (кроме раздела Флейм)
2. Посещение и изучение материалов по темам "Программныае вопросы" "Ежедневные третировки", "Световой меч" и "Школа Этики".
3. Предоставление краткого конспекта или пересказа этих тем.
4. Повторынй ответ на вопросы вступительной анкеты по пролематике Ордена.

Все это ожидается в ЛП или на мыло по окончании испытательного срок.а

Все, приславшие заявки на поступление после появления этого сообщения, автоматически становятся соискателями на испытательный срок согласно этим правилам.

Спасибо за внимание.
Глава Приемной комиссии Ордена Джедаев Донал Саган.

Спасибо

Airen Demurg
По-моему, очень стильно получилось. Мне нравится. Краду

Хорошо. Пример такой: человек позиционирует себя человеком строго чести. Но при этом частью его кодекса является то, что ради его представлений о чести допустимо все, в том числе и аморалка. Честно говоря, я до сих пор в задумчивости, как бы ему половчее объяснить, в чем мы разные, а заодно узнать, один он такой или есть единомышленники?
Мой ответ -честь и совесть, понятия разные. А что для кого приоритет отдельная тема.

Как думаешь, моде статью в "Программных вопросах" и опрос падаванов по ней?

Раз всем так нравится... напишу еще. Недельку другую ддаите с делами разобраться?
А про словески лучше всего дают представление он-лайн РПГ вроде той что здесб же проходит. Это оно и есть, разве что всегда есть тот, кто только руководит и судит.

Позволю себе наглость задать вопрос падаванам в чужой теме, но мне кажется, этому вопросу место сначала здесь а потом уже возможно, и в Этике. Итак:

Как вам кажется, честь и совесть понятия связанные между собой? И если да, то как и насколько?
Если кому интересно, в Этике расскажу историю. после которой вопрос возник.

[Tulip de la Froid,

То есть честь это производная долга? Я вас правильно понял?
[b]2. Что такое этическая дилемма: ситуация, в которой нет этически правильного решения?
Внутренний конфликт, противоборство, человека, действующими "лицами" которого выступает общество, сего моральными законами и устоями, а также мысли и желания человека с другой стороны... Как говорится "И хочется, и колется..." Вот пример "ЖИВОЙ":
"Идем Мы по улице, а там 90х60х90 топает впереди, ну очень хочется, а вроде и не хорошо как-то, ведь на Самих Себя, любимых, наплевать нельзя, но и подойти и *** тоже... Нечего делать, ущипнули себя и дальше пошли..."
В любом случае страдает что-то, или кто-то, никак без этого, жертвовать чем-то надо... [/B]
не вижу я тут честно говоря, этической дилеммы. Или для вас дилемма между произволом и воспитанием этическая?

Иии, батенька, да вы анархист...


Раскройте, пожалуйста. Что именно вы имели в виду?

Проныра-лидер


Мысль хорошая, но рифма иногда хромает и ритм прыгает. Подравняй немного и вообще булет отлично!

Отлично!
Только мне этот стих видится песней. Причем с трого рок или металл. По стилистике.

Jedi b]/b>

В большинстве ответы безупречны на мой скромный взгляд. Но кое-что все-таки вызывает некоторые сомнения.

Честно говоря из ответа скорее следует, что понятие притянуто за уши. если "как определить" и "кому важно" то есть ли на самом деле критерий?

Можно поробовать.
Правда, это будет пятый незаконченный проект...

Конечно, пустим.
Картинки класс!
Побрать в копилку мона? С коепирайтом, ессно!

В качестве извинения за длительно отсуствие и нерегулярное появление--слишком много произошло и навалилось за последнее время--выполняю старое обещание.

Несколько наиболее простых и в то же время эффективных способо защиты от внушения.

1. Заведите себе привычку постоянно что-то мысленно проговаривать. Пусть у вас в голове "вертится" песенка, фраза, хоть таблица умнождения. Помиом основных мыслей. Если сознание занято механически повтором, оно закрыто для воздействия, в том числе и НЛП.
2. Не концентируйтесь на глазах или мимике собеседника. Не в смысле, вообще не смотреть на него--это невежливо--просто не всматривайтесь в глаза или движение губ. Оптимально--нарисуйте мысленно точку между его бровей, над переносицей и смотрите на нее. Это создаст эффект прямого взгляда, но защитит вас от возможного воздействия.
3. Никаоке НЛП воздействие не бывает стойким, а главное, внезапным. Если вы почувствовали при общении с человеком перепады настроения, слабость, сонливость, нарушение внимания (в литерутре есть известный, но очень верный штамп "обволакивающий голос")--найдите предлог, чтобы временно прервать беседу и на несколько минут удалитесь, чтобы разобратся в причинах. Если такой возможности нет -ущипните себя, кольните иголкой или осуществиет еще какое-то действие, связанное с болью--безусловные рефлексы всегда сильнее, чее проявления ВНД, на которые рассчитаны все механизмы воздействия.
4. Не позволяте копировать ваши движения--это тоже один из способов контроля. Если вы понимаете, что кто-то рядом копирует ваши жесты или мимику--измените схему поведения. Есил собеседник сменит ее вместе с вами--прекратите общение. Под любым предлогом.
4.1. Для тех, кто посмелее и поуверенее в своих силах(метод уже рисковый, хотя работает) можете попробовать перхватить инициативу и начать копировать ("зеркалить", как говорят манипуляторы) в ответ. Т.е перехватывать жесты оппонента. Тогда подчините его и точно избавитесь от контроля. тут многое зависит от воли и способностей противников.

Есть еще несколько форс-методов. Для тех, кто вери тв реальность Силы в ее использования могу рассказать. Они тоже простые.

Несколько особых замечаний о том, где вы можеет столкнутся с контролем.
1. Сеансы экстрасенсорики (а ля Кашперовский), визиты проповедников, публичные шоу с идеологической подоплекой, собрания даже безобидных сект. Способностями к контролю могут так же обладать ходящие по домам проповединки вроде "Свидетелей Иеговы".
2. Магазины крупных прождаж: недвижимости, бытовой техники, сетевом маркетинге.
3. Крупные компании с сильной корпоративной этикой, такие как "Гарант". Там часто "накачивают" соискателей. Чтобы избежать утечки кадров.
4. Различные тренинги и курсы, например, по технике продаж, Т.к. в нашей стране использование НЛП и гипноза не явдялется противозаконным, применение такого рода вещей для многих норма.
5. Так называемый "цыганский гипноз". Им пользуются разнообразные мошенники. Если к вам подходят на улице милые люди или предлагают участие в бесплатной лотерее сбольшой халявой.

Теперь ссылка грузится. Та что постингом выше, спасибо.

Дополнение: впечатление что Лукас рпосто наделал флэшек и пустил их как фильм. Сами по себе местами ничего, а вообще. ..

Самое короткое наверное, мнение.
Фильм-аццтой!
Я никогда не думал, что буду жалеть денег, потраченных на ЗВ.
Более подробно смотреть тут
http://www.livejournal.com/users/donal_sagan/Второй раз писать лень. Там есть пост про Э3.

Идея ценная но, боюсь, если так углублятся, придется открывать курсы практической психологии. А у меня, например, нет соотвествующего образования. если найдем кого...

Макиэ Хиатари

Наличиствует в необходимом количестве.
Но статья все равно с тебя. А я подхвачу, если что.



Ближе к теме давайте.
Модератор. Shadow

Мэгги
Не горюй! То, о чем ты говоришь называется мастерством. Правда. Новый уровень, более высокий. Когда проходит юношеское вдохновение, состояние, когда обо всем можно написать стих и невозможно НЕ написать (при таком раскладе удачных обчыно не очень много бывает, ну у меня и моих знакомых, например, не знаю, где еще как), приходит понимание, что не все достойно описания в стихах, что кое что описать не хватит слов, что тут можно сделать лучше... Стихов получается намного меньше, но они лучше и глубже. Как вот это.
Отлично. Мне понравилось. Разве только слово "сны" можно бы в паре случаев заменить синонимами или сделать полным рефреном. ИМХО.
Но в целом класс. Правда.