Боюсь, классика - это не жанр.

Сообщение отредактировал fox - 11 Июль 2009, 11:04

Почему вы так думаете? Наверное, бывают и такие (я даже встречала парочку), но это уже клинические случаи. Почему вы считаете, что таких большинство?

Darth Catherine
А вот мне очень повезло с преподавателями в университете. У нас что не преподаватель, то отличный специалист, знаток своего предмета, обладающей неподражаемой манерой преподавания. Кто-то строже, кто-то мягче, у каждого своя методика. Но при этом было интересно слушать каждого. И главное, можно было вести дискусии, не боясь, что за собственное мнение снизят оценку.


Полностью согласна. Даже если взять мой курс, учителями стали в основном те, на кого изначально и не подумала бы. Люди для этой профессии мало подходящие. И вообще странно, что они там забыли.

И кстати, другая большая проблема - к сожалению, даже при всех последних реформах и повышении оплаты труда учителям, работать учителем очень и очень трудно прежде всего в финансовом плане. Сколько хороших специалистов было потеряно только потому, что их труд не могли оплатить достойно... У нас практически никто не пошел в школу. Из краснодипломников - только 1 человек. Я в свое время хотела пойти работать в школу. Мне очень нравилось, и главное, получалось. Но после окончания университета учителем я не стала. Прежде всего потому, что мне нужно было на что-то жить и начать помогать маме, которая одна на своих плечах тащила меня и брата. Я просто не могла позволить себе получать 1900 р. (такова была в то время ставка). Даже при полной загруженности я не смогла бы нормально зарабатывать. Сейчас прошло уже достаточно времени, и я вижу, что ситуация практически не стала лучше. Иногда просыпается тоска по своей родной професссии, но я наверное даже сейчас не пошла бы в школу. Не при таких условиях.

fox

Не стоит придираться к словам. Я не специалист в области литературы.
Думаю, вы и так поняли, что я имелла в виду, когда говорила, что классика - это не мое.

Если честно, то не очень поняла. Я же не знаю, что вы понимаете под классикой.
Вот с жанрами-то как раз всё более или менее понятно. Детектив, фантастика, фэнтези, etc. - понятно.
Конкретно то или иное произведение/автор - понятно. Эпоха/направление/национальная принадлежность - понятно.
А что такое классика? Всё то, что проходят в школе? Не факт. Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой, Гёте, Диккенс, Гюго - понятно. А тот же роман "Мастер и Маргарита" - это классика? Набоков - классика? Бродский - классика? Борхес - классика? Камю - классика? Экзюпери - классика?
Определение из словаря Ожегова:
"Классик - художник или деятель науки, произведения, труды которого имеют непреходящую ценность."
И соответственно:
"Классика - произведения классиков."
Вам не нравится всё то, что имеет непреходящую ценность? Или всё-таки критерии какие-то другие? Да и вообще, что понимать под "непреходящей ценностью"? Кто это определяет? Положим, чтобы это определить, нужно какое-то время. Какое? 100 лет? 50? Сколько? Тогда, допустим, вам не нравится всё то, что было написано более 100 (или скольки?) лет назад? Так?

Кстати, вопрос по теме форума. Как вы думаете, "ЗВ" - это классика?
Кино вообще чуть более ста лет существует. И на данный момент, по-моему, стремительными темпами вырождается. Что можно считать классикой там?

fox
Все, поняла вашу мысль.
Действительно стоило пояснить.
Да, есть классика детектива, фантастики и т.п. Но в данном случае, когда я говорила о себе, я имела в виду как раз те произведения, которые относят к классической литературе и проходят в школе. То есть проще говоря, что принято считать классикой с общераспространенной точки зрения. Толстой, Гоголь, Достлевский и т.п. "Мастер и Маргарита" в этот ряд, естественно, не вписываются.


ЗВ - это классика в определенном смысле. Классика среди фантастических фильмов на космическую тематику.
Также наверное стоит выделять классику любого киножанра, от исторического фильма до мыльных опер. По жанрам все же определить проще. И несмотря на разность мнений, общие розиции все равно можно будет выделить.
Возьмем к примеру историческое кино. Старые-добрые "Клеопатра", "Спартак", "Камо Грядеши" - это ли не классика жанра?

Тут сложный вопрос. Есть классика жанра. И "ЗВ" в этом смысле классика или даже родоначальник чего-то там. А если в более общем смысле? Кино как такового?
Я лично считаю, что настоящее произведение искусства обычно (если не сказать всегда) выходит за рамки определённого жанра. Вот, например, Набоков называл "Братьев Карамазовых" детективным романом, причём плохим детективным романом, потому что там не очень хорошо соблюдены законы жанра (в частности, орудием убийства признали предмет, который таковым не являлся, и это, по идее, очень легко было установить) - и в этом смысле он, наверное, был прав, а неправ он был как раз в том, что пытался втиснуть в узкие рамки жанра то, что гораздо шире этого жанра, а детективные моменты там далеко не главное, хотя они безусловно там есть. А "Война и мир" - это исторический роман? Вроде бы, да. Но как-то язык не поворачивается его так называть.
По тем фильмам, которые вы назвали, ничего сказать не могу, к сожалению. Я их не видела. "Клеопатру" видела, но оооочень давно. Но я не люблю делить кино по жанрам. Сейчас попыталась вспомнить какой-нибудь исторический фильм. Вспомнила. "Иван Грозный". Вроде, исторический. Классика? Думаю, да. Классика жанра? Не знаю. Ещё вспомнила. "Рождение нации". Тоже исторический: про гражданскую войну в США. "Унесённые ветром" опять же, но это ко всему прочему ещё и экранизация. Хотя "Рождение нации" тоже экранизация. Кстати, посмотрела "Рождение нации" в "Википедии": жанр обозначен как "драма". "Иван Грозный" обозначен: "драма, исторический, биографический". "Унесённые ветром": "мелодрама". "Спартак" (Кубрика): "приключенческий, исторический". "Клеопатра" (с Э. Тейлор): "драма." "Камо Грядеши": "драма". Я, конечно, понимаю, что "Википедия" тот ещё источник, но разнообразие радует. Мне кажется, там жанры списаны с обложек дисков. Мне всегда было интересно, как они эти жанры определяют - те, кто обложки составляет. Иногда такого понапишут...

Сообщение отредактировал fox - 11 Июль 2009, 16:53

Исходя из жизненного опыта. Мне как-то все время "везло" с теми, кто превыше всего ставит собственное уязвленное самолюбие.

Вечные ценности тема интересная и заслуживает отдельного рассмотрения. Может быть лучше сделать отдельную тему по вечным ценностям? А то мы разводим тут жуткий офф-топ.

Почему вы так считаете?

Да вот есть у меня такое ощущение. Цифра убьёт кино. ИМХО.

А я уверена, что нет. Кино станет другим, оно уже становится другим, но не исчезнет как вид искусства.

Боюсь, что это будет уже другой вид искусства...
Я не знаю, конечно. В своё время звук очень сильно шарахнул по кино. И даже можно сказать, наверное, что немой кинематограф это отдельный вид. Но цифра в разы страшнее, по-моему.

Сообщение отредактировал fox - 12 Июль 2009, 00:13

Давайте прекратим оффтоп про кино и вернемся к образованию.

fox

Так вот в этом все и дело. Атмосфера в доме, где воспитывается ребенок - дело великое. По идее, Фауста не обязательно проходить в школе, так как в читающей семье ребенок к окончанию школы эту книгу уже прочитал сам. Или хотя бы знал о чем там и кто автор.

А я вот всегда обожала Достоевского. В 12 лет прочла "Униженные и оскорбленные" и понеслось... Вообще, из школьной программы люблю только Достоевского, Булгакова, Набокова и серебряный век.
Delen Jace

МХК - первый. Прежде всего из-за ужасного к нему отношения самих учителей и администрации школы.


Darth Catherine

У нас в ВУЗе преподаватели - мозгища. Так что любые претензии могут быть исключительно к подаче материала, а не к их знаниям. Школьные учителя - другое дело. Особенно это касается учителей гуманитарных дисциплин. Все-таки для гуманитариев очень важна постоянаая начитка новых текстов. Про знания современных учителей истории, литературы и МХК я уже писала выше. Моя мать преподает историю и в шоке, от учителей литературы, которые фамилию Лотмана не слышали.
У меня в ВУЗе претензии же могут быть исключительно к подаче материала, так как великолепные ученые, настрочившие кучу монографий могут быть никудышными преподами. Но, к счастью, большинство из них прекрасно преподают.

Сообщение отредактировал Гарриет - 22 Июль 2009, 17:42

Сейчас в некоторых школах есть предмет "Основы православной культуры" (как факультатив). Определенные круги нашего общества борются за то, чтобы этот предмет официально ввели во все школы. Каково ваше мнение по этому поводу? Стоит ли изучать в школе религию вообще?

Знать вопросы религии, особенно собственной - дело совершенно правильное. Другое дело, что это еще надо уметь преподавать верно, чтобы не добиться обратного эффекта; такое, увы, вполне возможно.
А стоит ли изучать... тут зависит еще и от того, какую цель в обучении ставят и как к ней идут. Что, в принципе, справедливо для любого предмета.

Семья - хорошо. Но это же не от ребёнка зависит, какая у него семья. А сколько этих читающих семей? Мне кажется, очень мало. А семей, разбирающихся в МХК, и подавно. У меня, кстати, в школе такого предмета вообще не было. И в универе не было, кажется. Только в специализированном вузе, который не от министерства Образования, от министерства Культуры.

Сообщение отредактировал fox - 23 Июль 2009, 23:20