Попытка убийства ситхов Йодой и Кеноби, А джедаи ли Йода и Кеноби? Опции

[redice]

В соседнем топике во время обсуждения поединка Энакина и Оби-Вана всплыла фраза (приведу ее здесь, чтобы не оффтопить в другой теме):

Потому-что убивать друзей не по-джедайски. А Энакина, если он преступник (а он преступник) надо было судить.

(Лорд Вэйдер)
Получается, что решив пойти убивать Палпатина и Вэйдера Йода и Оби-Ван совершили явно неджедайский поступок.
Чтобы ответить на этот вопрос нужно сначала разобраться в следующем...Какой у них был мотив?
1) Эмоциональный. Боль и обида за разрушенный Храм? Но тогда это месть. А джедаи вроде как не мстят и не убивают из мести.
2) Уперто-туповатый. Может быть это была попытка убийства из идеологических соображений? Мол, ситхи - Зло (хотя почему собственно зло?), а мы джедаи - Добро и нужно Зло уничтожить. Это типа будет справедливо.
3) Контролерский. Или джедаи защищали другие живые существа, чьи жизни, как они считали будут находиться в опасности?
4) Борьба за выживание. А может они свой Орден защищали и свое учение? Ведь ясно, что мирное сосуществование ситхов и джедаев - это иллюзия. Или те, или другие - в подполье должны отправиться...или быть уничтожены. Стало быть, пока у власти будут ситхи, дело Йоды и джедаев существовать по крайней мере в открытую не сможет.
Короче, давайте попробуем абстрагироваться от каноничного...джедаи - всегда Добро, а ситхи - всегда Зло и порассуждать,
- по "светлому" или по "темному" поступили джедаи, когда отправились убивать ситхов (Йода Палыча, а Оби-Ван Энакина)
- что они могли реально сделать в этой ситуации...могли ли они попробовать арестовать ситхов и судить?
- и что самое интересно, как в этом контексте выглядит вербовка "новой надежды" в 4 -5 эпизодах?

[Льдинка]

Вы так и не привели ни одного фактического доказательства. Он сам этого не говорил

Ну, это надо 2 и 3 эпизод покадрово смотреть и цитаты выделять Не буду. А цитата я увидела, хотя имхо она меня не опровергает. Как минимум научить его думать он не смог.
Сужу по общему результату.

И где это видно, на каких примерах?

разговоры по поводу "введения" Энакина в совет.
"- Я вообще не просил, чтобы меня в совет принимали!
- Но ты же хотел?..."
и чуть позже, когда Анакин сам разобрался в ситуации и худо-бедно попытался с ней смириться,
"- Да не волнуйся, сделают тебя еще магистром..."
Вот это и вызывает аналогию с ремнем и конфетами. Честно сказать "нам пришлось ввести тебя в совет под давлением, таково было условие Палпатина, на котором он соглашался к себе подпустить хотя бы тебя, но это не значит, что другие магистры считают, что ты уже справишься с такой ответсвтенностью, вспомни, ведь еще недавно ты и сам так не считал" Оби почему-то не смог. Да, это обидело бы Анакина, но разрешал бы эту обиду он вместе с Оби, а так тот от него просто отмахнулся. А еще лучше было бы настоять на том, чтобы Эни вообще в совет не вводили - и черт с ними с претензиями Палпатина. Но наблюдение за ним оказалось важнее чувств ученика... Я не говорю, что это плохо, может, это действительно было важнее. Но это есть.

Беседа? Вы представляете, о чем говорите? Если б дошло до прямой беседы - Оби-Ван обязан был доложить обо все Совету

Может быть. Но почему вы считаете, что не замечать ситуацию - лучше?

Потому что Йоде он мог пустить пыль в глаза, что этот близкий - Оби-Ван, а не Падме.

Может быть. Но почему он не мог положиться на Оби полностью? Даже не так, почему Оби позволил сохраняться такому положению вещей, при котором его ученик полностью ему не доверяет? По-настоящему хороший учитель с таким мириться не станет. Друг - очень даже может быть, но не учитель.

Цитата(Льдинка @ 7 июня 2005, 23:54)
а Оби сразу заговорил о шпионстве?



Это Совет, а не Оби-Ван.

Да нет, как раз-таки Оби . Совет сказал ему дать Эни поручение - а вот уж как это оформить было целиком на его советси. Он предпочел прямоту - и даже выдержал ее не до конца. Понял что ученик возмущен - начал мяться...

Трезво оценивать Анакина и его трудности было задачей Оби...



Без участия ученика большинство задач просто не решается.

Так хороший учитель как раз тем и отличается, что способен работать с учеником даже при сопротивлении оного. Обиван этим талантом не обладал, он пытался быть и учителем и другом одновременно в одно и то же время. Не бывает такого, не бывает...Эх.
Поймите, я не оправдываю Анакина. Но вины за случившееся с Обивана снимать тоже нельлзя. И как с друга, и как с учителя. Он не спас ситуацию... А мог бы. Обидно... Врочем действительно, если бы, да кабы...