Что бы случилось, если бы Палпатина арестовали? Опции

[Darth kukurusio]

Как по вашему, что случилось бы если джедаи арестовали Палпатина? Что сделал бы Энакин и что джедаи сделали с Ситхом? Поделитесь мнением. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/huh.gif)

[Apolla]

Alex Nomy, извините за молчание, необходимо завершить многие дела, вот и нехватка времени.

"…то не свержение??"
Вероятно, я не так Вас поняла (поэтому я и сказала: "в том виде, в котором Вы выражаете"). Если под свержением Вы подразумеваете: лишить власти, - то да, т.к. арест подразумевает лишение власти Палпатина до решения Сената, для этого его и арестовали. Если джедаи уполномочены следить за соблюдением демократических принципов и свобод, то они уполномочены предотвращать их уничтожение.

"…Вы арестованы, канцлер!.." А что объяснять очевидное? Какой насмешкой он встретил джедаев. Винду не нужно было доказывать причастность канцлера в нарушении закона самому канцлеру. Доказывать он будет в другом месте. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/dry.gif)

"Он не откажется от власти. Канцлер Палпатин - владыка ситх" "Владыка ситх?? (..аааа, ну понятно, точно не откажется. По определению)". Как ни странно, по определению. Для тех, кто связан с Силой, этого не требует доказательств. Вы же не будете спорить, что они были правы? Это понял даже Анакин (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) .
"Такой вот подход - демократия??" (*закричал убийца с дымящимся пистолетом, когда на его руках защелкнули наручники* (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) ) Это такой подход, что это – очевидно и по определению, и по известным фактам. Повторю, его не убивали ни как преступника, ни даже как сита (первоначально), хотя и мог, его арестовали за злоупотребление власти. Вот Йода пошел убивать…

"насколько мне помниться, канцлер взял на себя чрезвычайные полномочия бессрочно". Не бессрочно, а до выполнения определенных оговоренных условий, т.е. до победы над сепаратистами. Это четко сказано в фильме. И это можно понять по определению. Такие полномочия (которые уже, в принципе, нарушают демократичность) даются только в крайнем случае при немедленном и обязательном снятии их при ненадобности и наступлении условий. Чтобы это ни в коем рази не походило на узурпацию, захват власти, т.к. уже наличие их - вынужденное нарушение принципов.

"Отказ сложить полномочия - может быть, нарушение демократии, но никак не нарушение закона". Позвольте Вам напомнить, что закон – это не только то, что запрещает или разрешает (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) . Принцип разделения властей и запрет на сосредоточение власти отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. А принципы закреплены законодательно (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) (см. ст.10 Основного Закона РФ, то бишь Конституции РФ. Конституции др.демократических стран можете рассмотреть самостоятельно, ежели не верите на слово)

С уважением, Apolla

[Alex Nomy]

Apolla,

давайте обсудим.


"…то не свержение??"
Вероятно, я не так Вас поняла (поэтому я и сказала: "в том виде, в котором Вы выражаете"). Если под свержением Вы подразумеваете: лишить власти, - то да, т.к. арест подразумевает лишение власти Палпатина до решения Сената, для этого его и арестовали. Если джедаи уполномочены следить за соблюдением демократических принципов и свобод, то они уполномочены предотвращать их уничтожение.

к тому моменту полномочия джедаев были настолько урезаны, что они сами плохо представляли, на что они еще уполномочены (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/dry.gif) Их действия - иначе, как путчем, переворотом, классифицировать невозможно. Хранить демократические ценности джедаи уполномочили сами себя.

По закону, требовалось, как мне кажется, объявить г-ну Палпатину вотум недоверия.
Другое дело, что ситуация давно вышла из под контроля джедаев, чтобы ее можно было разрешить на законных основаниях. Но джедаев оправдать на 100% все равно не могу - можно было бы спросить, для приличия, у канцлера, намерен он сложить полномочия или не намерен. А преследование ситхов - это не что иное, как религиозная вражда.. что не есть демократия, которую джедаи так защищают.

"…Вы арестованы, канцлер!.." А что объяснять очевидное? Какой насмешкой он встретил джедаев. Винду не нужно было доказывать причастность канцлера в нарушении закона самому канцлеру. Доказывать он будет в другом месте. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/dry.gif)

причину ареста в демократическом государстве сообщают. Кстати, какой насмешкой? он ожидал сообщения об аресте Гривуса. А также, не будь дураком и не прикидываясь, предполагал, что у джедаев найдутся вопросы к раскрывшему инкогнито ситху.

"Он не откажется от власти. Канцлер Палпатин - владыка ситх" "Владыка ситх?? (..аааа, ну понятно, точно не откажется. По определению)". Как ни странно, по определению. Для тех, кто связан с Силой, этого не требует доказательств. Вы же не будете спорить, что они были правы? Это понял даже Анакин (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) .

события показали - да. а априори - нет. Джедаи становились темными, даже ситхами. Почему не предположить, что ситхи могут стать джедаями?? (Вейдер в итоге стал. Почти посмертно (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/dry.gif) )


"Такой вот подход - демократия??" (*закричал убийца с дымящимся пистолетом, когда на его руках защелкнули наручники* (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) ) Это такой подход, что это – очевидно и по определению, и по известным фактам. Повторю, его не убивали ни как преступника, ни даже как сита (первоначально), хотя и мог, его арестовали за злоупотребление власти. Вот Йода пошел убивать…

его арестовывали за это, но сказать об этом Винду забыл

"насколько мне помниться, канцлер взял на себя чрезвычайные полномочия бессрочно". Не бессрочно, а до выполнения определенных оговоренных условий, т.е. до победы над сепаратистами. Это четко сказано в фильме. И это можно понять по определению. Такие полномочия (которые уже, в принципе, нарушают демократичность) даются только в крайнем случае при немедленном и обязательном снятии их при ненадобности и наступлении условий. Чтобы это ни в коем рази не походило на узурпацию, захват власти, т.к. уже наличие их - вынужденное нарушение принципов.

сказано - устами Палпатина: неохотно и с сожалением принимаю я эти полномочия. Обещаю сложить их, как только (не помню, что - победят сепаратистов, в смысле). Ну, обещания с трибуны - не есть закон.

"Отказ сложить полномочия - может быть, нарушение демократии, но никак не нарушение закона". Позвольте Вам напомнить, что закон – это не только то, что запрещает или разрешает (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) . Принцип разделения властей и запрет на сосредоточение власти отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. А принципы закреплены законодательно (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) (см. ст.10 Основного Закона РФ, то бишь Конституции РФ. Конституции др.демократических стран можете рассмотреть самостоятельно, ежели не верите на слово)

верю, однако мы говорим о Галактической Республике. Хотя почему нет, допускаю. Только вот часто арестовывают за нарушение Конституции?? тем более руководителя, которому вполне под силу всю эту Конституцию переписать под себя. как показывает опыт, нечасто. А какая ответственность, кстати, предусмотрена за нарушение упомянутого принципа?


В общем, вывод мой таков: конечно, Палыч преступник, в том числе и по закону (если бы удалось доказать, что он проворачивал с клонами и т.п.), однако Республика настолько прогнила к этому времени, и настолько ловко Палыч в свое время воспользовался этим в своих интересах, что законно поступить джедаи для спасения Республики просто не могли. И даже более, Винду вел себя при попытке ареста просто некорректно.