К вопросу о..., ... всех исторических вопросах ... Опции

[Tempest]

Перенесено из темы:

2Menace

возвращаясь к оффтопу - "Принс оф Уэлс" был, мягко говоря, не вполне боеспособен (см. Росскил, "Флот и война", т., по-моему,

То, что на нём не были отрегулированы две башни ГК и не были проведены контрольные стрельбы никак не умоляет достоинств линкора, как боевой единицы. Другое дело, что команда там конечно была не самая лучшая. В этом отношении конечно "Худ" был "впреди планеты всей". Ну если не планеты, то британского флота уж точно. Положение флагмана обязывало.

"Ойген" шел впереди "Бисмарка" и силуэтом повторял его, поэтому вначале боя "Бисмарк" даже не был обстрелян.

Честно говоря я нигде не встречал упоминания об этом моменте того боя. До сих пор я использовал исключительно свою память, возможно она где-то меня подвела и мне необходимо её освежить заглянув в книжки. Со стороны логики мне кажется сложно, даже в предрассветных сумерках, спутать ТК и ЛКР. Тем более, что это не абы кто, а моряки "владычицы морей".

Ведь, следуя Вашей логике, "Принс" мог бы продолжать бой даже после гибели "Худа", пользуясь преимуществом в тяжелых орудиях - 10 356 мм против 8 381 мм :-).

Увы, капитан Принс оф Уэльс'а, в унисон своей плохо скоординированной и обученной команде, далек от, скажем адмирала Дэвида Битти, которого не смутила потеря даже трёх своих ЛКР'ов 30 мая 1916 года.

Но почему он не принял идею Лича поставить лучше забронированный "Принс" в голову колонны - это тоже вопрос ;-)).

Мне кажется ответ на вопрос стоит искать в том, что Англия - морская держава с многовековыми традициями, и никакой даже самый рациональный довод не может пересилить тот факт, что флагман должен идти в бой первым.
"Я не знаю почему так, традиция такая" (с)

[Menace]

Tempest'у

> То, что на нём не были отрегулированы две башни ГК и не
> были проведены контрольные стрельбы

Стрельбы были проведены, но выявили массу дефектов. 4-х орудийные башни оказались новшеством для британцев, вот они и расплачивались за возможность уложиться в 35000+2000 тонн водоизмещения таким вот образом. К слову сказать, в ходе боя "Роднея" и "Кинг Джордж V" с "Бисмарком" похожие беды были у артиллеристов "Кинга" - некоторое время "Кинг" действовал только 2 (двумя) орудиями ГК.

> никак не умоляет достоинств линкора, как боевой единицы.

Ага, точно также думал Черчилль и за прекращение боя после гибели "Худа" собирался отдать Лича под суд. Адмиралтейство и Флот не дали... Умаляет, и весьма существенно.

> Другое дело, что команда там конечно была не самая лучшая.

Правильнее сказать - еще не "осмотревшаяся в отсеках".

> Честно говоря я нигде не встречал упоминания об этом моменте того боя.

Он много где описан. Вообще немецкие корабли случайно повторяли силуэтами друг друга, но это принесло некоторые дивиденды на войне.

> Со стороны логики мне кажется сложно, даже в предрассветных сумерках,
> спутать ТК и ЛКР. Тем более, что это не абы кто, а моряки "владычицы морей".

Хы, все могут ошибаться. В сумерках и эсминцы с линкорами/тяжелыми крейсерами путали (бой "Ринауна" с "Шарнхорстом" и "Гнейзенау" в норвежской компании). А в той же операции с "Бисмарком" был перепутан опытной эскадрильей "Арк Ройяла" "Шеффилд", на который "Суордфиши" вышли в торпедную атаку. А "Сворд" - машина малоскоростная, опознать было можно...

> Увы, капитан Принс оф Уэльс'а, в унисон своей плохо скоординированной и
> обученной команде, далек от, скажем адмирала Дэвида Битти, которого не
> смутила потеря даже трёх своих ЛКР'ов 30 мая 1916 года.

Битти потерял только 2 :-). Третий принадлежал на момент гибели Джеллико :-). У Битти было 4 новейших линкора, шесть линейных крейсеров. Против пяти немецких он бы имел преимущество, потеряв ВСЕ свои крейсера (правда, тогда бы боем разведывательных сил руководил бы Эван-Томас ;-)). Кроме того, я Битти не восхищаюсь, он угробил два своих корабля!

Комиссия Адмиралтейства, разбиравшая все обстоятельства рейда "Бисмарка", полностью оправдала Лича. Причины - только что достроеный линкор был небоеспособен, его использование было вынужденной мерой. Потеря же только что достроенного (причем новейшего проекта, причем ничего другого в строй вступать в ближайшее время не должно было, строились только "Кинги", а всякие другие проекты заморозили!) корабля (весьма вероятная в тех обстоятельствах. На месте Лютьенса я бы добил "Принса" и вернулся в Норвегию, но задним умом все крепки :-)) была бы еще более ощутимым ударом, чем гибель "Худа".

> Мне кажется ответ на вопрос стоит искать в том, что Англия - морская держава
> с многовековыми традициями, и никакой даже самый рациональный довод
> не может пересилить тот факт, что флагман должен идти в бой первым.

Джеллико при Ютланде был в центре колонны :-). Думаю, Холланд просто раассчитывал сблизиться быстрее, чем немцы нащупают цель. А бортовая броня "Худа" была поосновательнее.