Происхождение человека, Несколько версий Опции

[Amber Valletta]

Никто до сих пор точно не может сказать, откуда произошел человек. К какой версии Вы больше всего склоняетесь?

Лично я за теорию Дарвина. Кому то она по душе, а кто то ее яростно критикует. Просто вопросы эволюции мне кажутся весьма логичными и полными здравого смысла.

[Хьюго]

МАЙЛЗ, читала я эту книженцию. На мой вкус - редкостная бредятина. Да и все супер-пупер эксперименты и чудесные операции этого, типа, врача, - липа. Поднялся на волне интереса ко всяким паранормальным явлениям вроде Чумака с Кашпировским.

Боюсь мы говорим с вами о разных книгах. Я говорю о книге историко-исследовательского толка - я не помню сейчас названия, но там эта теория рассматривается как одна из...

Например, 2 млн. лет назад появились дриопитеки - первый предок человека. А 10000 лет назад уже существовали развитые цивилизации.

10000 - это какие ж цивилизации?

Если, конечно, там нет ссылок на нормальные научные труды, а не дешевую бульварную литературу

А что вы имеете ввиду под нормальным научным трудом? Полноценные научные труды, со всеми выкладками, в.т.ч описанные научным языком, по той же теории эволюции в интернете вы вряд ли найдете и, если вы не биолог, вряд ли оцените все ньюансы =) Вот к примеру отрывок из статьи я привожу ниже. Это о неизменяемости ДНК.

Дарвин, совершенствуя теорию, был под влиянием биологов-эволюционистов, живших до него, особенно французского биолога Ламарка. По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передают особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционируют. Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись, так как были вынуждены добывать листву с высоких деревьев. И Дарвин, для объяснения эволюции живых организмов, обратился к тезису Ламарка "Передача приобретенных особенностей".

Однако ошибались и Ламарк и Дарвин. Потому что в то время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения.

В то время как Дарвин следил за откликами о своей книге, австралийский ботаник Г. Мендель в 1865 году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны до конца столетия и приобрели значение только в начале 1900 г. вместе с открытием генетики. В эти же годы было открыто строение генов и хромосом. А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергли теорию большому кризису. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу.

В результате всех этих открытий, теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории. Однако некоторые круги настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами поставить ее на научную платформу. Было ясно, что все эти усилия имели скорее идеологическую цель, чем научную озабоченность.

Вы ведь сторонник научного подхода к жизни, не так ли? Тогда очень странно слышать из ваших уст рассуждения о цвете ауры, доказательства существования которой так пока и не найдены.

Быть сторонником научного подхода - не значит с фанатичным упорством долдонить "я не верю в то, чего я не вижу" и "что не доказано - то не существует". Рассуждать и говорить можно обо всем =)
ПРошу прощения, если был крут на поворотах.