А на самом деле - они белые и пушистые, Почему многие так любят "облагораживать" ситхов? Опции

[Дарт Флэймос]

Вот читаю фанфики... Переодически... Про ситхов... Вроде..Куда не плюнь, куда не глянь - то добренький милый Мол, то честный и порядочный Вейдер, или там благородный Экзар Кун. Только вот про Сидиуса пока (слава Силе) подобных опусов не попадалось - видимо в фмльмах он настолько во всей свой красе показан, что гораздо удобнее на него всех собак перевесить, чем "отмыть". И Мола он, гад, убивать заставлял, и Эничку испортил... Вобще приходилось слышать - мол, Сидиус - не типичный ситх. А остальных норовят в тазик с "тетейАсей" на ночь запихать - не растворятся, так побелеют. И учителей-то ситхи своих не убивли, это врут все, и добра они всем хотели и счастья, да так, чтоб никто обиженным не убег... Ну зачем это делать? Если так нравятся честные-благородные-добрые - на фига их изобретать из заведомо отрицательных персонажей? Почему просто не поискать их там, где они есть изначально?

[Darth Catherine]

Выскажу и я свое мнение, хотя, честно говоря, данный спор мне представляется бессмысленным. Это все равно, что спорить о том, какой цвет лучше.
Во-первых, я не считаю, что кто-то пытается оправдывать ситхов и прочих "плохишей". Здесь имеет место просто вопрос предпочтений. Кому-то ближе джедаи, а кому-то ситхи (мне например).
Но у меня это распространяется не только на ЗВ, мне в целом как-то ближе "плохие парни", что бы я не читала, что бы не смотрела - мои симпатии часто оказываются на стороне "плохих" (пишу в кавычках, т.к. я имею ввиду не архитипических негативных персонажей, а персонажей колеблющихся между добром и злом). Часто, но не всегда (например Ганнибал Лектор мне категорически несимпатичен). Мои симпатии к плохишам зависят от степени тяжести их провинностей. Откровенно негативных персонажей я ни за что не стану обелять. Маньяков-педофилов, серийных убийц, убивающих ради того, чтобы посмотреть, как жертва смешно корчится в агонии и насильников я никогда оправдывать не стану трудным детством и пр. ИМХО, таких нужно сжигать в инцинераторах заживо без гуманистических проволочек. Но у нас здесь речь не об этом.
Скажите, а в какой книге описывается, как ситхи детей насилуют, чтоб я знала, что мне НЕ стоит читать (убила бы того автора, который это ввернул в ЗВ, и не за то, что он эту гнусность конкретно ситхам приписал, если б приписал джедаям все равно бы убила, а за то, что он осквернил этим Вселенную Звёздных Войн, лично для меня в какой-то мере священную, мне хочется видеть этот вымышленный островок чистым и свободным от подобной грязи, кому хочется такой грязи - пусть пишут о ней отдельные произведения, для этого есть целые стили: треш-хоррор, антиутопии и т.д., но в Мире ЗВ этому не место!)
Не скажу, что в ЗВ мне сипатичны исключительно ситхи, на самом деле мне симпатичны почти все: и многие джедаи (Квай-Гон особенно), и придурковатый Джа-Джа и дроиды. Мне одинаково жалко и Дарта Мола, и Квай-Гона, и Вейдера и Оби-Вана (за то, что ему выпала незавидная участь идти убивать того, кого он любил, как брата).
Но ситхи мне просто ближе, чисто психологически. Вряд ли я смогу точно и логично объяснить почему именно. Должно быть потому, что в фильме (про книги не могу сказать, я их мало читала) все ситхи, кроме Палпатина, изображены колеблющимися между добром и злом, либо имеющими такой потенциал. А с точки зрения драматики комплексный персонаж всегда является более притягательным, чем архитипический. В комплексном персонаже мы видим и напряженную внутреннюю борьбу, и метания из крайности в крайность, и накал страстей, и необычную судьбу (зачастую трагическую), и эволюцию личности (либо все это угадываем, если это не показано явно), а это все в сумме сильнее цепляет, чем сумма черт христоматийного архитипического героя, т.е. присутствует динамика не только в самом произведении, но и в отдельно взятом герое, а динамика героя в свою очередь усиливает общую динамику произведения и двигает его. Иными словами, динамичный герой воспринимается лучше, чем статичный.
Как правило, в мире позитивного персонажа все предельно ясно и четко: вот добро, вот зло, это делать нельзя, а это можно и нужно; такие герои правильны и непогрешимы, они не совершают ошибок, а значит нет места для внутренней борьбы, для противоречий - а значит нет динамики, а это скучновато, по крайней мере мне. Мне интересней читать / смотреть о тех, кто наломал дров, а также КАК и ПОЧЕМУ он / она дошел до этого, как ему / ей далось принятие ошибочного? решения. Вот такая головоломка для мозга на основе любимого материала

Сообщение отредактировал Darth Catherine - 15 Декабрь 2008, 17:52