Демократия, Власть народа? Опции

[Тот-Кто-Возродит...]

Определение демократии - "Форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами. "
"Что такое демократия? — Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного /…/, наконец, уже 20—30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей". (с) А. В. Колчак
"Демократия - это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода - это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования" (с) Бенджамин Франклин"
"Любая демократия приводит к диктатуре подонков." (с) Альфред Нобель
"Демократия - это диктатура закона, а не тех, кто по должности обязан этот закон отстаивать." (с) В. В. Путин
Ну пожалуй цитат хватит. Так что же такое демократия в общем и современная демократия в частности? И существует ли она в настоящее время, не формально а фактически? Высказывайтесь!

Сообщение отредактировал Тот-Кто-Возродит-Орден - 15 Октябрь 2009, 04:27

[Bror_Jace]

Тот-Кто-Возродит-Орден
Президент страны не является судом, если что.
До тех пор, пока человек не осужден квалифицированным судом, говорить что он преступник, как минимум, очень сомнительный поступок.

Darth Catherine

Я думала ответ на этот вопрос самоочевиден - никто не должен быть выше закона, в т.ч. и "слуги народа". Перед законом все должны быть равны.

Подсудность депутатов, Президента и пр. должностных лиц, опеределена Конституцией Российской Федерации и соответствующими законами. Ни один из законов не гласит, будто депутат не может быть лишен неприкосновенности и не может быть осужден в соответствии с законами Российской Федерации.

Это ваше мнение, мне оно понятно, но я с ним не согласна.

Хороший пример: Великая Отечественная Война 1941-1945 гг.
Партизаны.
В большинстве своем не состояли, на момент начала войны, в рядах РККА. Но защищали свои дома, семьи и страну, чем не мало приблизи Победу. Представьте себя на оккупированной территории, но партизан нет. Потому-что после революции армия полностью контрактная, а гражданское население не умеет обращаться с оружием. И вас некому защитить.
Жизнеродстная ситуация получается, да?

Вероятно мы с вами по-разному понимаем слово "ботаник". Я ботаниками называю физически неразвитых парней, астенического телосложения и миролюбивого темперамента.
Какой толк от такого в армии? Пользу родине можно приносить не только службой в армии.

Сразу видно человека имеющего более чем поверхностные представления о службе в армии, уж простите, ничего личного
В армии есть достаточно должностей, на которых подобные, как вы выразились, "физически неразвитые парни" будут уместны.
Не только. Но службой в армии в том числе.

Раз и навсегда не надо. Армия пока еще нужна. Но провести глубинные реформы армии и кадровые чистки крайне необходимо. Может быть искоренить дедовщину сразу же это и не поможет, но ослабить должно. С дедовщиной надо бороться. Надеюсь хотя бы в этом вы со мной согласны?

Частично.
Искоренить дедовщину в армии невозможно по множеству причин.
Уменьшать масштабы и виды - согласен.

Я не говорила, что в полностью профессиональной армии совсем нет проблем. Но она лучше уже хотя бы тем, что парни, идущие служить в такую армию, идут туда добровольно и им за это неплохо платят. А деньги - неплохой мотиватор для добросовестной службы, а не "службы" просто ради галочки.

Качество службы наёмников, дерущихся только за деньги, прекрасно иллюстрирует весь исторический опыт многих стран мира.


Jo Dietrich

Против не имею. Даже имею в родственниках. Зато в прессе встречал случаи, когда в демократической стране адвокаты выигрывали дела, обвинив противную сторону: в расизме, когда белый обвинял черного;в гомофобии, когда здоровый человек обвинял гомосека;в сексизме, когда мужчина обвинял женщину;в антисемитизме, когда американский немец обвинял еврея.Так, что при демократии вы можете свободно говорить о пороках общества, но это может подвести вас под неожиданную статью.

Зато в истории встречаются случаи, когда в авторитарной стране подсудимые проигрывали дела потому, что их сосед обвинил их:
1) В троцкизме
2) Что подсудимый - бывший беляк
3) Что он англицкий шпиён
4) далее по списку.

Так, при авторитаризме, вы не можете свободно говорить о пороках общества, но это не гарантирует, что вас не подведут под неожиданную статью.
По моему, хрен редьки не слаще, даже горьчее - свободно свое мнение не выразишь.

Сейчас, после двух демократических десятилетий, оптимальной для России была бы военная диктатура.

О как. И кто же должен возглавить хунту? )