Демократия, Власть народа? Опции

[Тот-Кто-Возродит...]

Определение демократии - "Форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами. "
"Что такое демократия? — Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного /…/, наконец, уже 20—30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей". (с) А. В. Колчак
"Демократия - это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода - это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования" (с) Бенджамин Франклин"
"Любая демократия приводит к диктатуре подонков." (с) Альфред Нобель
"Демократия - это диктатура закона, а не тех, кто по должности обязан этот закон отстаивать." (с) В. В. Путин
Ну пожалуй цитат хватит. Так что же такое демократия в общем и современная демократия в частности? И существует ли она в настоящее время, не формально а фактически? Высказывайтесь!

Сообщение отредактировал Тот-Кто-Возродит-Орден - 15 Октябрь 2009, 04:27

[Bror_Jace]

Тот-Кто-Возродит-Орден
Президент страны не является судом, если что.
До тех пор, пока человек не осужден квалифицированным судом, говорить что он преступник, как минимум, очень сомнительный поступок.

Darth Catherine

Я думала ответ на этот вопрос самоочевиден - никто не должен быть выше закона, в т.ч. и "слуги народа". Перед законом все должны быть равны.

Подсудность депутатов, Президента и пр. должностных лиц, опеределена Конституцией Российской Федерации и соответствующими законами. Ни один из законов не гласит, будто депутат не может быть лишен неприкосновенности и не может быть осужден в соответствии с законами Российской Федерации.

Это ваше мнение, мне оно понятно, но я с ним не согласна.

Хороший пример: Великая Отечественная Война 1941-1945 гг.
Партизаны.
В большинстве своем не состояли, на момент начала войны, в рядах РККА. Но защищали свои дома, семьи и страну, чем не мало приблизи Победу. Представьте себя на оккупированной территории, но партизан нет. Потому-что после революции армия полностью контрактная, а гражданское население не умеет обращаться с оружием. И вас некому защитить.
Жизнеродстная ситуация получается, да?

Вероятно мы с вами по-разному понимаем слово "ботаник". Я ботаниками называю физически неразвитых парней, астенического телосложения и миролюбивого темперамента.
Какой толк от такого в армии? Пользу родине можно приносить не только службой в армии.

Сразу видно человека имеющего более чем поверхностные представления о службе в армии, уж простите, ничего личного
В армии есть достаточно должностей, на которых подобные, как вы выразились, "физически неразвитые парни" будут уместны.
Не только. Но службой в армии в том числе.

Раз и навсегда не надо. Армия пока еще нужна. Но провести глубинные реформы армии и кадровые чистки крайне необходимо. Может быть искоренить дедовщину сразу же это и не поможет, но ослабить должно. С дедовщиной надо бороться. Надеюсь хотя бы в этом вы со мной согласны?

Частично.
Искоренить дедовщину в армии невозможно по множеству причин.
Уменьшать масштабы и виды - согласен.

Я не говорила, что в полностью профессиональной армии совсем нет проблем. Но она лучше уже хотя бы тем, что парни, идущие служить в такую армию, идут туда добровольно и им за это неплохо платят. А деньги - неплохой мотиватор для добросовестной службы, а не "службы" просто ради галочки.

Качество службы наёмников, дерущихся только за деньги, прекрасно иллюстрирует весь исторический опыт многих стран мира.


Jo Dietrich

Против не имею. Даже имею в родственниках. Зато в прессе встречал случаи, когда в демократической стране адвокаты выигрывали дела, обвинив противную сторону: в расизме, когда белый обвинял черного;в гомофобии, когда здоровый человек обвинял гомосека;в сексизме, когда мужчина обвинял женщину;в антисемитизме, когда американский немец обвинял еврея.Так, что при демократии вы можете свободно говорить о пороках общества, но это может подвести вас под неожиданную статью.

Зато в истории встречаются случаи, когда в авторитарной стране подсудимые проигрывали дела потому, что их сосед обвинил их:
1) В троцкизме
2) Что подсудимый - бывший беляк
3) Что он англицкий шпиён
4) далее по списку.

Так, при авторитаризме, вы не можете свободно говорить о пороках общества, но это не гарантирует, что вас не подведут под неожиданную статью.
По моему, хрен редьки не слаще, даже горьчее - свободно свое мнение не выразишь.

Сейчас, после двух демократических десятилетий, оптимальной для России была бы военная диктатура.

О как. И кто же должен возглавить хунту? )

[Тот-Кто-Возродит...]

Тот-Кто-Возродит-Орден
Президент страны не является судом, если что.
До тех пор, пока человек не осужден квалифицированным судом, говорить что он преступник, как минимум, очень сомнительный поступок.

Наверное вы правы. Хорошо, пусть будет "Я считаю его преступником". Это будет менее сомнительный поступок?