Мастер и Маргарита Опции

[Кар Винду]

Лучше бы фильм слелали,размерами как в "Детях Дюны" на 6 часов, и на ДВД.

[Юля-Амидала]

Честно говоря, я немного другими героев представляла по прочтении книги... Воланд мне не понравился, Иешуа тоже, а Мастер, по-моему, слишком старый. Больше всего мне понравился Бегемот. Бал, на мой взгляд, так себе... Но смотреть можно!

[frenzy_phoenix]

Однозначно - лучший современный российский фильм!!! Наконец-то мы сделали что-то стоящее, стоящее тех денег, которые были вложены в фильм. Бесподобное звуковое оформление, уместные спецэффекты, хороший подбор актёров (недоумение вызвал лишь Пилат - я представлял его мощным зрелым мужчиной)... в общем, великое мастерство Владимира Бортко!!!

[Irinka]

Мне сериал очень не понравился. Не понравился ни Пилат (у Булгакова он более мужественный), ни Иешуа(последним делом было приглашать Безрукова), ни Воланд, ни Бегемот(неестественный), ни спецэффекты. Ведь умеют же делать хорошие спецэффекты (Дозоры это доказали). Почему не сделали?(хотя я где-то слышала, что создатели на них сэкономили). Понравилась только Маргарита, Мастер, Бездомный и Коровьев. Честно говоря лучше бы сериал не снимали или сняли по-человечески, а не портили книгу, потому что книга потрясающая.

[Visas]

Всё же лучше чем ничего... по книге Воланду должно быть на вид 40, а Пилату 38. Возраст мастера примерно такой как надо но в конце у него не вырос хвост. Похождения Коровьева и Бегемота рулили. Полёты Марго тоже. Бал хреновенький (могли бы и другую мелодию вставить а не эти фигли-мигли). С Лиходеевым забавно сделали. Вставки из советских киноархивов - бесили...

[Каспиан Чи]

Я в этой роли, например, чётко вижу Янковского. И всегда думала, что из него получился бы самый что ни на есть Воланд.

Нет, Янковский не может быть воплощением Воланда. Да и вообще, нет, на мой взгляд, того актера, который передал бы до конца те страх и холод, которые начинаешь испытывать рпи виде Воланда.

А Маргарита удалась. Как и Азазелло, Коровьев, Мастер и Бездомный.

[Wing Xemia]

не понравилось. я даже разочарованна. почему Дозоры нормально делают, а такую книгу снимают так фигово? звук, особенно мелодия, которая повторяется в каждой серии и начинает под конец просто раздражать, вообще отдельный разговор. на коте съэкономили, на графике тоже...=\

[Witch]

Очень неплохой получился сериал. Если бы не Маргарита и Бегемот, было бы вообще неподражаемо. Больше всего поразил Воланд. Никогда не думала, что человек с ординарной наружностью сможет передать всю мощь этого персонажа исключительно потрясающей актерской игрой. Бесподобно. Очень хорош Мастер. На удивление правильным и сильным получился Бездомный. Коровьев... Я представляла его себе большим весельчаком, но и такой веселящийся по приказу рыцарь вполне имеет право на существование. Однозначно не понравился Азазелло. Все-таки демон-убийца несколько неравнозначен уголовнику-уркагану. Пилат хорош, но уж очень дряхл. Прокуратор должен был быть вполне в состоянии сидеть в седле и вести за собой войска. Кто еще... Иешуа? Очень выразительно сыграно. Не чувствуется ни малейшей фальши. Хорош Иуда. Афраний произвел очень сильное впечатление. Даже захотелось, чтобы именно этот актер играл бы и Азазелло. Параллельно. Бегемот не понравился. А вот Маргарита... В человеческой сути они смотрится неплохо, но вот в качестве ведьмы... ИМХО, чтобы показать ведьму мало истерически хохотать и закатывать глаза.

[Макиэ Хиатари]

Насчет Басилашвили-Воланда -- соглашусь с Witch: он сыграл прекрасно. Возраст, конечно, хотелось бы поменьше, но все же хорошо.

Меня лично страшно раздражали в фильме (до полного "вынесения двуручным дисбеливом"):

1) Озвучивание авторского текста персонажами. Надо же было такое придумать, и кому -- режиссеру "Собачьего сердца"! Одна только лекция Берлиоза уже "слышалась" фальшиво -- ведь Булгаков дает ее краткое содержание, а не тот разлив информации, цитат и умствований, что должен был бы дать Берлиоз.

В случае с Варенухой это вообще привело к сюру совершеннейшему -- не было такой пьяни в 1934, по какой бы человек этой страны говорил бы такое. Тут просто буйное помешательство, и того было бы недостаточно.

2) Крававая Гэбня. Да.

3) Необоснованные изменения в тексте. Когда Бездомный сказал "лагеря" вместо "Соловки" -- я взвыла...

В общем, с имевшимся бюджетом и ресурсами можно было бы куда большее сделать. Право, от создателя чудесного "Собачьего сердца" даже странно было видеть такое.

[Witch]

Макиэ Хиатари
Полностью согласна с мнением об авторском тексте. Берлиз, правда, еще куда ни шло, лекция несколько сгладилась за счет появления Воланда, но вот выступление Варенухи в ресторане... Сцена настолько фальшивая, что просто непонятно, зачем она могла понадобиться.
А еще меня очень огорчило, что не показали оглашение приговора. Мне всегда эта сцена в истории об Иешуа казалась кульминационной.

[Stasi1989]

А вот мне фильм очень понравился. Я даже не ожидала. Музыка-супер. Не знаю, как другим, но мне очень понравилась. Корнелюк свое дело знает. Сценарий хороший, все прямо по тексту. Есть конечно небольшие отступления, но в целом сценарий очень хороший. Актеры мне понравились. Больше всего Басилашвили, Абдулов, Галкин. Вообще все играют хорошо. К Ковальчук у меня неоднозначное отношение. Смотрела передачу с Ботрко. Там он рассказывае почему на роль Пилата взял Лаврова. На самом-то деле прокуратору тогда быдо всего 35 лет. Бортко же хотел отразить внутреннее состояние героя. Внутренне он старик. По поводу Басилашвили трудно сказать, но его игра так убедительна, что о возрасте в скором забываешь. Кот. Кота Бортко мог сделать компьютерным, но тогда, как он сам говорил, пропало бы ощущение его присутствия. Я кстати в этом с ним согласна. В тех же самых ЗВ, когда видишь компьютерный персонаж, то сразу же теряется ощущение реальности. А вот смотришь на Эвока, видишь, что это просто кукла, но ощущение реальности остается. Вообще была проделана грандиозная работа и давайте скажем спасибо режиссеру, котораый, пусть с мелкими недочетами, но снял потрясающий сериал. Кстати, когда он снял "Собачье сердце", его тоже постоянно ругали. А теперь ничего, классика.

[Tessa]

Мое мнение, вкратце, я просто уже писала на эту тему много, не хочу во многом повторяться. Это мое мнение, я никогда не стремлюсь кого-то переубедить, все мы имеем право на свою точку зрения. Я представлю свою. На мой взгляд, сериал не стал самостоятельным произведением, воспринимаемым независимо от романа. Суть в чем: есть фильмы, которыми мы наслаждаемся, не думая о книге. Самоценны и книга, и фильм. "Иван Васильевич меняет профессию", "Собачье сердце", "Тихий Дон"... И если есть отступления от текста, они воспринимаются гармонично, потому что фильм воспринимается как художественное целое.

Конечно, вкусы различны, в том числе и в отношении экранизации "МиМ", но на мой взгляд, она далека от идеала. Как произведение, скажем так, «долгоиграющее» и «широкораспространяемое», по сравнению с театральной постановкой, экранизация, в моем представлении, призвана максимально бережно относиться к источнику. Книга, безусловно, глубже, чем любой фильм. Но задача режиссера – в моем представлении – что-то сократив, максимально сохранить все «слои» романа, его многогранность, тщательно выписанные образы, атмосферу. Да, это идеал, но ведь нужно ориентироваться на идеал, а не ставить заранее рамки. И опять эта отсылка на мнения читателей, которые субъективны. Но при чем тут это, если уж на то пошло? Есть авторский текст. Если режиссер не способен или не хочет, следуя авторскому тексту, создать убедительные образы - мне, как зрителю, жаль. Смотря экранизацию, я хочу вспоминать страницы книги, а не стараться выбросить из головы закравшуюся мысль, что там далее еще изменит режиссер и кого еще в каком виде он покажет. Бортко говорил: "Я сниму фильм так, что читатель поймет, что это просто большой антисоветский фельетон, и я сниму с этого романа всякую мистическую ауру". Это его право - но это лишь его трактовка!

Он углубил социальную составляющую книги, соответственно этому выбрал видеоряд. А гениальный Булгаков создал вот такого Воланда, основанного на множестве прототипов, такой глубокий образ. А если Бортко для того, чтобы показать величественность Воланда, надо делать его седым и старым... Мне это напоминает логику "злодей - должен быть страшным". Причем, я еще поняла бы, если он сказал, что-то вроде "я хотел показать зло наименее привлекательным", это было бы еще понятно, но такого Бортко не сказал. Почему сорокалетний Пилат не мог бы быть убедительным? Это уже задача режиссера - верно выбрать актера, а актера - сыграть так, чтобы зритель поверил. Никто не говорит, что это легко. К игре большинства актеров в сериале я отношусь с уважением. Но мне не нравится, что режиссер настаивает на том, что именно его прочтение правильное. Сказал бы: "Ребята, я так вижу. Я имею на это право, это мое видение". И все.
И меня крайне удивляют фразы наподобие "лиц у сатаны много, так что Басилашвили - отличный вариант!" И я видела, например, мнение, что Гафт (в экранизации Кары) - "чересчур хрестоматийный Воланд". Ну при чем тут "черечур хрестоматийный"! Он булгаковский! При чем тут, что лиц у сатаны много! Вы экранизируете Библию или Булгакова? Гафт - он не то что хрестоматийный, он именно булгаковский Воланд. Или же Янковский. Типаж.
Отсутствие закадрового текста... Как можно авторский текст вкладывать в уста героям так прямо? Это же абсолютно неестественно. Очень хотелось процитировать, но можно же было как-то обработать текст!

Да, я после первой серии сказала себе «это сериал, а не перепись книги на видео». Но все равно грустно. Не говоря уже о том, что для многих то, что показывают по телевизору – это авторитетно, с этим нельзя не соглашаться. «Режиссер знает, как нужно». Но режиссер – такой же человек, с таким же субъективным мнением и своим видением романа. Да, фильм снял именно он. Но почему из-за этого он должен быть априори прав?

Сообщение отредактировал Tessa - 28 Февраль 2006, 13:27

[Stasi1989]

У фильма есть недостатки, но в целом он достаточно хорош. Просто проблема в том, что каждый, читая любой роман, снимает (образно выражаясь) свой фильм. Та же проблема случилась и с приквелами ЗВ. У режиссеров свое видение. Смотря какой-то фильм, мы смотрим определенную точку зрения.

[Tessa]

Stasi1989
Но есть одно отличие, на мой взгляд, важное: Лукас снимал фильм, показывая созданный им мир. Нам может что-то не нравиться, но это его мир, он - его творец. А в случае "МиМ" - это экранизация произведения другого автора. И я люблю именно роман Булгакова, те образы и идеи, что в нем. О своем идеале экранизации серьезного прозведения, классики, я написала выше. Я не слишком надеялась, что экранизация будет прекрасной, но в итоге результат мне не очень понравился. При этом я уважаю работу режиссера, его попытку снять фильм по этому роману. Первая дошедшая до массового зрителя экранизация такого масштаба. Но, увы, сериал мне скорее не понравился, чем понравился. Я надеюсь, интерес к роману значительно возрос. А далее пусть читатель сам делает выводы... Время все расставит по своим местам.

Просто проблема в том, что каждый, читая любой роман, снимает (образно выражаясь) свой фильм.

Согласна.

Сообщение отредактировал Tessa - 28 Февраль 2006, 14:23

[Delen Jace]

Абсолютно согласна с Тессой. Давно хотела высказать что-то подобное, но все мысли не могла правильно сформулировать. Так что, спасибо.