О предательстве и преданности, по горячим следам "Аватара" Опции

[Darth Catherine]

Любить или не любить какой-то фильм личное дело каждого. На вкус и цвет все фломастеры разные, как говорится)) Если кому-то не нравится фильм, который нравится мне, мне от этого не холодно и не жарко.
Мне "Аватар" понравился на твердую пятерку. Фильм был задуман как красивая сказка, как сказку я его и восприняла. Чего-то большего я от него и не ждала. С этой задачей режиссер справился на ура. Но в этой теме речь пойдет не столько о фильме, сколько о поднятых в нем вполне философских проблемах.
На днях столкнулась с тем, что Интернет запестрел не только осаннами "Аватару", но и проклятьями в адрес оного, дескать, сюжет примитивен и вторичен, просто набор избитых штампов, кроме компьютерной графики никаких плюсов нет и вообще сей фильм учит плохому, что предательство это хорошо, а своих нельзя предавать ни в кем разе.
На первый взгляд претензии вполне понятны. Но давайте копнем поглубже.
1. Вторичность и заезженность сюжета.
Критики ссылаются на то, что сама идея создания аватаров (искусственно вырощенных существ, которыми дистанционно управляет человек) позаимствована из какого-то другого фильма или компьютерной игры (названия не запомнила, т.к. даже не слышала о таком, поэтому для меня это была совершенно новая идея). Лично я не вижу в этом никакой проблемы. Идея энергетического оружия, которое по мнению фантастов будет в ходу в будущем (бластер) тоже некогда была новой. А теперь без бластеров, силовых полей и щитов, андроидов, кибер-имплантов почти ни один НФ роман или фильм не обходится. Так что ж теперь обвинить в плагиате 90% авторов НФ романов? Вышеперечисленные еще не изобретенные изделия стали неотъемлемыми атрибутами жанра.
2. Своих предавать нельзя.
Собственно главная претензия к "Аватару". Главгер фильма обвиняется критиками в предательстве своих.
А были ли свои правы? И кто для него свои, а кто чужие?
Я вот чем дольше живу, тем отчетливей понимаю, что единой правды для всех нет и быть не может. Как нет таких понятий как абсолютное добро и абсолютное зло. Мир не черно-белый, а серый, т.е. сплошь состоящий из полутонов.
Предлагаю порассуждать на тему должна ли быть преданность слепой? Надо ли закрывать глаза на сомнительные и неприглядные поступки своих?

[R2D2]

Если честно, я не очень поняла, что же Вы всё-таки предлагаете обсуждать: фильм Аватар или проблему добра и предательства? Я с удовольствием готова поговорить о последнем, но Аватар, увы, не смотрела.

[Darth Catherine]

R2D2
Нет, я не фильм предлагаю обсуждать. А проблему предательства и преданности. Фильм - просто привела в качестве примера.

Предлагаю порассуждать на тему должна ли быть преданность слепой? Надо ли закрывать глаза на сомнительные и неприглядные поступки своих?

[Jo Dietrich]

Предлагаю порассуждать на тему должна ли быть преданность слепой? Надо ли закрывать глаза на сомнительные и неприглядные поступки своих?

Преданность может быть, а может не быть - дело добровольное. Для меня преданность от верности отличается отсутствием формального выражения обязательства. Например военнослужащий, принеся присягу государству, должен быть ей верен до момента отставки, независимо от того, нравятся ли ему действия собственного государства. Аналогично верным должен оставаться человек, клявшийся в верности другому. Преданность чему-то или кому-то означает, что человек обычно поддерживает кого-то или что-то по тем или иным причинам. И если обстоятельства существенно изменятся, вся преданность может быть утрачена без урона чести. Зачем же закрывать глаза?

Сообщение отредактировал Jo Dietrich - 13 Январь 2010, 11:48

[Cherry]

Я так считаю, закрывать глаза нельзя. Действовать - по обстоятельствам, стараясь соблюдать ленинский принцип мирного сосуществования государств с разным экономическим строем, но не забывая и о том, что бронепоезд всегда должен стоять на запасном пути.

[R2D2]

Если честно, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Судьба бережёт меня от такого выбора.
Может быть, "единой правды для всех нет и быть не может", но мне кажется, оценивать что бы то ни было можно только с позиции "добра" и "зла". А что такое добро для меня - не буду оригинальной - сохранение жизни людей. Это основной показатель. Конечно, всё это не бесспорно и не безусловно. При желании можно доказать, что смерть - великое счастье и высшее счастье - это взорванный земной шар.
Так вот, добро для меня измеряется в людях. "Свои" и "чужие" понятие относительное, как ни отвратительно это ни звучит. Это, справедливо, наверное, это справедливо. Но для большинства это неприемлемо. В том числе и для меня. Мои близкие, к счастью, замечательные люди. Но если бы кто-нибудь из моих близких стал бы маньяком-убийцей, я бы, скорее всего, постаралась бы отстранится от него (не стоит лгать про то, что я бы постаралась наставить его на путь истинный, я прекрасно знаю, что это бесполезно. Впрочем, может быть...), но не сделала бы что-либо угрожающее его жизни. Но это не добро, это человеческая слабость. Как я могу осуждать людей, которые сильнее, которые не бегут от ответов на вопросы?