Образование, чему и как нас учат Опции

[vika]

Гарриет, хочу вас поздравить - вам очень повезло с мамой. Она применила известный педагогический прием - накормила вас "запретным плодом" так, чтобы вас от него воротило. Это работает железно. Но, к сожалению не у каждого есть такая мудрая и понимающая мама.
Я не буду отрицать - в семье закладывается очень многое. А какую часть своей жизни ребенок проводит в семье? Давайте посчитаем?
Полдня - в школе. Потом может быть кружок или секция, а кто - то убежал на улицу - и до позднего вечера.
А сколько времени ребенок общается с родителями? Дай бог, минут 15 утром и час вечером, когда уставший родитель приходит с работы домой.
Хочу повторить еще раз - на ребенка влияет все - и семья и школа, и все остальное.

Если у ребенка мамочка-алкашка, а папочка сбежал, то никакой классный час ситуацию не исправит

Я не думаю, что все так фатально. У одной моей подруги была как раз такая ситуация. У них дома было в прямом смысле нечего есть, мамашка пила и к ней ходили мужики, которые могли и избить и изнасиловать. Таня ушла после 8 класса, поступила в ПТУ, закончила его с красным дипломом, потом поступила в институт и сейчас в этом институте преподает. Защитила кандидатскую, сейчас пишет докторскую. Может, это потому, что в свое время на нее обратили внимание учителя, и она взяла в школе то хорошее, чего не могли дать в семье?

Для меня лично, когда училась в школе, классный час был сущим наказанием (и для моих одноклассников тоже). Уже дома бы была, так нет, вынуждена слушать...

Ну, это смотря какой классный час и смотря как его провести. Занудное обсуждение успеваемости и поведения действительно утомляет. А вот обсуждение таких проблем, которые действительно волнуют школьников - это нужно. Особенно, если в коллективе взрывоопасная ситуация - тут учитель просто обязан вмешаться.
Вернемся к нашей литературе

Так произведения ведь не зациклены на одних единственных персонажах. Не нравится Обломов? Пожалуйста - вот вам Штольц. Не нравится Печорин? Ну, там ведь еще и Максим Максимыч есть...

Зациклены не произведения, а темы сочинений. Все вышеперечисленные персонажи считаются второстепенными, им уделяется недостаточно внимания.

А втискивать туда зарубежку или даже другие русские произведения очень сложно...итак все забито.

А почему бы и нет? Школьная программа постоянно изменяется. Когда училась я, в школьной программе не было "Обломова" - у нас он шел по внеклассному чтению. Мои родители не изучали Есенина. Если захотеть, время можно найти. Я не читала Айрис Мердок, но есть ведь и другие авторы. К тому же зарубежная литература - это целый мир, с совершенно другим восприятием жизни. Почему надо зацикливаться на одной русской литературе?

[Гарриет]

vika

А сколько времени ребенок общается с родителями? Дай бог, минут 15 утром и час вечером, когда уставший родитель приходит с работы домой.

А еще есть выходные и сам образ жизни родителей, с которого ребенок чаще всего и берет пример.

Это работает железно. Но, к сожалению не у каждого есть такая мудрая и понимающая мама.

Ну так мы про это и говорим. Быть родителем и воспитать личность - очень тяжелый каждодневный труд. И далеко не каждые пары, имеющие детей, на это способны. Но тогда надо признать честно "нет, не сумел воспитать", а не кивать на телевизор с воплями "вы развращаете души наших детей!"

Может, это потому, что в свое время на нее обратили внимание учителя, и она взяла в школе то хорошее, чего не могли дать в семье?

Скорее всего как раз самородок. Если нет внутреннего стремления, ни один учитель с тобой ничего не сделает.

А вот обсуждение таких проблем, которые действительно волнуют школьников - это нужно.

А у каждого из школьников свои проблемы. И каждого волнует свое.

К тому же зарубежная литература - это целый мир, с совершенно другим восприятием жизни. Почему надо зацикливаться на одной русской литературе?

Хорошо, а кого брать? Флобера? Бальзака? Драйзера? У них все тоже и все о том же...

[Фракир]

А ведь среди произведений зарубежной литературы есть такие, которые не грех и в школьную программу включить.

А нельзя ли полный список, пожалуйста? Кроме "Джен Эйр".
Очень интересно стало.

А систему образования, безусловно, надо реформировать. Наверное, кто-то даже знает, как это сделать. И, наверное, даже делает - не берусь судить, что происходит в тех областях, к которым я касательства не имею. Но увы, внедрение новых методик и подходов к образованию не бывает мгновенным.

[vika]

Гарриет,

Хорошо, а кого брать? Флобера? Бальзака? Драйзера? У них все тоже и все о том же...

На первый взгляд - да, но если сравнить с русской классикой - не совсем так.
Возьмем Драйзера. Дженни Герхард, например, родив незаконного ребенка от сенатора Брендера, пережив смерть этого ребенка, потеряв Лестера, не бросается ни под поезд, ни с обрыва в реку, а продолжает жить дальше. Нет там и истерического заламывания рук, как в "Бесприданнице"
"Финансист", к сожалению, читала лишь мельком. Помню только, что главный герой не рефлексировал на тему насколько он лучше окружающего мира. Некогда ему было этой ерундой заниматься. Он захотел стать богатым и стал им.
Если бы бальзаковский Гобсек жил в России, то его считали бы кровопийцей, а его должники вызывали бы сочувствие. (У нас в России жить в долг - это нормально, отдавать не обязательно. Вспомните еврейские погромы) У Бальзака это написано так, что эти "жертвы" сочувствие не вызывают. Жить надо по средствам, тогда все будет хорошо!
Мне очень нравится Джек Лондон, особенно "Мартин Иден". (Вообще, этот образ Лондон писал с себя) Я уважаю его за то, что смог стать известным писателем (а когда-то был полуграмотным матросом). Вот его мне по-настоящему жаль, когда он заканчивает жизнь самоубийством. Хотя, собственно, мог и жить дальше, все-таки мир состоит не их одних таких, как Руфь. Но до того, как умер, сумел много чего достичь!
Фракир,

А нельзя ли полный список, пожалуйста? Кроме "Джен Эйр".
Очень интересно стало.

Не могу я огласить вам весь список. Могу высказать лишь пожелания. Можно, конечно, взять и "Джен Эйр", и "Мартина Идена", но брать произведения зарубежной классики по принципу контрастности. Изучить, например, "Джен Эйр" после "Грозы", а "Мартина Идена" после "Обломова" или после "Преступления и наказания" И, самое главное, никому никаких мнений не навязывать. Пусть выводы делают сами.

Сообщение отредактировал vika - 7 Июль 2009, 22:53

[Гарриет]

vika

"Финансист", к сожалению, читала лишь мельком. Помню только, что главный герой не рефлексировал на тему насколько он лучше окружающего мира. Некогда ему было этой ерундой заниматься. Он захотел стать богатым и стал им.

А кто сказал, что рефлексия - это плохо?

Если бы бальзаковский Гобсек жил в России, то его считали бы кровопийцей, а его должники вызывали бы сочувствие.

Гобсек, скорее, просто банальный Плюшкин. А судьбы такой никому не пожелаешь.

И, самое главное, никому никаких мнений не навязывать. Пусть выводы делают сами.

С таким подходом тогда не обязательно внедрять зарубежную классику, герои которой также неоднозначны, как и в русской. Просто не навязывать своего мнения и позволить ребенку самому сделать соответствующие выводы из сложившейся ситуации. К тому же, проблема заключается в том, что перед учителями стоит задача познакомить школьников хотя бы с основными русскими авторами и их произвдениями. И так огромное количество потрясающих русских произведений остается "за бортом". А вы хотите еще и зарубежку внедрить - часов не хватит.

Сообщение отредактировал Гарриет - 7 Июль 2009, 23:37

[Фракир]

vika
А в чем же контрастность "Мартина Идена" и "Преступления и наказания"? Тут уж скорее "Американскую трагедию" надо по контрасту изучать. Правда, боюсь, что Раскольников, который сумел начать новую жизнь и осознать, насколько дурны были его взгляды, будет очень выигрышно смотреться на фоне Клайда Гриффитса, который с самого начало был полным ничтожеством, а под конец и вовсе опустился до скотского состояния и закончил соответственно.
Да и Фрэнка Каупервуда тоже образцом для подражания не назовешь - если, конечно, мы не хотим, чтобы дети усвоили истину о том, что деньги - это единственный бог, и для их достижения все средства хороши.
"Джен Эйр" с "Грозой" можно, наверное, изучать по контрасту. Но тут контраст будет скорее в социальных и культурных особенностях времени и места, которые позволили выжить героине одного и произведения и погубили другую.
Впрочем, я, должно быть, не вполне понимаю, что Вы подразумеваете под словом "контраст". Русская классика не учит, как надо жить, а зарубежная - учит?.. Да нет, едва ли. Даже упомянутый Вами "Мартин Иден" не особенно учит, как надо жить - потому что никакие его успехи на писательском поприще счастья и покоя ему не принесли. Значит, что-то было в его жизни не так, верно?

Сообщение отредактировал Фракир - 7 Июль 2009, 23:53

[fox]

К тому же зарубежная литература - это целый мир, с совершенно другим восприятием жизни. Почему надо зацикливаться на одной русской литературе?

Когда я училась в школе, мы в 8 классе проходили "Фауста". А вот одна моя знакомая пару лет назад школу закончила (хорошую школу, хорошо закончила), так я с ней о чём-то там заговорила и поняла, что фамилия Гёте ей вообще ни о чём не говорит - ну, то есть она просто даже фамилию эту никогда не слышала. Я была в шоке. Хотя, если честно, я не знаю, что хуже: проходить "Фауста" в 8 классе или вообще не знать ничего такого.
Но вот кого точно ни в коем случае нельзя проходить в школе, так это Достоевского. Это моё глубочайшее убеждение. Или хотя бы... Ну, я не знаю... Есть же у него какие-нибудь там "Бедные люди", но почему в школе обязательно нужно "Преступление и наказание" проходить?.. Загадка для меня.
Что до Печориных, Обломовых и Онегиных, так их же никто, вроде как, не возвеличивает. Печорин вообще крайне несимпатичная личность, "обломовщину" клеймят почём зря (спасибо тем же Добролюбову с Белинским ), Онегин тоже весьма далёк от идеала (там вообще столько всего намешано...). На самом деле, всё от учителя зависит. Проблема в том, что хороших учителей литературы в школах практически нет. (Да и откуда им взяться?) А хороший учитель - как раз тот, кто не будет из произведений искусства дидактическое пособие делать, навешивать на персонажей классики ярлыки и пропагандировать шаблонное мышление. Вот мой школьный учитель литературы (царствие ему небесное) запомнился мне на всю жизнь фразой: "Наташа Ростова - дура! Я бы на ней никогда не женился!" По-моему, это ужасно. Сразу хочется спросить: "А кто вам, собственно, предлагает?" Или ещё вот. Устроил опрос, кто из учеников в какой семье хотел бы жить: у Ростовых или у Болконских. И опросив всех присутствующих, торжественно заявил, что правы те, кто за Болконских. Ну разве так можно? Самый популярный учитель в школе был. Мы с ним дружили. Мне даже стыдно, что я такие вещи про него на всю жизнь запомнила. Но что было, то было. И он, в общем-то, не виноват, что так примитивно понимал литературу. Профессора университетов, чай, в школу преподавать не пойдут. (Хотя в столицах и такое бывает, а вот в провинции...) И что делать? А школа, между прочим, у нас была лучшая в городе, с гуманитарным уклоном, гимназия. А я по всяческим всероссийским олимпиадам по литературе да русскому языку моталась...

Возьмём Драйзера

Возьмите Флобера. "Мадам Бовари".

Сообщение отредактировал fox - 9 Июль 2009, 02:35

[fox]

Вон, народ на языковых кафедрах спокойненько себе занимается математическими методами в лингвистике. Но нам, литературоведам-зарубежникам, это ученье - как вампе седло

А у вас литературоведение отдельно от лингвистики преподаётся?
Чтобы анализировать художественный текст, структуру языка понимать необязательно?

Сообщение отредактировал fox - 9 Июль 2009, 02:24

[Darth Catherine]

А вот одна моя знакомая пару лет назад школу закончила (хорошую школу, хорошо закончила), так я с ней о чём-то там заговорила и поняла, что фамилия Гёте ей вообще ни о чём не говорит - ну, то есть она просто даже фамилию эту никогда не слышала.

жесть!
я знаю подобный пример из рассказа нашей знакомой, кандидата наук, преподавателя из универа. После того, как она приняла экзамен (на отлично) у студентки, которая шла на красный диплом, разговорилась с ней о том о сем на околоуниверситетские и общеобразовательные темы и выяснилось, что эта девица не знает, кто такой Ленин, вообще не знает...и это краснодипломница...т.е. предметы по своей специальности девушка сдала на отлично, но вот шаг в сторону от программы и все...никакого общего развития, идет по жзни как поезд по рельсам и не может свернуть в сторону.

А хороший учитель - как раз тот, кто не будет из произведений искусства дидактическое пособие делать, навешивать на персонажей классики ярлыки и пропагандировать шаблонное мышление.

ППКС

Вот мой школьный учитель литературы (царствие ему небесное) запомнился мне на всю жизнь фразой: "Наташа Ростова - дура!

Полностью с ним согласна. Никогда не могла понять, почему ею так все восхищаются.

Сообщение отредактировал Darth Catherine - 9 Июль 2009, 01:27

[vika]

Фракир, хочу ответить на ваш вопрос

Впрочем, я, должно быть, не вполне понимаю, что Вы подразумеваете под словом "контраст". Русская классика не учит, как надо жить, а зарубежная - учит?.. Да нет, едва ли.

Контраст - противоположность характеров главных героев и их поступков.
Любая книга чему-то учит. Вопрос в том, какое впечатление от книги остается и на какие размышления она наводит. Проблема даже не в том, чтобы среди литературных героев найти пример для подражания (идеала не существует вообще), а чтобы увидеть, как разные герои действуют в приблизительно одинаковых обстоятельствах. Я не случайно выбрала Раскольникова и Мартина Идена. У обоих была цель - выбиться в люди и оба были бедны. Только Мартин Иден добивался этой цели упорным трудом - писал рассказы, рассылал из в различные издательства, а чтобы заработать себе на хлеб не отказывался ни от какой работы, даже в прачечной работал, а Раскольников лежал на диване и рассуждал "Тварь я дрожащая или имею право?". Слабо ему было пойти зарабатывать частными уроками, как Разумихину. Паразитировал за счет матери и сестры. Вот в чем контраст.

Даже упомянутый Вами "Мартин Иден" не особенно учит, как надо жить - потому что никакие его успехи на писательском поприще счастья и покоя ему не принесли. Значит, что-то было в его жизни не так, верно?

Лично для меня пример для подражания - это та часть жизни Идена, где он еще не стал писателем. Именно его мне жаль по-настоящему, когда он умирает. Его глубоко ранило продажность того общества, куда он попал и в частности, Руфи. Он не захотел жить в этом обществе, поэтому и ушел из жизни. Хотя было бы лучше, если бы он ушел от этого общества, но не из жизни. Но, повторюсь еще раз, проблема не в том, чтобы найти идеал. Иден хоть в чем-то лучше всех наших "лишних людей".
fox

А хороший учитель - как раз тот, кто не будет из произведений искусства дидактическое пособие делать, навешивать на персонажей классики ярлыки и пропагандировать шаблонное мышление.

Согласна полностью. Ученики должны мыслить сами. Если не секрет, почему вы считаете, что

вот кого точно ни в коем случае нельзя проходить в школе, так это Достоевского.

?

[fox]

vika
Я считаю, что рано. И опасно. Для неокрепшей детской психики. Слишком глубинные он вещи в человеческой душе вскрывает. Рано.
И мне кажется, у школьников он по большей части антипатию вызывает. У меня у самой на роман "Преступление и наказание" аллергия ещё со школы. Я его с тех пор и не перечитывала ни разу, и желания не возникало. Я вообще даже и не могу вспомнить никакую другую книгу, которая бы у меня такую же сильную неприязнь ещё со школьных времён вызывала. Пьесы Островского не в счёт: их я вообще всерьёз воспринимать не могу. Хотя "Бессприданница" неплохая пьеса, но я её уже после школы читала. А в школе обычно "Грозу" проходят, с непременными "лучами света в тёмном царстве". Мрак.
А на Достоевского я зуб точила, пока "Братьев Карамазовых" не прочла. Но это было уже не в школе. (И слава Богу.) И с удовольствием перечитывала не раз.
А вообще, вот есть у меня лично какое-то отторжение того, что "препарировалось" в школе. Чем подробнее и навязчивее препарировалось, тем сильнее отторжение. Вроде, и понимаешь, что хорошая вещь, а осадочек неприятный на всю жизнь остаётся. По ощущениям, наверное, это сродни осадку, остающемуся после просмотра какой-нибудь бездарной постановки провинциального (или не провинциального - неважно) театра. Этакий густой налёт любительщины и фальши. А ведь это первое знакомство, первое впечатление - на всю жизнь. Например, я нежно люблю пьесы Чехова, но на "Вишнёвый сад" этот самый неприятный школьный отпечаток в моём сознании наложен: где-то в подкорке он сидит, и никуда от него не деться. А вот по отношению к другим его пьесам, которые я позже читала - ничего подобного. Может, конечно, это моя индивидуальная особенность восприятия. Я вообще не выношу, когда мне что-то грубо навязывают. Когда душу препарировать начинают. Я по этой самой причине практически никогда не посещала никакие -ведческие лекции. Не из лени или безалаберности. Я пыталась. Но как-то не по себе становилось всякий раз. Очень сильно не по себе. До тошноты. Хотя бывали и исключения. Но редко. И ведь что интересно. Литература была у меня в школе любимым предметом. По крайней мере, одним из. С учителем мы действительно были в прекрасных отношениях. Я даже в гости к нему ходила как-то. На олимпиады ездила. А вот осадочек остался, невытравимый ничем. Я это в универе поняла. Когда мы стали по второму кругу то же самое проходить - поняла, что у меня в сознании какая-то незримая граница проходит: "Вишнёвый сад" отдельно, а "Чайка" и "Три сестры" отдельно, "Преступление и наказание" отдельно, а "Бедные люди", "Идиот", "Карамазовы", "Бесы" и прочие романы Достоевского отдельно. И так очень по многим авторам, включённым в школьную программу. Вот с "Онегиным", вроде, такого не было. Но его я очень люблю, читала мильон раз - и ещё задолго до того, как мы стали проходить его в школе; честно говоря, вообще даже не помню ничего из того, что нам в школе по поводу него говорили - даже странно: по идее, должны были очень подробно изучать. И к Грибоедову у меня такого тоже нет, но его я тоже после школы тыщу раз перечитывала, так что всё школьное, видимо, просто вытравилось в процессе.

Сообщение отредактировал fox - 10 Июль 2009, 08:18

[Darth Catherine]

мне кажется, у школьников он по большей части антипатию вызывает. У меня у самой на роман "Преступление и наказание" аллергия ещё со школы. Я его с тех пор и не перечитывала ни разу, и желания не возникало. Я вообще даже и не могу вспомнить никакую другую книгу, которая бы у меня такую же сильную неприязнь ещё со школьных времён вызывала.

Хм...а мне вот этот роман тогда очень нравился, даже перечитала его второй раз. Фактически это почти единственное произведение, которое я со школы помню более-менее хорошо. Все прочее мною забыто почти полностью, ибо не впечатлило (за исключением "Мастера и Маргариты", этот роман у меня самый любимый и по сей день, вот его точно рано изучать в школе). Впрочем сейчас я не испытываю желания перечитывать "Преступление и наказание". Я уже не та, что раньше, изменилось восприятие наверно.

[fox]

А я считаю, что ""М&M" в школе как раз самое то. А позднее уже неинтересно. Мне, по крайней мере. Лет в 17 или около того прочитала с восторгом. Позже - пыталась перечитывать - не смогла.

Сообщение отредактировал fox - 11 Июль 2009, 10:57

[Delen Jace]

Прочитала последние посты и задумалась... Вам не кажется, что мы как-то слишком сузили тему образования? Литература, конечно, очень важная часть, но она лишь один из предметов, который требует реформации.
Вспоминая свои школьные годы... Если брать различные предметы, то мне повезло лишь с 3 учителями. Вдумайтесь в эту цифру! Всего с тремя. Моя учительница истории (она же классная руководительница в 10-11 классах) - благодаря ей во многом раскрылся мой интерес к истории, что в сочетании с семейной традицией привело меня на истфак, красному диплому и аспирантуре), учительницей биологии (которая давала нам офигенные лекции и советовала выбросить наши учебники в мусорку), учительницей математики в 10-11 классах (она заставила меня саму прийти к мысли, что математика может быть интересной и понятной, и не отмахивалась от меня как предыдущая учительница, ставящая мне тройки, потому что считала, что на большее я не годна. А благодаря новой учительнице я выбилась в твердые хорошистки. И это при всей нелюбви к предмету).
Что касается литературы, то преподавалась она у нас отвратительно. Моему классу не повезло в том, что наша классная (5-9 классы) была слишком занята своими проблемами и совсем не занималась нами. В итоге класс оказался проблемным. Много неуспевающих, разрастающиеся конфликты и много чего еще. Про уровень преподавания литературы вспоминать вообще тошно. При ней мы вообще не успевали проходить даже школьную программу (а ведь это планы, составляемые на год!) По моим прикидкам мы проходили примерно 30% от необходимого. Что вы, какой там Гёте?... Мы не прошли даже "Мертвые души" Гоголя. И к стыду своему, я их до сих пор не читала. Ибо после окончания школы мое отношение к классике было очень негативным. Потому что нам как раз все в таком ключе подавалось, что проще было написать сочинение о том, что Катерина - луч света в темном царстве, чем отстаивать свое мнение. Да, и упомянутые выше "Братья Карамазовы" мы тоже не проходили... Как и много чего еще.
Так что я, наверное, как краснодипломница из недавнего примера, только в обратную сторону. Я очень хорошо знаю, кто такой Ленин, но совершенно не знакома с мировой классикой. Читать люблю, и читаю много, но аллергия на классику выработалась. Это не мой жанр. Совершенно.
В 10-11 классе к нам пришла новая учительница. Мне она нравилась. С ней было интересно. Но после прошлых лет мое отношение к классике так и не выправилось. Читала из-под палки. Единственное произведение, запавшее мне в душу за все школьные годы - "Мастер и Маргарита". Горжусь тем, что смогла изменить мнение учительницы на его счет. Ей оно не нравилось. И преподавала она его только потому, что надо. У нас были плодотворные дискуссии. И в конце-концов она призналась, что я заставила ее по-новому взглянуть на вещи. Что ж, приятно иногда сознавать, что и учителей могут чему-то научить простые школьники.

[Darth Catherine]

Вспоминая свои школьные годы... Если брать различные предметы, то мне повезло лишь с 3 учителями. Вдумайтесь в эту цифру! Всего с тремя

Думаю так почти везде. Я тоже мало кого из учителей вспоминаю с теплотой и уважением. В 6 классе у нас был изумительнейший учитель истории. Его слушали даже те ученики, которым этот предмет не был интересен, т.к. он умел преподнести материал в форме доступной и интересной для детей. А потом я перешла в другую школу и историю у нас вела учительница которой ее предмет явно не был интересен. Пришла на урок, монотонно отчитала по программе, ушла. Потом я снова сменила школу и опять мне не повезло с учителем истории. Она была настоящей стервой. Помню как ей не понравился мой реферат и она порвала его на куски перед всем классом. Дура. Нормальный учитель просто поставил бы двойку или тройку и объяснил бы почему, в чем мои ошибки. В том году я историю почти ненавидела, хотя всю жизнь, еще с дошкольного возраста, это был мой любимый предмет. К счастью на следующий год у нас был другой учитель истории. Это был, что называется учитель от бога. Он так умел подавать материал, что его внимательно слушали даже отъявленные двоечники-прогульщики. И даже некоторый его минус (он весь материал, касающийся истории Украины преподносил с точки зрения национализма) не мешает мне его уважать, если человек талантлив в своем деле и умеет вызвать интерес к нему, то почему его нельзя уважать, тем более что он никогда не занижал оценки тем, кто выражал свое несогласие и спорил с ним. Еще мне повезло с учительницей русского языка и литературы, я уже говорила об этом выше и не хочу повторяться. Ну вот, пожалуй, и все. Другие учителя оставили либо нейтральные воспоминания, либо дурные.
В универе ситуация с хорошими преподавателями примерно такая же. Из тех, что вели у меня профильные предметы особо никто не запомнился. А вот из общеобразовательного цикла запомнились преподавательницы латыни, истории культуры и социологии. Две первые хорошо запомнили меня и здороваясь называли меня по имени, когда я уже была на 5 курсе, хотя их предметы у нас были на 1-2 курсах. Преподавательница истории культуры для меня являет собой пример редкой адекватности. Дело в том, что я невольно ее "подловила" на одной неточности. На лекциях по истории Рима она упомянула, что первой известной конной статуей была статуя Траяна, но я из одной книги знаю, что первой конной статуей была статуя Суллы согласно нумизматическим данным (ее изображение имеется на одной монете). На экзамене мне попался билет с вопросом по истории Рима и я упомянула об этой неточности, а в слудующую секунду подумала, что этим я себе, должно быть, подписала смертный приговор и мне сейчас поставят двойку. Но вышло все наоборот, я сдала экзамен на отлично. Конный памятник Луцию Корнелию Сулле меня спас)) Вот такая адекватная преподавательница, другая наверняка бы поставила двойку за то, что я посмела оспаривать точность подаваемого ею материала. Обидно было, что другие интересные предметы нам преподавали скучно, как например, историю литературы Англии и США и этику с эстетикой.
Вобщем хорошие учителя\преподаватели редкость, это объясняется тем, что зачастую люди идут работать в школы и вузы не по велению сердца, а из-за обстоятельств и вряд ли когда-нибудь будет по-другому. А жаль. на мой взгляд основная задача учителя не пытаться вбить в головы ученикам как можно больше материала, а заинтересовать их своим предметом, чтобы они сами жаждали получить как можно больше новых знаний и заниматься их самостоятельной добычей, т.е. заниматься самообразованием. В каждом (или во многих) есть искра таланта и хороший учитель сумеет ее разжечь и тогда ученик сам будет поддерживать этот огонь в своей душе.