Демократия, Власть народа? Опции

[Тот-Кто-Возродит...]

Определение демократии - "Форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами. "
"Что такое демократия? — Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного /…/, наконец, уже 20—30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей". (с) А. В. Колчак
"Демократия - это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода - это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования" (с) Бенджамин Франклин"
"Любая демократия приводит к диктатуре подонков." (с) Альфред Нобель
"Демократия - это диктатура закона, а не тех, кто по должности обязан этот закон отстаивать." (с) В. В. Путин
Ну пожалуй цитат хватит. Так что же такое демократия в общем и современная демократия в частности? И существует ли она в настоящее время, не формально а фактически? Высказывайтесь!

Сообщение отредактировал Тот-Кто-Возродит-Орден - 15 Октябрь 2009, 04:27

[Darth Catherine]

Я уже отвечала на похожий вопрос на форуме джей-си. Скопирую свой ответ и немного дополню его.
Лично я сомневаюсь в том, что демократия вообще существует. То, что мы видим в современном мире едва ли можно назвать настоящей демократией, а потому приведенные выше цитаты можно считать вполне справедливыми.
Немного поясню, почему я считаю, что истинной демократии не бывает. Демократия - иллюзия. Есть лишь видимость свободы слова и свободы выбора, не народ выбирает президента - а он приходит к власти в результате очень напряженных и запутанных подковерных интриг. Но это преподносится как свободный выбор народа.
А собственно народ-то кто? Можно ли быть абсолютно уверенными, что все избиратели сделали свой выбор осознанно? И все ли те, кто имеет право голоса действительно достойны принимать участие в управлении государством, пусть даже такое мизерное, как поставить галочку в бюллетене? Полуграмотный колхозник, который и имя-то свое не в состоянии написать правильно...как такой может разбираться в тонкостях политики и определять кто из кандидатов в президенты поведет страну правильным курсом? Многие из такого электората ставят галочки напротив тех фамилий, обладатели которых дали в их городках концерт с участем супер-старов или именные подачки в виде 1 кг муки, сахара и др. И эти люди делают погоду в стране??! ...ими пользуются и их имеют пиарщики и политтехнологи. Так можно ли считать, что такой вот электорат осознанно голосует? На мой взгляд ответ очевиден.
При авторитарном режиме правитель приходит к власти более открытыми и более жесткими путями. Поэтому нет принципиальной разницы между демократией в том виде, в котором она реализуется на практике сейчас и авторитаризмом.
Но все же необходимо признать, что при всех недостатках демократического строя не изобрели еще ничего, что было бы лучше него. При этом строе есть возможность добиться своего путем процедурных проволочек, бесконенчных судебных разбирательств и др.
Да, мне в определенном смысле симпатичней авторитарный строй, т.е. империя во главе которой стоял бы сильный лидер, способный навести порядок, но только при условии, что этот лидер человек мудрый и справедливый, который бы любил свою страну и переживал бы о судьбах всех граждан, а не о своем кошельке, заботился бы о правах разных меньшинств, пенсионеров, инвалидов и просто малоимущих граждан. Но вот это вряд ли реально...это фантастика)) хорошие лидеры бывают только в кино и книгах))

[Тот-Кто-Возродит...]

Согласен практически полностью Слишком уж неопределенное понятие - народ. И слишком многие им прикрывались и прикрываются. Насчет лидеров - как правило хорошие и сильные лидеры не бывают хорошими людьми, и наоборот. Исключения очень редки.

[Delen Jace]

Давайте начнем с того, с чего начинают политологи. С терминологии. А именно, что мы понимаем под демократией?
Все наверное помнят самое простое школьное определение, которое звучало как "власть народа". Хотя вообще-то изначально было "власть демоса". В Древней Греции, откуда берет начало классическая рабовладельческая демократия, участие в жизни полиса могли принимать все граждане, то есть все свободные имущие люди. Рабы, понятное дело, к таковым не относились. Тем не менее жизнь полиса действительно во многом подчинялась гласу народа. Выборы должностных лиц, принятие решений касательно внешней политики и т.п. То была прямая демократия. То есть решения принимались тут же, на Агоре путем открытого голосования.
С течением времени представления о демократии менялись. Ушел в небытие рабовладельческий строй. А нечто схожее с Древней Грецией мы могли наблюдать и в другие эпохи, в том числе и у нас самих (к примеру вече в Великом Новгороде). Но ясное дело, прямая демократия имела свои пределы. С развитием теории (особенный вклад в нее внесли философы и мыслители Нового Времени - Монтескье, Локк, Гобс, Руссо и многие другие) демократия стала пониматься как делегирование полномочий должностному лицу, чтобы это должностное лицо осуществляло интересы и защищало граждан. Я не буду грузить подробностями (их слишком много), но постепенно мир пришел к современному пониманию демократии. Определений ее не десятки, и даже не сотни. Но есть определенный набор признаков, который присутствует везде: разлеление властей (причем ветви власти независимы), демократические права и свободы (такие как свобода слова, собраний, вероисповедания и совести, право на участие в выборах без ценза, кроме возрастного, право на защиту имущества, личной жизни и многое другое). Вот почему, кстати, демократический строй неотделим от правового государства и гражданского общества. Не может быть демократии без них.
На данный момент мы имеем дело с представительной демократией. Даже самая маленькая страна - не полис. Прямая демократия возможна в небольших общинах, но не в больших территориальных образованиях. Про недостатки, связанные с представительством, здесь уже говорили. Но тем не менее, ценность демократии именно в том, что она дает человеку ощущение - "я тоже могу на что-то повлиять". У человека есть право баллотироваться самому или избирать других, отстаивать свои интересы в суде и т.п. Пользоваться ли своими правами, решает сам человек.
Что касается иделов... Да нет ничего идеального. И демократии тоже. Кстати, в этом ошибка многих современных людей, как ученых, политиков, так и простых обывателей. С момента падения СССР на первый план выдвинулось мнение, что раз в холодной войне победил Запад (и в первую очередь США), то это автоматически означает, что капитализм и демократия - это лучшее, что может быть. И еще более конкретно - демократия именно американкого типа. С этой точки зрения создавались многие теории, например теория трансформации (о постепенном переходе стран соц. лагеря к демократии). Утверждалось, что данные страны находятся на промежуточной стадии (стадии перехода) от авторитарных режимов к демократии западного типа. В 90-е г.г. эпитет "страны переходного периода" был очень популярен. Россия тоже относилась к этому типу стран. А потом теория дала сбой. На практике оказалось, что многие страны "зависли" на "промежуточном" этапе. Кто-то из ученых сокрушался по этому поводу (каке же иначе?! Это же уму непостижимо, чобы кто-то не захотел дальше трансформироваться по образу и подобию США!). Кто-то наконец начал признавать, что помимо прочего, у каждой страны есть свое историческое прошлое и исторический опыт. И данный опыт не всегда может быть совместим с демократией именно западного типа). К примеру, если взять волну демократизации 70-х г.г. (в основном страны Латинской Америки и Азии), то здесь успех был на лицо. Но во многом успех был возможен потому, что в этих странах уже был хоть небольшой, но опыт построения демократического общества (в основном в начале 20 века). А вот у большинства стран соц.лагеря такого опыта не было. Значит не был и исторической памяти. Все было нужно сорздавать с нуля. Путем проб и ошибок. Чем они и занялись.
На современном этапе помимо теории трансформации все большую популярность приобретает теория, которая утверждает, что нельзя говорить о бывших странах соц. лагеря как о странах, находящихся в переходном периоде. Многие маститые ученые считают, что эти страны завершили свой переход и достигли всего, чего могли достичь. Да, там не демократия западного образца. Но и не авторитаризм. Ставится под сомнение старая методология, старые оценки, вновь всплывает проблема терминологии. Многие политологи считают - проще признать, что демократия - это вовсе не единое понятие. Демократия разная. Потому сейчас появился термин плюралистическая демократия.
Так что, когда мы говорим о демократии, надо иметь в виду, что она на самом деле сильно отличается от страны к стране. Но несмотря на ряд отличий, имеет и общие признаки, почему все же можно считать тот или иной режим демократией.
И лично с моей точки зрения даже самая "захудалая" демократия лучше авторитаризма. Лично мне не нравится, что нужно надеяться на "царя-батюшку" и понимать, что от тебя вообще ничего не зависит. Конечно, в России все вообще очень сложно. У нас больше иллюзия, нежели демократия. Иллюзия выбора, иллюзия, что от нас что-то зависит. Но я надеюсь, что когда-нибудь это изменится.

[Тот-Кто-Возродит...]

"Но тем не менее, ценность демократии именно в том, что она дает человеку ощущение - "я тоже могу на что-то повлиять"" - Вот именно. Демократия - это не власть народа, а ощущение власти. Так как прямой власти народа быть не может по определению.
"Конечно, в России все вообще очень сложно. У нас больше иллюзия, нежели демократия. Иллюзия выбора, иллюзия, что от нас что-то зависит." - Так а где просто? Где не иллюзия? По моему мнению современная демократия (не знаю "представительная" она или "плюралистическая" - не силен в терминах) и есть иллюзия. Абсолютно везде.
"И еще более конкретно - демократия именно американского типа." - Боже упаси! Такого нам уж точно н7е надо. Счастье, что современное правительство это понимает. В американском демократическом обществе сейчас чересчур много маразма, та же "толерастия" ( не путать с толерантностью!).
"Лично мне не нравится, что нужно надеяться на "царя-батюшку" и понимать, что от тебя вообще ничего не зависит." - Ну это вовсе необязательно и при авторитарном режиме.
"Что касается иделов... Да нет ничего идеального. И демократии тоже." - Вот это правильно. На мой взгляд не может существовать идеальной формы государственного строя - будь то демократия или монархия, везде существуют свои недостатки. Народу вообще все равно при каком строе жить - лишь бы жилось хорошо. Так что форму правления стоит выбирать исходя из существующего положения. Желательно без революций. Сейчас такой формой является демократия, вот и все.

[Delen Jace]

Тот-Кто-Возродит-Орден

Народу вообще все равно при каком строе жить - лишь бы жилось хорошо

Не всем все равно.
Кстати, есть интересный феномен. Называется "бегство от свободы". Характерен для стран, которые переходят от авторитаризма к демократии. Вначале люди готовы жертвовать много - ради новых ценностей, ради свободы. Но если при этом не наступает и "сытость" (людей продолжают кормить обещениями, дают свободу, но есть им нечего), то наступает некое отторжение. Люди вспоминают о "светлом прошлом", и пусть там было мало свободы, зато еды и прочих благ было вдоволь. Для этого периода характерно свертывание реформ, возвращение некоторых старых элементов, усталость "сознания".

[Тот-Кто-Возродит...]

Тот-Кто-Возродит-Орден
Не всем все равно...

Большей части - все равно. В политику они не лезут, особой цензуры нет, бедности и безработицы минимум - что еще нужно обычному человеку? К тому же в моем понимании "хорошо жить" - это не только иметь безопасность и материальные блага, но и свобода. Что такое свобода лично для меня - это уже в другую тему, где я пожалуй отпишусь. Могу сказать одно - в данный момент уровень свободы в России меня почти устраивает. Скорее всего, на меня сейчас накинутся Как то на мэйле новости мне на подобный коммент ответили постом вроде "Папробуй выйти на улицу и что-небудь крикнуть, тебя вмиг загребут!!!!!!!!!!! А если тебе все нравиться - то ты падстилка!!!!!!!!!!!!" Отвечать этому человеку я не стал - по моему бесполезно Извиняюсь за оффтоп

[DartRaen]

Извиняюсь за свои аллегории)))


Демократическое общество -похожа на ведро с водой из канализации .
ВВерху всплывают фикалии -а снизу вода со всем остальным, которая по физ.свойствам помогает етим фикалиям плавать вверху, убери воду и они упадут вниз ведра.



но проблема не в самих принципах демократии а в нас как существах-меркатильных подлых корыстливых и др.
Может и не все такие но у большинства такие качечства есть.Как говорится ложка дегтя испортит бочку меда, а унас етого дегтя ого го.

А 2 человечество живет безцельно.А нет!!Есть цель набрать побольше мат.ценностей и сделать спиногрызиков)))
Надо савершенствовать себя как духовное существо.В технологиях мы ушли далеко, а вот духовно и марально только в начале каменного века.

[Тот-Кто-Возродит...]

Извиняюсь за свои аллегории)))


Демократическое общество -похожа на ведро с водой из канализации .
ВВерху всплывают фикалии -а снизу вода со всем остальным, которая по физ.свойствам помогает етим фикалиям плавать вверху, убери воду и они упадут вниз ведра.



но проблема не в самих принципах демократии а в нас как существах-меркатильных подлых корыстливых и др.
Может и не все такие но у большинства такие качечства есть.Как говорится ложка дегтя испортит бочку меда, а унас етого дегтя ого го.

А 2 человечество живет безцельно.А нет!!Есть цель набрать побольше мат.ценностей и сделать спиногрызиков)))
Надо савершенствовать себя как духовное существо.В технологиях мы ушли далеко, а вот духовно и марально только в начале каменного века.

Странные у вас какие-то мысли, ей-богу. И выражаете вы их немного странно По вашему, мы ничего не достигли в моральном плане с каменного века? Говорят, люди не меняются. Я считаю что меняются, но медленно и неравномерно.

но проблема не в самих принципах демократии а в нас как существах-меркатильных подлых корыстливых и др. Может и не все такие но у большинства такие качечства есть.Как говорится ложка дегтя испортит бочку меда, а унас етого дегтя ого го.

У меня были подобные мысли, только насчет коммунизма и не такие резкие.

Сообщение отредактировал Тот-Кто-Возродит-Орден - 16 Октябрь 2009, 22:23

[DartRaen]

Странные у вас какие-то мысли, ей-богу. И выражаете вы их немного странно По вашему, мы ничего не достигли в моральном плане по сравнению с тем же 19 веком?

У меня были подобные мысли, только насчет коммунизма и не такие резкие.

Вы не понимаете о чем я говорю.Если сравнить человека в 19 века и 21 они ничем не отличаются морально.
Общество научилось просто лечить симптомы своей болезни а не причину, чем порождает бругие болезни.
Наш мир крутится вокруг зеленой бумажки-ето прогресс???
Появление наркотиков и и амер. образа жизни ето прогресс??
Самая кровопролитная война-ето прогресс???
Так мы выросли морально и духовно с 19 века.

Кстати коммунизм хорошая вешь-но не для современного гомосапиенс.

[Delen Jace]

DartRaen
Вы уж извините, но я с трудом продираюсь сквозь смысл постов, написанных плохим языком - без запятых и с массой орфографических ошибок.

.Если сравнить человека в 19 века и 21 они ничем не отличаются морально.

Что до морали - мораль в принципе менялась. Но есть в человеке что-то неизменное всегда.
ЗЫ: вообще пошли уже в оффтоп.

Сообщение отредактировал Delen Jace - 17 Октябрь 2009, 23:20

[DartRaen]

DartRaen
Вы уж извините, но я с трудом продираюсь сквозь смысл постов, написанных плохим языком - без запятых и с массрй орфографических ошибьок.

Что до морали - мораль в принципе менялась. Но есть в ченловеке что-то неизменное всегда.
ЗЫ: вообще пошли уже в оффтоп.

Чем современный депутат или министр отличается от графа или герцога 19 века?Ничем

Произвол везде-правит тот у кого деньги -этот закон действует с момента появления этих самых денег.

[V-Z]

Darth Raen

Чем современный депутат или министр отличается от графа или герцога 19 века?Ничем

Я б сказал, разница немалая такая. Где вы сейчас видите депутата или министра, передающего кресло по наследству, например?

[DartRaen]

Darth Raen

Я б сказал, разница немалая такая. Где вы сейчас видите депутата или министра, передающего кресло по наследству, например?

Единственное отичие и то не на все 100%.У нас на Украине уже и по наследству почти .

[BlackJack]

Это у вас, на Украине. У вас, на Украине, вообще дурдом в политике творится в последнее время, так что неудивительно, что каждый депутат в вашей стране мнит себя графом или Наполеоном.)

А я к демократии отношусь плохо. Я вообще ко всем политическим строям отношусь плохо, кроме просвященного тоталитаризма. Но такая система, к сожалению, существует лишь в идеале.