История и Кино, а что было на самом деле? Опции

[Airen Demurg]

Недавно увидила по телеку один клип - кажется Блестящие. Кажется что то про восток.
В общем танцы живота. Костюмы девушек думаю представить себе может кто угодно.
Однако возник следующий вопрос - а является ли этот костюм историческим (как его довольно часто пытаются представить) или же всего лишь изобретение Голивуда ?(или кто там начал кино про арабов первым снимать?)
Мое мнение - нет, потому что в этом случае начая часть женского нижнего белья, как бюстгалтер появился бы куда раньше и пришел бы не из европы, а с Востока.

Однако главный вопрос этой темы - как сильно повлияло на наше представление об Истории кино?

[Мэгги]

На мой взгляд в последнее время кино очень влияет на наше представление об истории. Если взять голливудские фильмы, то большинство так называемых исторических фильмов, взять ту же "Трою" или "Царство небесное" (это первое, что пришло мне на ум), формируют наше представление об античности и средневековье. В то же время в них полно неточностей не просто по незнанию сценаристом или режиссёром материала, но исключительно в угоду кассовости.
А если взять наше кино - то тут вообще сплошной кошмар. Как можно судить по советским фильмам 30-50-х годов об истинной жизни людей в СССР? А если наши далёкие потомки посмотрят наши современные фильмы, то подумают, что вся наша жизнь - это сплошные менты и бандитские разборки. Кино - очень необъективно отражает реальность - в угоду ли политикам, спецэффектам и т.д. - не важно.

[Lord Maul]

Airen Demurg
Частично кино портит историю.Помнится,после военные фильмы не очень правдодобно отражают дух Второй Мировой.Немцы в ней показаны "тупыми" лбами,а советские-непобедимыми солдатами.На самом деле всё было далеко не так.Делаем вывод, что исторические фильмы хороши только документальные .Вот где по-настоящему правдпободно.Задача кино-развлекать народ.А геноцид,насилие и несправедливость-именно так можно охарактеризовать историю человечества в целом,мало кого веселит Кроме меня,конечно

[Vin_Lorren]

Lord DartMaul

Задача исторических фильмов - не преподнести зрителю историческую правду, как она есть, а дать определенный контекст. Немцы в советских фильмах о ВОВ умом не блещут по той же причине, что и имперские штурмовики в одной всем известной трилогии.

С документальными фильмами все еще сложнее. Почему-то энная доля зрителей считает такие фильмы чуть ли не истиной в последней инстанции. Сухой голос диктора, звучащий на фоне видеоряда (причем сам видеоряд тут даже не имеет определяющего значения) производит на умы неизгладимое впечатление. А между тем, докуменальные фильмы служат отражением идеологии в гораздо большей степени, чем художественные.

[Delen Jace]

Отвечаю как дипломированный историк - офигенно влияет! Вспомните "Гладиатора"! Теперь половина народа считает, что жил реально такой Максимус. И никому почти невдомек, что император Марк Аврелий умер своей смертью, а его сын Коммод правил 10 лет и был убит в результате заговора.
"Троя"... там по Гомеру, но вместо 10 лет события прошли за 10 дней, про мелочи всякие вообще молчу. Фильм Александр....молчу...ацтой. Не прощу голливуд, что его гомиком сделали. Я ведь про Александра первый курсач писала.
Такие вещи как "Король Артур" вообще не советую смотреть. Это конечно, легенда, но мне осталось непонятным, как римские легионеры (древний мир!) оказались вдруг в Средних веках!
Могу еще много чего перечислить. Обращайтесь, если что.

[Airen Demurg]

Ладно - по большому счету ляпы в имторических фильмах ничто по сравнению с фильмом Тысяча и одна ночь.
Один единственный момент который убил меня в самое сердце (родная все же тема) Самарканд - находящийся в Китае!

[Vin_Lorren]

Вспомните "Гладиатора"! Теперь половина народа считает, что жил реально такой Максимус.

Дело, кстати, доходит до смешного. Некоторые товарисчи в дискуссии о римском житье-бытье ссылаются на авторитет фильма. Жуткие вещи, короче.

Фильм Александр....молчу...ацтой. Не прощу голливуд, что его гомиком сделали.

В Голливуде много чего нехорошего делают, но в данном случае он тут не при чем. Про Александровы шуры-муры с Гефестионом и Плутарх писал. Да и не было это чем-то сильно зазорным.

Такие вещи как "Король Артур" вообще не советую смотреть. Это конечно, легенда, но мне осталось непонятным, как римские легионеры (древний мир!) оказались вдруг в Средних веках!

Артур - это VI век, когда Римская империя де-факто пала, но де-юре еще существует под управлением константинопольских василевсов, чьими вассалами формально являются варварские конунги в новообразованных королевствах. Так что легионеры в данном случае не такой анахронизм: меньше 100 лет прошло с 476 года, в городе Риме до сих пор заседает сенат и выбирают консулов, назначают военных трибунов ит.д. Легионы могут быть. К тому же в Артуровском цикле сказано, что да, мол, был такой случай - ходил воевать Рим.

[Delen Jace]

Артур - это VI век, когда Римская империя де-факто пала, но де-юре еще существует под управлением константинопольских василевсов, чьими вассалами формально являются варварские конунги в новообразованных королевствах. Так что легионеры в данном случае не такой анахронизм: меньше 100 лет прошло с 476 года, в городе Риме до сих пор заседает сенат и выбирают консулов, назначают военных трибунов ит.д. Легионы могут быть. К тому же в Артуровском цикле сказано, что да, мол, был такой случай - ходил воевать Рим.

Это кончно правда, но там переход уж больно быстро показан. Ну не могло быть так на самом деле.

А что про Александровские похожденния и Плутарха, то, конечно, в то время ничего зазорного не было. Но в других источниках (читай - первоисточниках) я этого не встречала). Короче - если и было, история об этом в целом умалчивает. Это спорный вопрс. Зато для Голливуда - едва ли не главное в личности Александра.

[Delen Jace]

Vin Lorren

Кстати, у Томаса Мэлори "Смерть Артура" (читай - первоисточник) ничего не сказано про поход Артура на Рим.

[Rena]

Голливуд перевирает не только историю, но и мифологию. Посему не смотрю этих фильмов принципиально.

[Delen Jace]

Ysanne Isard

Да нет, встречаются вполне качественные фильмы, но в основном старые. Потому как в Голливуде раньше больше внимания уделялось правдоподобности и качеству. Очень люблю, например, "Спартак", "Клеопатру". Хотя, ни один исторический фильм, на мой взгляд, не может обойтись без авторского домысла или авторского взгляда. Это естественно. Но я очень не люблю, когда с этим перебор.

[Alciona]

Хотя, ни один исторический фильм, на мой взгляд, не может обойтись без авторского домысла или авторского взгляда. Это естественно. Но я очень не люблю, когда с этим перебор.

Это точно. Бывают приукрашивания различные, детальки там какие-то, но забывать о правдивости и первоисточнике нельзя ни в коем случае. Иначе у людей в головах быстро начнётся путаница и будет много споров о том, что было, а что - нет.

[Rena]

Mara
Старые я не имела ввиду.
Историю достоверно и точно отобразить в фильме нельзя. Ведь даже современные события у каждого режиссёра показаны по разному, что уж говорить о том, чему они никогда не были очевидцами.

[Airen Demurg]

Ну в принципе - если брать исторические фильны - то по большому счету никто н езнает что там было НА САМОМ ДЕЛЕ.
Хотя, вспоминается мне насколько часто кино страдает отсутсвием элементарной логики - только лишь для того что бы привлечь зрителя к экрану
(Это я про Конана варвара и примазавшихся вспомнила - потому что если брать литературу - Конан вполне может сойти за историю))))

[Rena]

Airen Demurg
И всё же можно хоть как-то следовать историческим свидетельствам, а можно заниматься отсебятиной (что и делают).
Кстати, таже проблема не только с историческим кино, но и с экранизацией книг.