Происхождение человека, Несколько версий Опции

[Maks]

hideyosi
Каждый волен думать как хочет

[Hideyosi]

hideyosi
Каждый волен думать как хочет

Мы здесь не право на свободомыслие обсуждаем.
Здесь нужно участвовать в обсуждениях, или отмалчиваться, если по существу сказать нечего.

Откуда же тогда появился разум если Бога, по мнению некоторых нет.

Откуда взялся Бог, откуда бесконечность вселенной, почему во вселенной нет понятия пределов?
Вот правильные вопросы.
А ваш ответ - это уход в тень.

[Jo Dietrich]

Откуда взялся Бог, откуда бесконечность вселенной, почему во вселенной нет понятия пределов?
Вот правильные вопросы.

Вообще то, это не вполне корректные, и потому неправильные вопросы. Нет никаких доказательств бесконечности и беспредельности вселенной. И тем более, нет доказательств присутствия в нашей вселенной Бога.

Поскольку время существования человека на много порядков меньше, чем время существования близкой нам части вселенной, происхождение человека вряд ли имеет отношение к происхождению первых разумных существ вселенной. Раз о них мы ничего не знаем, то не можем строить сколько-нибудь обоснованные теории возникновения разума во вселенной.
Происхождение конкретно человека, скорее всего имеет искусственный характер, ведь прогресс биохимии и биологии уже в обозримом будущем позволит создавать живых существ, а следующим естественным шагом в этом направлении прогресса будет создание разумных существ. Можно сказать, что на определенном, не слишком далеком от нас, этапе развития, цивилизация гарантированно делается способной к созданию новых разумных существ. Одновременно наука доказала крайне низкую вероятность самозарождения наблюдаемой нами жизни. Поэтому, на современном этапе существования галактики именно искусственное создание новых разумных видов я считаю типичным явлением.

[Hideyosi]

Вообще то, это не вполне корректные, и потому неправильные вопросы.

Причём здесь корректность?

Нет никаких доказательств бесконечности и беспредельности вселенной.

Опишите пожалуйста, хоть образно, конец вселенной и что за его пределами. Пространственный вакуум?!

И тем более, нет доказательств присутствия в нашей вселенной Бога.

На форумах не доказывают, а размышляют, обсуждают и т.д.
И кстати. Ловлю на слове - "в нашей вселенной" - то есть, вы всё-таки верите в другие вселенные?

ведь прогресс биохимии и биологии уже в обозримом будущем позволит создавать живых существ, а следующим естественным шагом в этом направлении прогресса будет создание разумных существ.

Вы забыли про душу.
А разум... у попугаев тоже есть разум, но космос они навряд ли освоят.

В ближайшем столетии, нам только и светят биороботы и биоимпланты на основе наномеханизмов.

Одновременно наука доказала крайне низкую вероятность самозарождения наблюдаемой нами жизни.

Откуда брали данную информацию?
Для обозримой вселенной, мы - малюсенький "пук". Наша наука не насчитывает даже и миллиона лет, так откуда доказательства. Мы можем только догадываться.

Поэтому, на современном этапе существования галактики именно искусственное создание новых разумных видов я считаю типичным явлением.

Почитайте Станислава Лема. Например его рассказ "Непобедимый". Освежает

[Jo Dietrich]

Причём здесь корректность?

Вы утверждали, что вопросы правильные, некорректные вопросы не могут именоваться правильными.

Опишите пожалуйста, хоть образно, конец вселенной и что за его пределами. Пространственный вакуум?!

Нелинейность изученного пространства является давно доказанным научным фактом. Пространство же с искривленной метрикой способно иметь ограниченный объем, оставаясь при этом безграничным. Здесь действуют правила не-эвклидовой геометрии. На этом факте основана теория Большого взрыва. Если представить такую вселенную в пространстве более высокой размерности, то ограниченность размеров вселенной будет наглядно видна, в то время как обитатели данной вселенной могут считать ее безграничной.

вы всё-таки верите в другие вселенные?

Их существование я допускаю.

Вы забыли про душу.

Не забыл. Уточните, пожалуйста, свое возражение.

А разум... у попугаев тоже есть разум, но космос они навряд ли освоят.

Пока что люди очень мало отличаются от попугаев в плане освоения космоса. Ареал обитания и тех, и других не выходит за пределы родной планеты. Последние десятилетия человеческой истории вообще не внушают особого оптимизма в направлении освоения космоса.

Откуда брали данную информацию?

Научно-популярная литература по физике, химии, биохимии, биологии и кибернетике. И курс теории вероятностей, конечно.

Почитайте Станислава Лема. Например его рассказ "Непобедимый". Освежает

Не люблю рассказы вообще, как жанр, но "Непобедимый" является повестью или, даже, романом. Я читал и его, и многое другое в том же роде.

[Hideyosi]

Вы утверждали, что вопросы правильные

Что в них неправильного?

некорректные вопросы не могут именоваться правильными.

Правда ?!
Перечёркиваю свой жизненный опыт

Нелинейность изученного пространства является давно доказанным научным фактом.

Поживём ещё лет тридцать и посмотрим, что нам будет утверждать наука тогда.

Пространство же с искривленной метрикой способно иметь ограниченный объем, оставаясь при этом безграничным. Здесь действуют правила не-эвклидовой геометрии.

Вы утверждаете, что наши познания в этом вопросе исчерпывающие?

На этом факте основана теория Большого взрыва.

В том то и дело, что ТЕОРИЯ!

Научно-популярная литература по физике, химии, биохимии, биологии и кибернетике. И курс теории вероятностей, конечно.

Достойный список.
А ваши труды на этой ниве?

[Jo Dietrich]

Что в них неправильного?

Вопросы о причинах наличия определенных атрибутов у объектов, существование которых не слишком вероятно, являются некорректными. Если я спрошу вас, зачем вы бьете свою жену, это будет аналогичный по своей некорректности вопрос, поскольку наличие у вас жены и ее избиение, хоть и возможно в принципе, но не является фактом.

некорректные вопросы не могут именоваться правильными

Правда ?!
Перечёркиваю свой жизненный опыт

Правда. Некорректный означает - противоречащий правилам, то есть - неправильный. Однако, когда художник что-то перечеркивает, это нормально. Иногда в результате этого появляются шедевры.

Поживём ещё лет тридцать и посмотрим, что нам будет утверждать наука тогда.

Да вы - оптимист, батенька. Прожить ещё тридцать лет, это не всем удается, знаете ли. Не хочется откладывать так далеко. Хочется решить все сейчас.

Вы утверждаете, что наши познания в этом вопросе исчерпывающие?

Полагаю, что исчерпывающие познания вообще не существуют ни этом, ни в каком ином вопросе. Это как абсолютное знание...

А ваши труды на этой ниве?

Нет, не на этой. А ваши?

[Hideyosi]

Вопросы о причинах наличия определенных атрибутов у объектов, существование которых не слишком вероятно, являются некорректными.

Мой вопрос: "Откуда взялся Бог?".
Ваш ответ: "нет доказательств присутствия в нашей вселенной Бога".
Если в этом некорректность, то и данный опрос с обсуждениями некорректны.

Конечность вселенной тоже не доказана, а только предполагаема.

Если я спрошу вас, зачем вы бьете свою жену, это будет аналогичный по своей некорректности вопрос, поскольку наличие у вас жены и ее избиение, хоть и возможно в принципе, но не является фактом.

Если в значении: невежливый, грубый - тогда да, некорректно.
Но в значении: ошибочный, основанный на неправильном расчёте - вполне корректно.
Жена есть - факт. Раз есть жена, то в теории, почему бы её и не бить.
А в прочем, плохой пример.

Однако, когда художник что-то перечеркивает, это нормально. Иногда в результате этого появляются шедевры.

Если художник, что-то перечёркивает это означает не рождение шедевра, а его намерение уничтожить неудачную работу.
Художник либо исключает, либо дополняет деталями свои работы.
А шедевры - это очень скользкая тема
Если так интересна эта тема, могу предложить ознакомиться с фильмом Такеши Китано - "Ахиллес и черепаха".

Да вы - оптимист, батенька. Прожить ещё тридцать лет, это не всем удается, знаете ли. Не хочется откладывать так далеко. Хочется решить все сейчас.

Всё и сейчас - фантастика. Прожить 30 лет более реально. У нас разные мнения на этот счёт, и не в этой теме их обсуждать.

Нет, не на этой. А ваши?

К счастью нет, я гуманитарий.

[Jo Dietrich]

Да ладно... Надоело придираться к вопросам, на которые не сложно ответить.

"Откуда взялся Бог?"

1. Он - существо, обладающее большей размерностью, и поэтому может существовать одновременно вне и внутри нашей вселенной, имея доступ к любой точке и любому моменту времени нашего пространства. Наша вселенная интересует его из любопытства или для получения неизвестной нам пользы.
2. Вселенная, наблюдаемая нами, является виртуальной моделью. Навороченная стратегичка или эрпэгешка с продвинутой физикой, законы которой определены игроками и разработчиками или одним разработчиком, который одновременно является игроком. В этом случае все размеры, массы и времянные интервалы абсолютно виртуальны, но их виртуальность принципиально нераспознаваема обитателями нашей "вселенной".
Наверняка можно придумать и другие варианты ответа на ваши вопросы.

Если художник, что-то перечёркивает это означает не рождение шедевра, а его намерение уничтожить неудачную работу.

Не обязательно перечеркивать сразу всю работу, а перечеркнутый фрагмент может быть осмысленной частью композиции.

А шедевры - это очень скользкая тема

Перед глазами встает "Черный квадрат" - шедевр художественного маркетинга.

Всё и сейчас - фантастика

Разве это не лучшим образом соответствует нашему форуму?