Дамы и господа! Я снова хочу поприставать к вам с литературными заморочками)) Надеюсь вы не против?
Вопрос адресован как пишущим однофорумчанам-фантастам, так и просто любителям почитать фантастику.

Итак, вопрос №1.
Как вы относитесь к детализированным описаниям в книгах? Считаете ли вы, что обилие описаний в тексте затрудняет его восприятие? Или же наоборот вы от них кайфуете? перечитываете по нескольку раз?

Данный вопрос здесь возможно и не очень-то уместен, т.к. выборка скорее всего будет не репрезентативной. Мы все зедсь слишком привыкли по косточками разбирать каждую сценку и даже каждый мелкий момент в ЗВ. Но я все же попрошу вас на минуточку абстрагироваться от ЗВ и от фанатских привычек и попрошу ответить на мой вопрос так, как если бы вы некую сферическую НФ книгу в вакууме читали впервые, т.е. еще не начинали присматриваться в ней к частностям.

Какая степень детализации описаний уместна, чтобы не перегружать ими мозг читателя и не тормозить динамику событий романа?
Взять к примеру описание космических боев. Некоторые авторы считают, что бои нужно описывать как можно детальней, т.е. с указанием координат, построений флота, подробных технических характеристик кораблей и др. На мой сугубо имхастый взгляд наличие таких подробных описаний излишне. Все равно это проходит мимо внимания читателя. Единственное, что выхватит внимание читателя из такого текста будет схематичное: наши немцев бьют, у немцев техника круче, но наши их все равно бьют, ура нашим!
Я понимаю уместность и необходимость столь подробных описаний, если речь идет о серьезном романе о войне, основанном на реальных исторических событиях. Тогда можно будет и воспользоваться дошедшими до наших дней хрониками военных лет и рассказами очевидцев тех событий. Но фантастика - по умолчанию не слишком серьезный жанр, философские идеи сюда конечно же можно всунуть (и нужно!) но все же фантастику читают преимущественно ради развлечения. Поэтому на подробных описаниях здесь, даже самых гениальных и заковыристых, читатель не заострит внимания. Он воспримет лишь основную идею сцены: состоялся бой, победили имперцы (или повстанцы).
А вы как думаете?
Как вы воспринимаете описания? Я когда читаю слишком подробные описания всегда думаю про себя: "Ну хватит уже! Афтар, не томи! закругляйся с этим эпизодом, давай уже переходи к следующему!"

И второй вопрос.
Это маленький тест на восприятие.

Итак, абзац за авторством Марка Твена.
"Свежее, живительное утро в начале октября. Сирень и золотой дождь, озаренные победными кострами осени, сплетаясь, пылали над землей, словно волшебный мост, возведенный доброй природой для обитающих на верхушках дерев бескрылых созданий, дабы они могли общаться друг с другом. Лиственницы и гранаты разливали по лесным склонам искрометные потоки пурпурного и желтого пламени. Дурманящий аромат бесчисленных эфемерных цветов насыщал дремотный воздух. Высоко в ясной синеве один-единственный эузофагус застыл на недвижных крылах. Всюду царили тишина, безмятежность, мир божий".

Что с ним не так? Скажите, плиз, в двух словах как вы восприняли этот абзац.

Если говорить in general, детализированные описания более чем одобряю. Раз есть натуралистичные детали, значит, автор хорошо представляет себе, о чём пишет. Но чувство меры, конечно же, должно быть)
Если говорить от себя лично, то смотря какие описания) Подробные космические битвы честно "проматываю", так мне это не интересно, и картинка перед глазами всё равно не возникнет. А вот описания, к примеру, пейзажей, интерьеров или костюмов читаю с удовольствием. А ещё описания людей за работой, когда раскрываются тонкости какого-нибудь ремесла (например, в "Парфюмере").



Если в двух словах: перегруженный до невозможности, нельзя лепить по эпитету к каждому существительному в предложении. _{Впрочем, не сомневаюсь, что этот абзац был написан ради лулзов.}

Полностью согласна. Детали передают атмосферу вымышленного мира. Но, безусловно, их не должно быть слишком много, иначе за деталями не будет видно самого действия.
Когда идет речь о детализированном описании я сразу же вспоминаю "Сагу о Форсайтах" Голсуорси))) вот уж где целая прорва detailed details))) или "Войну и мир": описание здания, описание комнаты, описание каждого предмета мебели в комнате, а потом еще и история о том, как кресло, стол или комод были куплены тем или иным персонажем книги и само собой еще пара-тройка историй из жизни персонажа, чтобы читатель окончтельно заскучал и уснул)) если он еще не успел уснуть на описании здания))

Мне космические бои интересны, но только если они не перегружены избыточными подробностями, т.к. где слишком много подробностей, мне становится скучно. Подробности изрядно затормаживают динамику сцены, а сцена боя - должна быть наиболее динамичной в романе.

А я наоборот такое, как правило, проматываю))

Я тоже это очень люблю)) у Артура Хейли, например, всегда классные "профессиональные" романы получаются. И в фильмах очень люблю профессиональный уклон, как в "Докторе Хаусе".

Не совсем)) но пока не скажу зачем он, иначе другим будет не интересно отвечать на этот вопрос)) пусть еще пара человек отпишется в теме, тогда и "раскрою карты".

На правах пяти копеек: деталями еще Кинг увлекаться любит. И это тоже о нем.

Думаю, смотря как и смотря о чём написано. Если брать, к примеру, ту же "Войну и мир", то, я вряд ли бы осилила весь объём целиком. А, опуская детали, пропустила почти 1/2 книги. Зато всё прочитала))) И ничего не потеряла. А вот тот же "Сильмариллион", вообще-то неудобночитаемый, старалась читать, не упуская ничего, потому что интересно, потому что - моё. Так что тут уж дело в самой книге, я думаю.

Детали, естественно, нужны. Без них трудно понять и представить ту или иную сцену. Но, как уже говорилось, их не должно быть много. Особенно убивает читать описание каких-нибудь предметов, мест и т.п (Яркий пример - "Задача на выживание" Тимоти Зана, где настолько детальное описание кораблей Республики... В общем, я даже не смог их в итоге себе представить.). А вот в битвах детали вполне органично вписываются. Если их опять же не дико много. Особенно красиво читаются различные детализированные дуэли.

Думаю, что уже вряд ли кто-то еще отпишется в этой теме, так что пришла пора раскрыть карты, как я и обещала.
Итак, что же не так вот с этим абзацем за авторством Марка Твена:
-----
"Свежее, живительное утро в начале октября. Сирень и золотой дождь, озаренные победными кострами осени, сплетаясь, пылали над землей, словно волшебный мост, возведенный доброй природой для обитающих на верхушках дерев бескрылых созданий, дабы они могли общаться друг с другом. Лиственницы и гранаты разливали по лесным склонам искрометные потоки пурпурного и желтого пламени. Дурманящий аромат бесчисленных эфемерных цветов насыщал дремотный воздух. Высоко в ясной синеве один-единственный эузофагус застыл на недвижных крылах. Всюду царили тишина, безмятежность, мир божий".
----

А не так в нем то, что это чушь на самом деле:

1) Описывается октябрь и вдруг сирень. А сирень цветет в мае.
2) Какие бескрылые создания могут обитать на верхушках деревьев? Впрочем, все второе предложение - бессмыслица.
3) Лиственницы как и сирень - растут в умеренных широтах, гранаты - на юге.
4) Какой дурманящий аромат бесчисленных, да еще и эфемерных цветов в октябре в умеренных широтах?
5) Эзофагус на неподвижных крыльях вообще отпадный прикол - поскольку это...пищевод!

Вот такой шутник Марк Твен.
И этот абзац доказывает мою теорию о том, что на описаниях внимание читателя дремлет. Все что выхватывает мозг - какое-то красивое описание природы, но детали не фиксирует.