Отношение к фанфинкшену. По ЗВ., Фанфинкшен: "за" и "против" Опции

[redice]

Мне стала вдруг интересна статистика по проблеме отношения представителей "звездновойновского русского инетпространства" к фанфинкшену по ЗВ (ну и не только).
Благодарю всех, кто будет участвовать в опросе и ответит в теме .

[Макиэ Хиатари]

Gilad
[quote]Очень просто. Поклонником серии я стал отнюдь не после просмотра фильмов, а после трилогии Зана. Хотя фильмы я смотрел намного раньше. Вот так. И трилогия Зана мне представляется грамотным, сбалансированным во всём и прежде всего качественным и интересным литературным произведением. Может быть, выше ОТ её поставить и нельзя, но на одном уровне с творением Лукаса – это точно. А приквелы здесь и рядом не стояли.[/quote]
Не соглашусь, но это ХО на ХО.
[quote]Различий между ОТ и сиквелами с точки зрения эпичности я не вижу.[/quote]
У эпоса есть список свойств, которых нет ни у одной книги сиквелов.
[quote]А даже если они и есть (не литературовед, бросаться словами не буду), какое это в данном случае имеет значение? Сиквелы должны быть исключительно эпосом, иначе не будет знака качества, так я понял?[/quote]
Нет. Просто Вы сказали, что сиквелы отвечают тем же параметрам, и я уточняю -- нет, не отвечают. А качество в данном случае показывает вот что -- написать грамотный, многоуровневый, но не заумный эпос адски сложно. Одно то, что Лукасу удалось это сделать, уже ставит его в ряды лучших авторов фантастики.
[quote]Считайте. А я считаю достаточными (не у всех писателей, но у многих). Кто из нас прав? Достаточно ли одного вашего считания, чтобы называть их произведения недостойными называться литературой и ЗВ и портящими брэнд?[/quote]
Моя оценка для моего мнения? Безусловно.
[quote]В предыдущем посте вы сказали: Другой вопрос, что Лукас все же создатель, и имеет право делать со своим творением, что хочет. А вот брать на себя смелость продолжать нечто, подобное трилогии, не имея на то способностей -- это очень зря. Т.е. распределили права – этот имеет право, этот не имеет.[/quote]
"Зря" и "не имеет права" -- не синонимы. Вы же переводчик, неужели не видите разницы?
[quote]А вот ещё я нашёл: Если какой-либо писатель зафанатеет от ЗВ -- пусть пишет на халяву. Может быть, это я вас должен спросить, не президент ли вы США или там Творец какой?[/quote]
Понимаете, если бы оные слова были написаны на бланке ЛукасБукс и имели под моим именем слова "генеральный директор" -- они были бы директивой и указанием. А от меня они -- рекомендация читателя, мнение, что угодно.
[quote]Т.е., если я вас правильно понял, авторы, к которым из конторы Лукаса пришло предложение написать сиквел, должны были отказаться под тем предлогом, что это недостойно?[/quote]
"Должны"? Нет. С их стороны подобный отказ я бы нашла похвальным и достойным.
[quote]Тогда предложение пошло бы кому-то ещё и до тех пор, на него не согласился бы кто-то, кто вообще не смыслит ни в ЗВ, ни в литературе.[/quote]
Это еще неизвестно. Возможно, что достаточное количество отказов убедило бы компанию. А может и нет. В любом случае, писать беллетристику могут довольно таки многие, так что кого-нибудь они бы нашли. Качество? Я судить не могу -- по мне, качество сиквелов и так оставляет желать много лучшего.
[quote]Послушайте, а мы разве сравниваем современных писателей с Толстым или Достоевским? Ну вы даёте…  Эдак до чего ж мы докатимся? Что теперь писать фантастическую литературу недостойно, потому что она всё равно не выдержит сравнения с Хайнлайном и Азимовым?[/quote]
Писать можно, только не надо делать вид, будто это литература. Будем называть вещи своими именами -- это беллетристика. Раз не выдерживает сравнения.
[quote]С другой стороны, вот ещё одна ваша сентенция: Кстати, интересная тенденция -- что Раш, что Макинтайр, что Хэмбли, что Сальваторе, что Фостер планку не выдержали. При том, что талантливые писатели. Но во всех случаях книги, что они написали по ЗВ, -- ИМХО худшие в их послужном списке. О чём это говорит? О том что, далеко не факт, что тот же Саймак или Герберт могли бы написать достойную вещь по ЗВ. И она не была бы худшей в их послужном списке.[/quote]
Возможно. Но заметьте -- они и не писали сиквелы. При том, что это было возможно.
[quote]За счёт пиратов (которые выкладывают всё имеющееся у них в свободное пользование, так что у вас есть возможность читать, не покупая) она теряет столько дохода, что вы своими копейками вряд ли что-то измените. При этом серии всё равно плохо не становится.[/quote]
Уважаемый оппонент, Вы о чем спрашиваете? Вы спросили, как я выражаю свое неудовольствие. Я ответила. Что Вам еще надо?
[quote]Знаете, у вас слегка агрессивный подход к вопросу. Это всё недостойно, это всё нельзя назвать литературой. Так что, если вы таки пойдёте что-то подрывать, я не сильно удивлюсь. [/quote]
К Вашему сведению, мои высказывания называются не агрессивными, а критичными.
[quote]О, вы фанат ВК? Знаете, я общался с некоторыми фанатами Толкина, а кроме того слышал высказывания многих фанатов сразу после посещения кинотеатра. Они эту экранизацию и за грязь-то не считают. Как это… экранизация не тянет на планку, поднятую мэтром… не держит марку качества, а значит недостойна издаваться под этим брэндом.[/quote]
Поразительно, а я знаю несколько весьма уважаемых в фэндоме Толкиена людей, которые в восторге от фильма -- видя его недостатки.
[quote]Это к вопросу об оголтелом ВК-фанатизме, который мне почему-то вспомнился, а почему – не понял ни я, ни вы. Проведите параллели, неужели не нашли ничего общего?[/quote]
Нет. Я же говорю, я не поняла, с чего Вам это в голову пришло -- и более того, этого даже Вы не поняли. Как же Вы хотите, чтобы я Вам объясняла Ваш ход мыслей, если он Вам непонятен? А разница здесь есть -- ни один из Вами описанных фанатов не смог указать, в чем же именно фильм так извратил книгу.
[quote]Ну так и в Э4 задача решена. Принцесса спасена, станцию взорвали, наши победили, все – просто герои. Вполне законченный сюжет. Разве стояла задача убить Вейдера?[/quote]
Наши победили-то не полностью. И неустраненная угроза обозначена настолько четко, что игнорировать недосказанность невозможно.
[quote]Откуда вы знаете? Я тогда не жил, не могу сказать, что там вошло и в какую моду. [/quote]
А я жила. Не говоря уж о том, что историю кинематографии знать можно и без личного опыта.
[quote]А это вы откуда знаете? Может, у него было в планах продолжение, просто он не сумел реализовать его по каким-то причинам. Может, времени не хватило?[/quote]
Хотел бы -- сказал бы. Авторы в этом вопросе народ достаточно упрямый.
[quote]Нет, в Звёздном десанте как раз сюжет абсолютно незаконченный, а белых пятен столько, что рябит в глазах.[/quote]
А там дело не в сюжете, а в изложенной мысли и философии. Мысль была изложена полностью. А что белые пятна -- это Вас современная мода на сиквелы избаловала. Тогда наличие белых пятен не пугало.
[quote]А теперь сравниваем с ЗВ. Ну что, Э5 – не сиквел?[/quote]
Нет. Это вторая часть трилогии.
[quote]В фильме это как-то озвучено? Что больше нет ситов, что нет законного преемника… Киньте плз цитату.[/quote]
Что больше нет Сит? Там война идеологий идет за Люка -- и выигрывает одна. Что в сущности и есть главная мысль, вполне по закону эпоса -- "битва духа есть битва битв".
[quote]Это как раз по сиквелам (которые вы так горячо «любите») нам стало известно, что всё в точности так, как вы сказали.[/quote]
Э нет, как раз в сиквелах объявилось невесть сколько форсъюзеров старых и сошедших с ума, спрятавшихся потомков и Единый еще знает чего. И Ситов там оказалось просто немеряно. А начал сию традицию Вами любимый Зан.
[quote]А может быть, у императора был сын (тоже сит), который после смерти папы наследует его трон, снова собирает воедино флот и армию империи и даёт такой отпор повстанцам, что победа при Эндоре сообще оказывается бессмыссленной – кроме уничтожения очередной ЗС и очередного плохого героя они там ничего не добились. Ну что, такое продолжение было возможно? (Исходя лишь из событий ОТ, а не из того, что написали потом). Оставшаяся в живых после 6-го эпизода Империя – это же огромное белое пятно.[/quote]
Нет. Ибо законы эпоса. Понимаете, это такой же абсурд, как то, что в детективе Агаты Кристи виновным окажется кто-то, кого мы никогда доселе не видели. Додумывание и дописывание -- дело сиквелов.
[quote]Смеётесь? Речь шла только о 4-м эпизоде, причём тут пятый? Пятый и шестой – сиквелы 4-го. Шестой – не сиквел пятого, а продолжение. Можно назвать второй частью пятого. Благо 6-й эпизод логически начинается на том месте, где закончился пятый.[/quote]
Ага. Т.е. Вы считаете 4-й эпизод полностью самостоятельным произведением? Это я так, уточняю.