Школа Этики-2, продолжение дискуссий Опции

[Donal]

Так как тема Этика выросла до неприличных размеров, а статьи из нее являются программой для аттестации падаванов, переношу дискуссии сюда. То есть в продолжение. После прочтения тем и вопросов отвечать надо будет строго сюда. Ответы и их наличие не требуются, но приветствуются и учитываются. Оставляем за собой право автоматической аттестации по отзывам в теме. При их отсутствии экзамен будет жестче. Считайте зачетом-автоматом..
Так же к дискусси приглашаются все желающие, в том числе и не состоящие в Ордене, но имейте в виду - приоритет внимания Мастеров у падаванов!

----------
От лица модераторов добавлю, что флуд и оффтоп будут строго караться замечаниями и банами. Не превращайте эту "Этику" в "Этику-1".

Сообщение отредактировал Luke Skywalker - 12 Январь 2005, 17:28

[Тень Звезды]

Макиэ Хиатари

В таком случае пример был некорректным.

Возможно. Зато этот пример нашел отклик.-) Впрочем, на всякий случай еще раз приношу извинения.

отвержение чужих -- с большей или меньшей степенью вежливости -- присуща любой общности, и посему в том, что Вы сказали, нет ровным счетом ничего, доказывающего Ваш тезис о том, что индивидуализм ведет к одиночеству.

Уникальность, не столько индивидуализм. Одиночество может быть платой за уникальность. Доказательства - примеры из жизни уникальных людей. Начиная с психически больных и инвалидов и заканчивая гениями, признанными после смерти. При этом следует отметить, что человек как правило имеет несколько кругов общения, т.е. речь не идет об абсолютном одиночестве Р.Крузо, а об относительном, зачастую более болезненным для чувствительных натур. Кафка. Ван-Гог. Бетховен. Христос. Ницше. Шопенгауэр. Кобейн. Хилл. Даже наличие единомышленников не всегда может быть абсолютным критерием "не одиночества" (здесь показателен пример Христа). Даже наличие почитателей не может быть абсолютным критерием не одиночества (здесь показателен пример Бетховена (не путать с собакой! :-)).
Интересные слова об отвержении чужих в любой общности с разной степенью вежливости не лишены логики (гибкой, но не вполне женской, что искренне радует) и как раз (с разной степенью вероятности) могут служить подтверждением высказанного мною тезиса. При этом степень вежливости легко может быть функцией или даже инструментом возможности находить и идти на компромиссы, которая в свою очередь может определяться (не всегда!) важностью для общости "чужого".

Просто не поняла, зачем кому-либо понадобилось бы признание и статус среди духовно чуждых ему людей.

Да. Но об этом не худо бы расспросить того же Христа либо христиан. Как ни странно, в их среде есть рациональные зерна.

Дайте, пожалуйста, определение "классической стаи" и ее отличие от "тусовки". Это поможет избежать непонимания.

Да. Но об этом не худо бы расспросить сатану (лучше сатанистов, только прогрессивных, а не "кошкорезов"). Как ни странно, в их среде есть рациональные зерна.

Тогда логично спросить, насколько вообще этично манипулировать людьми -- равно как и каковы допустимые рамки этого, оправдывающие цели и так далее.

Вы абсолютно правы.