Так как тема Этика выросла до неприличных размеров, а статьи из нее являются программой для аттестации падаванов, переношу дискуссии сюда. То есть в продолжение. После прочтения тем и вопросов отвечать надо будет строго сюда. Ответы и их наличие не требуются, но приветствуются и учитываются. Оставляем за собой право автоматической аттестации по отзывам в теме. При их отсутствии экзамен будет жестче. Считайте зачетом-автоматом..
Так же к дискусси приглашаются все желающие, в том числе и не состоящие в Ордене, но имейте в виду - приоритет внимания Мастеров у падаванов!

----------
От лица модераторов добавлю, что флуд и оффтоп будут строго караться замечаниями и банами. Не превращайте эту "Этику" в "Этику-1".

Че то в башке плавает по поводу этики: ассоциации типа: "этикет", "мораль", "духовность"... Давайте вначале приведем определение этики, как его видит автор темы, а потом будем писанину разводить исходя из этого.

Короче, есть мысль обсудить понятие вежливости и невежества (как части моральности).
Даю Вам такой отрывок из жизни джедаев:
Едут в общественном транспорте два джедая - мастер и падаван. Тут на остановке заходит пара стариков - бабушка и дедушка. Через некоторое время падаван вскакивает и говорит:
- Садитесь, бабушка.
Мастер выходит на следующей остановке с очень хмурым видом. Падаван выламывается следом и спрашивает:
- А чего я опять сделал не так? Просто вежливо уступил старушке место.
- Ты поступил не вежливо, а грубо.
- Этта еще почему?
- Разве ты не заметил? Эти двое любят друг друга. Они ведь стояли в обнимку, что-то шептали, улыбались... Они вспоминали о том, как были молоды. А ты вернул их в старость. Видел, какие лица у них стали, когда ты место уступил?
- Н-нет...
- А я - видел. Твоя вежливость шла от ума, не от сердца. Такая вежливость - бездушна. Вежливость джедая - вежливость от сердца. Ты должен не думать о вежливости, а чувствовать ее.
Падаван крепко задумался.

А Вы что думаете по этому поводу, уважаемые джедаи?

Данная тема является продолжением и дополнением прежней "Этики". Постулаты для дискуссии следует читать в теме "программные вопросы".
Итак, давайте сначала договоримся о терминах.
ЭТИКА, -и, ас. 1. Философское учение о морали, её развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. Совокупность норм поведения (обычно применительно к какой-н. общественной группе).
Оговорка -принципиальная: в теме мы говорим строго об _этике_Джедай_. То есть этике корпоративной (см. второй пункт определения). Причем общей по крайней мере, для данного Ордена. И знание этой самой этики, а так же следование ей является обязательным условием для приема в Орден. Остальные -не члены Ордена - могут участвовать в дискуссии только с этих позиций.

Омут
Спасибо Вам. Действительно спасибо за хороший пример преломления этики в реальности. И не только этики Джедай.
ИМХО, мастер прав. Вежливость должна быть частью человека, а не пустой формальностью. Потому что главным двигателем поступка ученика в примере были равнодушие и эгоизм. Раз научили, что место надо уступать, значит, уступлю. Так надо. А это неправильный подход.
Равнодушие - самое страшное, что существует в мире. Потому что именно равнодушие людей друг к другу создает почву для Зла. Именно Зла. "Именно с молчаливого согласия большинства предают и убивают"(с). И Ваш пример неплохо это иллюстрирует.
Всем
Ну, раз мы решили идти путем казуальным (т.е. ситуативным) вот вам ситуация: полупустой троллейбус. Пассажиров - человек от силы десять, плюс пожилая женщина-кондуктор. На остановке входят пять пьяных дембелей. Злоупотребляя ненормативной лексикой, они "посылают" старушку - кондукторшу и начинают активно "докапыватся" до двух пассажиров на первом сидении. Вы сидите сзади, и вас никто не трогает. Ваши действия?

Сразу оговорюсь - стопроцентно правильных или неправильных действий в этических вопросах нет. Они вариативны. Но есть решения, приемлемые в вашей этической системе - принципах, воспитании, взглядах и т.д. -и неприемлемые. Что считается приемлемым в этике Джеадй знают все, кто читал первую тему и изучил "программные вопросы". Но хотелось бы сначала услышать варианты действий.

МТТ
Как и обещал, отвечаю на ваш вопрос в дискуссионном разделе.


Законами и обязательствами "притесняются" все равно. Просто есть те,кто это понимает, а есть те, кто не понимает. Сит, если смотреть с Вашей позиции, рабы своих инстинктов, а Джедай могут их перешагнуть. Получается какя-то вселенная рабов. Т .е превратное понимание свободы.

Смотря что понимать под свободой. Если то, о чем говорил я -то есть добровольное принятие на себя одних обязательств и добровольный же отказ от других, вы не правы. Если искажать понятие свободы до анархизма "я только сам и никто и ничто мне не указ" -тогда бесспорно, но не назвал бы это свободой. Нет более зависимого суещства, чем раб подобной "свободы". Если хотите, могу пояснить.

Ну, вот, вы сами пришли к парадоксальности Вами сказанного.

Во многом да. А во многом и нет. Поймите, наличие принципов, долга, чести, толкьо на первый взгляд усложняет жизнь. А на самом деле наоборот -именно отсутствие их, нежелание им следовать, разрушает. Как любое Зло.
Что же касается свободы... Знаете, я нашел для себя решение и, возможно, оно и вам подойдет. Но оно не относится напрямую к Джедай и их этике, скорее частный путь. И если это Вам действительно интересно, давайте я напишу Вам в Лп или создам отдельную тему во "Флэйме", если она заинтерсовала не только нас с вами. Как Вы на это смотрите?

Donal
Десять дембелей Вам будут не под силу. В тоже время уйти и оставить двоих на произвол судьбы будет жестоко. На мой взгляд надо сообщить о них в правоохранительные органы и попытаться в торём задержать дембелей до прибытия милиции.

}{ранитель Силы
в сжатом пространстве, где и 2-е не развернуться шансы есть... но есть ли смысл устраивать мордобой? достаточно оттянуть время и дать им возможность осознать неправоту. напарник в это время вызывает ментов.

А они что идиоты? Не увидят? И ничего они не осознают. Да и морду сами бить полезут, но если влез, то драться надо, иначе вообще покалечат, а если башни совсем нет, то и убить могут. Млин, а вот действителоьно, что делать то?

Что приятно, правильный (или, точнее. условно правильный, верного или неверного тут быть не может)ответ дали в теме. Вызвать милицию. Отвлечь. Не лезть в драку, бо контрпродуктивно, но и не проходить мимо. Самое главное - не проходить мимо. Но то, что никто не собирался в драку - тоже очень хорошо. Спасибо всем за ответы.
Eiden
Теперь понятно, что именно имелось в виду?

Да, о "программных вопросах". Предлагаю разобрать ответы самомго прилежного из вас.Респект, к слову, за это.
1. Как вы понимаете слова "честь" и "долг"?

Возможно. А кроме? Или нет ничего положительного в самом понятии?
Долг -обязательства принятые на самим человеком, не так ли? Добровольно. И разне не моджет исполнение долга быть в радость? А если не моэет, зачем тогда принмиать обязательства? Нельзя быть хорошим по приказу -можно или быть или не быть им. Или нет?

Слишком сумбурно, если честно. Получается некое тяжелое и страшное бремя, получить которое страшное наказание. Надеюсь, вы не это имели в виду?
Обращение к словарю, в данном случае, хороший выход. Но хотелось бы не только его.
Не спорю со словарепм, ибо согласен, но помино него вот мое личное определение чести. "Совокупность моральных и этических принципов нерушимых для человека, нарушение которых расценивается им самим, как преступление".

Не ударить в спину? Ну, наверное, можно и так скзаать но бывает что и в спины стрелять приходится. Да, бывает. Потому второй вопрос: есть ли что-то что дороже чести?
Увы. Но зачастую у этих людей тоже есть своего рода"кожекс чести", только уж очень отличный о тнашего.
2. Что такое этическая дилемма: ситуация, в которой нет этически правильного решения?

Формально, да. Однако речь шла об _этической_дилемме, то есть ситуации, из которой нет стопроцентно правильного выхода в моральном плане. Такие есть:это когда две или более систем ценносетй вступают в прямое противоречие.
Пример: как правильно поступить, если у вас есть информация, способная спасти сотни людей (я утрирую для наглядности) но у вас ее требуют преступники, приставив нож к горлу вашего ребенка? Или ребенок или абстрактные люди. Вы знаете, что он ударит, и что выберете?
Правильного ответа нет. Потому что что бы вы не выюрали, ценойц станет жизнь. Понимаете, о чем я? Есть выбор между неправильным и неправильным и мне важно понять, как вы будете решать такие дилеммы и почему.
4. Для чего Джедаю меч? Когда уместно нападение, когда защита? Стоит ли применять оружие и для чего?

Отлично. Спасибо. Правда.
5. Что такое "власть"?

И еще раз спасибо.

Люди! Еще хотя бы два-три ответа и я выложу новую статью. Мы учится бум, нет?
Где ответы?

Тэкс. а отвечачь куда? Сюда или в програмные вопросы?

Вроде да, но видимо пока, мне таких вещей до конца не понять.



Ну такой уж я, сумбурный...
Долг это действительно бремя, а порой и страшное, но не спорю - исполнить долг бывает приятно. А если уж принял обязательства ( а это, порой, не то что бы неизбежно, но нужно) то в радость, или не в радость, исполнить надо.


Жизнь, особенно чужая.

Теперь я понял о чем речь идет, но опять же, это мы не видим правильного решения, а оно есть.
А как решать, конкретно в этой ситуации, это уж как сердце подскажет. Тут я могу наговорить много чего - пожертвовать одним человеком ради сотен... А там испугаться и все расказать, лишь бы ребенка не трогали.

*входит, отряхиваясь от снега* Во-первых, всех приветствую и поздравляю с началом нового семестра. Ура.

Теперь маленький коммент по ходу.

Eiden

Это позиция, конечно. Но для уточнения -- Вы ее придерживаетесь жестко или нет? Т.е. допускаете ли убийство на войне, защищая родину? Или в самозащите? И кстати -- своя жизнь тоже ценнее чести?

Придерживаюсь, жестко.


К сожалению, не допустить было бы глупо, ведь это война в конце концов.
А в самозащите, возможна случайность, но я недопуская гнева, который может меня самого сделать нападающим. Точнее гнев то появляется, но у меня получается его контролировать. Хм... Хотя не всегда.


Фактически, да. Но есть люди которые готовы умереть за свою честь, забыв про ценность жизни. А вот ценнее ли своя жизнь чьей нибудь чести, или... допустим чести родины? Не знаю, вы как считаете,Макиэ Хиатари?

Вот, вы какие хитрые, довели меня до конкретного вопроса.
Вы уж извините, сейчас времени нет , с утра или днем отпишусь. Пока

Eiden

Я имею в виду -- и потому уточняю -- что исключений не признаете?

Вы конкретно можете в ней не участвовать. Или участвовать так, чтобы не убивать. Помнится, в одной мной любимой книге был такой персонаж -- монах, так он медбратом работал.

При самозащите обычно убивают не из гнева, а от страха.

А кстати, чем ценна жизнь?

Я считаю, что моя честь стоит выше моей жизни по одной простой причине -- без этой чести это буду уже не я. А чью-нибудь честь пусть кто-нибудь и блюдет -- я-то тут при чем? Хотя если честь эта является частью моего договора -- честью, так скажем, некой общности, в которую вхожу и я, -- то да, она является частью и моих обязательств.

Frederick Taer
Пожалуйста, Вы же знаете, милорд, сколь в малом я могу Вам отказать .

Нужно привести пример, с ним легче, во всяком случае мне... Ну, возьмем простую, даже не простую, а банальную ситуацию - Военные действия, отряд окружен вражескими войсками. Отряду предлагают сдаться. Командир должен принять решение: здаться или открыть огонь (он не дурак, он понимает, что его сметут, вместе с его отрядом, за несколько секунд) Командира мучают два чувства: страх перед позором который он испытает и страх за свою жизнь и жизнь его отряда. Тут 50 на 50. Пойдет он в атаку, или сдастся. Все будет зависить именно от самой личности человека. Что он считает более ценным жизнь, даже жизни, или честь?
Поэтому когда я говорю, что жизнь важнее чести, это мое мнение... И каждый имеет на него право, на свое мнение.
Так вот командир не может быть не прав. Если он сдастся, то у него не будет камня на душе, и он будет знать, что спас своих подопечных.
Если пойдет в атаку, он не потеряет честь, умрет за свое дело и отряд его умрет за это дело, хотя у отряда никто не будет спрашивать хочет он этого или нет, что и является в этом выходе несправедливым. И не за один из этих поступков никто не в праве его судить.
Просто я бы сохранил на его месте жизни. И не потому, что я так боюсь смерти, а потому что я подумаю об этих парнях, что стоят за мной. Ведь, черт, или ситх, знает сколько раз жизнь нам дается?

Таэр, на самом деле не простой вопрос. Я надеюсь, что вы сами понимаете, в чем жизнь важнее, и просто хотели услышать мое мнение. Или вы все же считаете, что честь важнее жизни? Если да, я не назову ваше мнение неправильным, просто объясните, почему вы к нему пришли?


Признаю, везде есть исключения и вы действительно правы, стоит умереть за свою честь, но просто не надо думать, что жизнь по сравнению с ней ничто.

Тоже допустимо, но тут за убийство, никак нельзя судить.

Eiden

В этом примере мы неизбежно приходим к тому, что честь понятие строго личностное. Честь командира в данном случае едина с его долгом-сохранить людей для грядущих битв. если мы, согалсно примеру, говорим об абстрактном отряде, а не о разведчиках, например, способных раскрыть ценные данные врагу. Желание "умереть, но не сдаться" может быть личным кодексом человека, его личной честью. И если эти вещи вступают в противодействие- только самому человеку решать, что важнее. Но ИМХО, принимая командование он уже подписывается под приоритетностью долга над честью. А укладывать впустую людей ради личной чести (хотя в данном случае мне просится на язык скорее слово "амбиция")преступление. Военное.

Дамы и господа! В "программных вопросах" появилась статья о понятиях долга и чести. Дальнейшая дискуссия будет вестись с заданных в статье позиций.

А как бы Вы охарактеризовали такое понятие, как скромность? Я имею ввиду: скромность естественна, или же она исскуственна, навязана догмами морали?

Я больше склоняюсь к естественности в данном случае. То есть если сижу в гостях и на тарелке остался единственный кусок мяса, а я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЧУ СЪЕСТЬ ЭТО МЯСО, то просто возьму его себе и съем... Или если меня попросят спеть, а я неплохо пою и в настроении к тому же, то соглашусь, а не буду "скромно" опускать глаза и вовсю отнекиваться, чтоб не показаться "нескромным".
Однако в этой естественности могут случаться и перегибы...

Омут
А скромность бывает разная.

Есть скромность, основанная на мудрости и здравой оценке -- скромность, что признает заслуги других и верно сравнивает собственные с ними, в ущерб собственному тщеславию. И это прекрасная способность, помогающая и в жизни, и с людьми. Потому что это правильное понимание своего места в жизни.

Есть скромность показная, обычно направленная на получение похвалы. Людям в любом случае приятно, что их ставят выше себя, и такое лицемерие зачастую получает неплохие дивиденды.

А не брать последний кусок, не спросив окружающих или по крайней мере не уточнив их возможную реакцию -- это не скромность, это хорошие манеры .

Омут
Не претендую на истинность, но ИМХо, скромность это умение видеть и принимать заслуги других в твоих достижениях. То есть принимать, что ты достиг чего-то не только - и не столько - потому что ты такой необыкновенный и удивительный, но и потому что рядом были люди, способные помочь, благоприятные обстоятельства и т.д. То есть не пинимать все победы в жищни лишь на свой счет.

А вот ложная скромность (та, что сродни гордыне), это или напрашивание на комплименты о котором отлично все сказала Макиэ, или "я такрой скромный, что об этом можно говорить часами". Это когда человек своей как бы добродетелью терроризирует окружающих. И на основании исоей "правильности" диктует другим как им к чему относится. Отвратительный стиль поведения.

Скромность-это когда человек не выпендриваеться, никогда не гордиться тем, что сделал. А просто помогает людям. ничего не прося взамен. ИМХО.

Форумчанам: спасибо. Разводить обсуждалок не буду, ибо пришел сюда за пониманием мировоззрения джедаев, а не затем, чтоб доказывать, насколько я "духовно продвинутый нелинейный пацан"

Арибет Морэль
Вы противопоставляете скромности гордыню, или я чего-то недопонял?

Омут
Отвечу, поскольку согласна с Арибет Морэль.
В сущности, скромность гордыне и противопоставляется, конечно. Именно гордыне, прошу заметить, не гордости.

Макиэ Хиатари
Омут
Да, скромность является противопоставлением гордыне. Равно как и смирение. А вот считать ли смирение разновидностью скромности лии наоборот, не знаю, честно говоря.

Donal
В свое время Стефан Цвейг сказал -- и я с ним согласна -- что только безграничная гордость может обратиться в безграничное смирение. Но скромность -- это другое: это признание заслуг других, признание, что эти заслуги могут быть выше твоих собственных, и здравая оценка своего положения.

Макиэ Хиатари
А не является ли это частью смирения: признание заслуг других в умаление своих собственных? Или смирение - признание Господних, а скромность - людских? Тогда да, ППКС и спасибо за разъяснение. Просто я реально не знаю.

Получается, что от скромности к заниженной самооценке - пару шагов. По-моему, заниженная самооценка - зело неприятная штука (точно так же, как и завышенная).

По-моему,чтобы не занижать самооценку, достаточно блюсти достоинство (в широком смысле). Стараться быть объективным, не умалять своих заслуг и не преувиличивать. И не трезвонить о них на каждом углу (в свое время я этим болел - язык так и чесался рассказать кому-то о своих успехах). И еще: кем бы Вы ни были, Вы заслуживаете самоуважения. Так сказал мой учитель, а я запомнил на всю жизнь. На всякий пожарный поясняю: если Вы добрый человек, значит заслуживаете уважения со стороны доброго человека; если Вы подонок, значит заслуживаете уважения со стороны подонка... Кем бы Вы ни были, Вы заслуживаете самоуважения.

Омут

Интересная концепция. Но на мой вкус, уж слишком скользкая для жизненной позиции.

Donal
Да, пожалуй, именно Господних и людских. Потому что рядом с другими людьми полное смирение возможно только при приближающейся к абсолюту любви, и оно в любом случае несправедливо -- ведь по сравнению с другими любой человек чего-то да стоит, а ничто лишь по сравнению с Тем, перед Кем все -- ничто. Но при этом он же и творение рук мастера, и сохранение и приумножение этой красоты есть и повод для гордости... как ребенка перед родителями, пожалуй. Да. Смирение перед даровавшими, без которых не было бы ничего, любовь к ним и гордость за дар и даром.

Я сумбурна или таки ж понятно?

Смирение? Вот смирение я считаю ненужжным:) А насчет того что от скромности до заниженной самооценки пара шагов-вот это вот фигня. Заниженная самооценка-это то состояние в котором я пребывала последние 7 лет, и скромностью здесь не пахнет, по личному опыту говорю. Это когда ты считаешь себя самым плохим, самым тупым, самым некрасивым и тд. И никто не может помочь тебе выйти из этого состояния, только ты сам.

Арибет Морэль, у меня тоже есть опыт.
В детстве мне частенько говорили: "Будь скромнее!". В результате стал сам себя одергивать, перестал шутить и вообще вступать в беседы не стремился. От такой вот скромности к заниженной самооценке действительно пару шагов! Просто слово "скромность" в моем постинге нужно было закавычить.

Омут
Самоодергивание ведет скорее к самодисциплине, чем к заниженной самооценке. Есть же, что одергивать .

Люди! Мы по поводу статьи что-нит ьскажем? Или я ее для себя, Макиэ и Тэра пишу? Они и так все это знают. Жду.

DonalВаше замечание принято. Вот конкретный вопрос:
- Когда джедай вправе обманывать?
В принципе, это обсуждалось, но я хочу прибавить другой вопрос:
- В чем (для джедая) разница между обманом по-необходимости и просто враньем?
Вроде бы все просто, но не совсем, не совсем. Возникают новые вопросы.

Омут

Решать Джедаю. Ка любому другому человеку. Когда совесть позволит или сердце подскажет. Я считаю обязательным лгать на допросе, например (что естественно, правда) и принцип "почяему не сказал? Вы не спрашивали". То есть я не буду лгать, что испытываю симпатию к неприятному человеку, но и начинать разговор о том, что он мне не нравится не буду. Спросит -не жалуйся. Вот примерно так. А вообще это действительно зависит от личных принципов человека.

Да ни в чем. Ложь - искажение фактов. Бывает разве только ложь извинительная, непростительная и преступная. А суть от этого не меняется.

Кэтрин
Итак, хоть один ответственный нашелся. Респект. И разбор, как и обещали.


Ну, по смыслу нареканий нет, но все-таки: внешнее это понятие или внутреннее? То есть следует ему человек "по зову сердца" или "потому что так надо"? И что кажется более правильным?

Ну, как вам сказать...Не совсем. Есть оскорбление и оскорбление. И отвечать на них надо адекватно. Есть вещи, которые можно простить и снести, есть те, которые нельзя. И каждый человек, говоря что-то, должен понимать возможные последствия. Для этого и существует традиция дуэли - чтобы люди отвечали за свои слова. Но и злоупотреблять этим не стоит, тут вы полность правы. "Солдат убивает ваших противников. Дуэлянт ваших союзников"(с)Л. М. Буджолд. То есть думать надо головой и отвечать на оскорбления здраво. А заодно понимать что такое оскорбление и ячем он оотличается от подколки, шпильки и просто глупости. Всегда. А больная гордость называется гордыней и ни к чему хорошему не приводит.

А чем тогда долг отличается от чести? Или вы считает, что это одно и тоже понятие? А что тогда частный случай чего?

Респект. За подход к решению. Сначала посмотреть значение слов, и льшь потом разбираться. Отлично!

Не знаю, ИМХО, достойная это имевшая некий положительный результат для тех, кто остался. То есть ради защиты, искупления, победы. А по-глупости... что в это хорошего? Смерть сама по себе штука мерзкая, и если она лишь усиливает негатив... Не знаю.
А вот это я хочу выделить и повесить в рамке в Академии. Чтобы все видели и запомнили.

Думаю, это скорее внутреннее, но, в то же время, безразрывно связанное с внешним.
Так как внутренние установки - они в любом случае отражаются на внешнем поведении.
"по зову сердца" или "потому что так надо"?
И так и так. В зависимости от обстоятельств. а "потому что так надо" - установка для долга.
Долг и честь - не одно и то же понятие, но существующие друг в друге.
Попробую объяснить подробнее свою точку зрения. Долг - это то, что входит в понятие чести.
Человек честный понимает значение долга, отказываться от него не будет и будет добросовестно его исполнять.
С другой стороны, кто сказал, что у человека без таких установок нет долга? Есть. И, возможно, исполняя его, он тоже меняется, становится честнее(именно в рассматриваемом плане)
Но, скорее, долг - частный случай чести. (коряво, но как смогла)


Стараюсь псиб

Кэтрин
И все-таки какова взаимосвязь между долгом и честью? То, что одно не бывает без другого, согласен, но все-таки, как они взаимодействуют?
Если можно подробнее.

"Смерть сама по себе штука мерзкая"
А Вы уже умирали, раз так категорично судите?

Лёжа на сырой земле с заточкой в боку, весь на хрен в крови, вдруг уразумел: умирать не страшно, не больно и не опасно. Спокойно "потерялся". Проснулся в больнице. С тех пор жизнь люблю, но смерти не боюсь.

Смерть прекрасна. Так же, как и жизнь. Смерть - часть жизни, жизнь - часть смерти. Бояться смерти = Бояться жизни. Боишься умереть? Значит не до конца принимаешь жизнь и самого себя в жизни. Некрасиво. Особенно для джедай.

По моему Омут прав, Смерти бояться не надо, это неотемлемая часть жизни.
Смерть это Дар Эру Илуватара и смысл нам ее бояться? Рано или поздно мы все равно с ней встретимся, конечно хотелось бы как можно позже но если действительно после смерти люди переходят на новый уровень, если наша жизнь всегг лишь подготовка к чему-то более ... ну не знаю как сказать, в общем смерть это начало Пути, а наша сегодняшняя жизнь как подготовка в школе, а смерть экзамен.
Но точно мы это узнаем когда умрем. Только я не тороплюсь что-то к этому и другим не советую

Так, насколько удалось усмотреть в этой ссоре, последней обсуждалась смерть...

Я вот думаю, что самое страшное - это как раз последний миг, и сам уход из жизни. Можете сколько угодно говорить, что вы не боитесь умереть, не боитесь смерти. Но в тот миг вы поймете, что хотите жить.

Благодарю, Quelleerin.

Я бы сказала, что самое страшное -- понять, что хочешь жить _любой ценой_. Силы это преодолеть у кого есть, а у кого нет, но само осознание -- что честный, умный, совестливый человек может необоримо соблазниться предательством всего, что свято, что животный инстинкт может встать -- и встанет! -- между ним и святым и даже иметь шансы, -- это страшно. Даже если это преодолеть, останется память о возможности, о легкости собственного предательства и падения, о минуте, когда разуму, сердцу и душе -- которым до того все давалось легко -- пришлось сражаться в смертном бою за свое право превосходства.

Правда, потом никогда не бывает так страшно. Потому что либо есть сила утвержденной святости, либо сама святость забыта.

Quelleerin

Мне кажется, вы не совсем правы. Страшен не миг ухода, а миг предшествующие ему. Когда ты понимаешь, что уходишь, уходишь навсегда и ничего не изменить. И тогда да, понимаешь, что ить очень хочется.
Лично я боюсь не смерти (мне кажется, собственно смерти не боится никто - ибо нельзя бояться того, что даже представить не можешь, а никто из нас на самом деле не может, это слишком размытый момент) а прерванности, недосказанности. Я боюсь причинить боль близким, которые меня потеряют, осатвить незавершенные дела, расстаться с теми, кого люблю. Мне легче чем многим, я человек верующий, и убеждена, что жизнь не заканчивается физической смертью, но все описанное выше мой тайный -или не очень-страх. Некоторые люди боятся боли, агонии. Есть люди, которые бояться неизвестности. Есть люди, которые бояться что будут уродливы, их съедят черви (в основном женщины, я знаю таких). Просто ни один человек в силу элементарных инстинктов не может _реально_представить себе мир, в котором его нет. То есть мир после своей смерти. Мы боимся не смерти, а предсмертия. ИМХО.

Да, полностью согласна. Я не совсем правильно выразилась в этом отношении.
Конечно, страх перед неизвестным играет немаловажную роль. Еще страх перед самим фактом. Вот прожитая жизнь, столько сил, эмоций, души в нее вложено. Один миг, и все заканчивается. Ожидание смерти хуже самой смерти.

А чего люди больше боятся, своей смерти, или смерти близких им людей? Не только родственников, но и друзей и так далее.

Quelleerin

Поэтично если, конечно же, смерти близких -- ведь принимают же за других пулю или яд, предназначенные другому, сдаются под страхом гибели другого там, где собственной боли и смерти смотрели в лицо.

Цинично если -- а никто не верит на самом деле, что умрет. Поэтому смерть других -- потеря, трагедия еще и потому, что возможна и вероятна. А своя -- нет.

Maigrey

Ну, в таком случае ты же должна верить, что все слезы будет Кому утереть и все слова будут досказаны в лучшем месте, не так ли?

Скажем так.
Исполнение долга является следствием наличия чести.
Но после долгих раздумий я пришла к выводу, что понятия эти взаимовключающие.

1. Как вы понимаете слова "честь" и "долг"?
Честь-это моральные и волевые качества человека, определяющие его отношение к жизни и к окружающим его людям.
Долг-это обязательства, добровольно взятые на себя человеком и призывающие его вести себя согласно его понятию чести.

2. Что такое этическая дилемма: ситуация, в которой нет этически правильного решения?
Решение есть всегда, только оно не всегда правильное. Поэтому этическая дилема может быть-не найдя этически правильного решения человек может решить свою проблему не совсем честно.

3. Существует ли для вас понятие достойной и недостойной смерти?
Да. Смерть может быть и достойна и не достойна, но решаем это не мы, а Бог.

4. Для чего Джедаю меч? Когда уместно нападение, когда защита? Стоит ли применять оружие и для чего?
Меч это символ джедая. Символ человека, к которому можно обратится за помощью. Нападение уместно тогда, когда нужно защитить людей. Оружие стоит применять для защиты людей, когда невозможны переговоры.
5. Что такое "власть"
Это сила дающая возможность подчинять себе других людей.

Макиэ Хиатари

Должна. Но, увы, не получается. Личный опыт такая штука...
А под пули можно идти и из эгоизма: остаться обычно куда трудней, чем уйти. Уходящему заведомо проще.
Так-то вот...

Арибет Морэль

То есть вы считаете, что этически правильное решение есть всегда?

Арибет Морэль

Ну, частью соглашусь: нам не дано знать, какие результаты и последствия у этой смерти будут, но хоть оценить-то мы это можем? В смысле, принимая решение? Или вообще без шансов?

Ну это смотря с какой точки зрения смотреть. Нет, наверное, не бывает так что человек всегда что-то делает этически правильно. Бывают случаи, когда что бы решить проблему человеку приходится переступить через себя, нарушить свои принципы и моральные устои.


Donal
Можем, но наша оценка не всегда обьективна. В приступе ненависти или наоборот, у разных людей оценка идет по разному. Нет, есть определенные устои, по которым оценивают то или иное событие, но у разных народов, у разных людей оно разное ( ), и поэтому что для одной стороны достойная смерть, для другой стороны эта смерть считается позорной.