Двое на Одного - девиз всех Джедаев!, Как то бесчестно это... Опции

[Danias-Scar]

Решил узнать общее мнение на этот счет , потому как сам долго удивлялся - джедаи в кино такие честные-пречестные, добрые-предобрые, а в каждом эпизоде наваливаются на "злых и жестоких" ситхов вдвоем. только у Люка такой возможности не было - так что о нем речи нет.
А вот если вспомнить:
- Эпизод 1. Оби-Ван + Квай-Гон на Бедного ученика Дарта Маула(Мола)
- Эпизод 2. Анакин + Оби-Ван + Йода на бывшего джедая Дуку (Дарта Тирануса.)
- Эпизод 3.
Собственно, поэтому то я в этот раздел тему и засунул...
Схватка -1 Анакин + Оби-Ван на все того же Дуку.
Схватка -2 Анакин + Оби-Ван на Гривуса ( не ситх, но тоже бука.)
Схватка -3 Мэйс Винду + ТРОЕ джедаев на одного Сидиуса. ( помощь Анакина несущественна - в бою ж он не участвовал.)

И, что самое интересное, помимо того, что эти цифры никак не вяжутся с понятием рыцарской чести, во всех этих случаях по-крайней мере для одного из джедаев драка заканчивалась не лучшим образом. (Квай-Гон погиб, Оби-Вану в третьем Дуку навалял, во втором граф отделал обоих противников, а в третьей части Сидиус так все устроил, что всем трем джедаям пришел "голубой зверь с ценным мехом" - да и Мэйс их ненадолго пережил...)
Так что напросился вопрос - толпой на одного - как-то это не по-рыцарски...

[Witch]

Danias-Scar
Речь о том, что я трактую понятие честность, так, как оно трактуется в рамках художественного произведения, то есть с его идеальной стороны, а не применительно к реальным ситуациям.
Из вашего опроса и аргументов это никак не следует. Вы говорите исключительно о персонажах и мотивации их действий, а не о их символической трактовке. Символ не может быть честным или нечестным. Он исключительно олицетворяет нечто.
Нигде не написано, что бить слабого нечестно, но почему-то многие считают именно так.
Бить слабого - жестоко. Но нечестность здесь не при чем. Никто ведь не обещал, что слабостью человека не воспользуются. Наоборот. В жизни это происходит на каждом шагу.
Первый пример. Хэн Соло.
И где он появляется в приквелах? Я же просила привести примеры из того времени, когда джедаи существовали.
Ну а что касается Соло, то он был десятилетним мальчиком на момент третьего эпозода. А именно тогда и произошло "развенчание джедайского мифа". Кроме того, он закончил имперскую академию, где хорошо умели промывать мозги. Ну и рядовым обывателем его назвать сложно. Это циник высшей марки, который на тот момент вообще ни в кого, кроме себя не верит. Уж так жизнь сложилась.
Не думаю, что многие люди эпохи существования Ордена (закрытой секты, вовсе не намеренной отчитываться перед кем-то кроме Сената), имели подобный опыт.
А почему Орден - секта?
Думаю, что рекламная компания Ордена была поставлена очень неплохо. Ведь джедаям надо было уговаривать родителей навсегда расстаться с их детьми. Подозрительному сектанту с непонятными намерениями никто собственного ребенка не отдаст. Мало того, что никакая мать на это не пойдет, так ведь еще и соседи заплюют. Ну а когда уговаривали родителей, то объясняли, почему ребенку лучше и безопаснее расти в Ордене, а не в родительском доме, где те же самые чадолюбивые родители не будут знать, что делать, когда младенец начнет в них чашками и ложками кидаться, а ведь может, при сильной обиде и шкафом запустить. Ну и показывали, как это выглядит со стороны, чтобы доводы не казались пустыми.
Где-то в кино есть слова, что проверка была официальной? В том смысле, что в домах ребенка висела фраза – «анализы на джедаистичность»? Куда проще поверить в проверку молчаливую, делающуюся параллельно с необходимыми медисследованиями. Особенно если учесть возможное нежелание родителей впоследствии отдавать ребенка, пусть даже определенный престиж Орден имел.
Если анализ был тайным, то как тогда джедаи объясняли свое желание забрать именно этого ребенка? Я вот тут мимо проходил, вашего малыша увидел и он мне понравился? Ну еще на Коруссанте это объяснение сойдет. Там джедаи попадаются часто. А если речь об окраинном мире? Какая нелегкая принесла туда джедая? А нежелание отдавать ребенка только возрастет, если родители не будут знать, что его могут забрать, не будут морально готовы к этому.
Скажу только, что вы, Witch, возможно, не думали, что джедаями совершенно не поощрялось распространение лишних знаний о ситхах.
Не поощрялось распространение знаний ситхов, то есть конкретных способов направления Силы, которыми они владели. При этом не вижу ни малейшего смысла засекречивать сам факт существования ситхов и того зла, которое они несли. Это же в интересах джедаев было, чтобы люди помнили, от чего их прикрывают джедаи. Как вы думаете, почему Палпатин, даже став императором, старательно скрывал свою ситхскую сущность?
Опять же – за 4000 лет любые хроники заставят даже самых упертых начать считать ситхов легендой.
После Руусана прошло не 4000 лет, а 1000. Очень существенная разница для людской памяти.
Орден никогда не был призван официально защищать республику именно от ситхов.
И от ситхов в том числе. Канцлер Велорум не зря распустил армию. Руусан показал, что человеческая армия для борьбы с ситхами однозначно не годится. Проще не допустить их возрождения, чем пытаться потом обуздать.
Орден создавался вовсе не против ситхов, даже с точки зрения самих джедаев, потому как орден старше угрозы ситхов.
Судя по всему, Орден принял на себя ответственность за то, что появились ситхи и именно потому взялся за выполнение предложенных ему функций защитников от всех и вся.
Просил. Потому что был убежден канцлером, что джедаи его уничтожат.
А если бы Палпатина арестовали? Мы же этот случай рассматриваем. Он и тогда ухитрился бы убедить парня выступить в его защиту под тем предлогом, что его убьют?
не будь победы физической, до триумфа Скайуокер-младший мог бы и не дожить…
Его перетаскивали на ТСС. Именно посредством поединка, накручивая в парне степени ярости. Смерть ему тогда не угрожала. Палпатин и Вейдер вполне успешно толкали его на ТСС. И победа физическая именно туда парня и привела бы. Победил он только тогда, когда отбросил меч и отказался воспользоваться результатами физической "победы", совершенной далеко не светлым джедаем, а ополоумевшим от ярости человеком.
Дуку с определенного момента понял, что его собираются прирезать.
А чего же он тогда в изумлении глазки таращил, когда Палпатин и на самом деле велел его прирезать, а не объяснил Анакину еще в процессе поединка кто такой канцлер и зачем он Анакина обхаживает?
Вы ж не думаете, что все могло бы кончиться просто диалогом?
Могло, ели бы Люк оказался более стабильным, менее подверженным ярости. Он бы четко настоял на том, что джедай и сражаться не будет, Палпатин, естественно, принялся бы его убивать и отправился в шахту, убив последним усилием предателя. Результат тот же. Только без касания Люком ТСС. Присоединиться же к Вейдеру в процессе общения он бы просто не смог. Джедаи постарались так обучить парня, что ТСС он боялся больше собственной смерти.
Какая, к черту, «его ошибка», если война идет? Тут нет места личным разборкам, если следовать вашему мнению.
При чем здесь личные разборки. Учитель всегда лучше знает своего ученика, чем посторонний человек. У него есть шансы найти аргументы. А при провале попытки уговорить, намного больше шансов убить ученика, поскольку только он досканально знает способ фехтования, которому сам же и учил.
Но страх за собственную жизнь – в первую очередь.
Страх за свою жизнь у джедая, которого с пеленок приучили, что его личная жизнь не имеет ни малейшей ценности? Это как сказать, что камикадзе атаковали противника потому что боялись, что их собьют.
PS прочитайте про падаванов.
Почитайте второй мой пост. Следующий за тем, на который вы ответили.
я сто раз соглашался с целесообразностью, но спорил с честностью, потому как в рамках символического описания художественного мира Старворс честность – фактор немаловажный.
Но вы так и не привели свое определение честности. Не пример, а именно определение. А вам свое привела. Честно то, что не нарушает предварительной договоренности. Что честно в вашем представлении. Потому как пока мы не выясним это, будем говорить на разных языках. Ну и такой момент. Честность неприменима к символам. Символ чего-то не может быть честным. Честным может быть конкретный персонаж. А его честность символизировать то или это. Но в ваших словах я так и не увидела примера нечестности джедаев. Поэтому и говорить о том, что символизирует их нечестное поведение я не могу. Вы так и не ответили мне, какой договор они нарушили. Иными словами, прежде чем переходить к символике образа, надо образ обрисовать. То есть обсудить его конкретняе детали. Чем мы с вами и занимаемся.