30 лет классике..., А в чем причина успеха ЗВ? Опции

[Ясная]

Этот вопрос часто звучит со стороны и поледнее время сама стала задумываться над причинами феноменального успеха ЗВ. А почему, собственно, мир смотрит ЗВ на протяжении вот уже Тридцати!!! лет? За это время появились книги, игры, философия ЗВ, об интернет-ресурсах молчу. Что это? Грамотная маркетинговая стратегия? Непреходящая вера в сказку и победу добра над злом, живущая в каждом человеке? Гениальность Лукаса и Ко, сумевших обобщить и изложить в доступной форме основные идеи мировой философии? Массовый гипноз? Или еще что-то? Почему на просмотр ремастеринговой версии, в которой (только вдумайтесь!) и было 5 минут с натяжкой новых кадров и чуть подредактированые спецэффекты, собирались толпы? Хотя фильм в домашних фильмотеках был уже почти 20 лет? Вобщем, в чем причина влюбленности мира в мир ЗВ?
Прошу только заметить, я не спрашиваю о том, что каждого из нас привлекает в ЗВ. Таких тем на форуме предостаточно. Я предлагаю поразмыслить в более глобальном масштабе. Каждый год появляются фильмы, о которых говорят "культовый", но год проходит и фильм забыт. Взять истерию по поводу "Титаника": суперспецэффекты, 7 (по-моему) Оскаров, Ди Каприо - кумир девченок и.... все. "Ну утонул и ладно, будем смотреть другое кино". Есть старые всеми любимые фильмы, которые мы иногда пересматриваем, но уже не обсуждаем, т.к. все давно ясно и понятно. И есть ЗВ. Которые любим, смотрим, обсуждаем, рисуем, дополняем, цитируем etc.
Высказывайте гипотезы. И да пребудет с вами сила! (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif)

[Lady_Lea]

Ясная

Интересную мысль подкинули. Т.е. заимствованные филосовско- психологические идеи, пропущеные через призму восприятия самого Лукаса и преподнесенные публике уже в готовом к употреблению виде?

Так почти любая философия - это заимствованные чужие идеи, пропущенные через призму собственной мудрости (а то и глупости) и приправленные собственными наблюдениями и мыслями. О Сократе мы знаем по сообщениям Платона, его ученика, больше половины философии этого второго - наследство учителя. Дядя Лукас конечно не Платон, но думать вроде как умеет. Там ведь, в ЗВ - не только чужие идеи. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/dry.gif)
А назвать этот вид готовым к употреблению трудно. Готовые к употреблению идеи - это в конце "Войны и мира", когда все читателю говорится ну только что не прямым текстом. Над тем, правильно ли поведение Пьера, когда он стал добр со всеми людьми и всех к себе расположил, особо не поспоришь. Толстой сказал: хорошо, и подтвердил примерами.

Т.е. жизненая философия самого Лукаса?

Вряд ли, скорее - авторская. Байрон не обязан стремиться к тем же идеалам и поступать так же, как его Конрад. Он, по-моему и не стремился. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/huh.gif)

Касательно идей и их качества. Можно не соглашаться, например, с идеями Лермонтова в "Герое нашего времени", и доказать, что он был совершенно не прав. Но от этого он бездарем не станет. Я это к тому, что в "Герое" почти все идеи на уровне "додумаю в следующий раз", а чья-либо правота доказывается все тем же "методом лайтсайбера" (ножа или пистолета). И какого-нибудь Демокрита не назовут бездарным философом оттого, что у него недодуманные идеи. Да ни один из классиков не был во всем прав, и вообще они противоречат друг другу.
А Вася Пупкин написал детектив, где вроде бы правильно говорится, что плохо убивать людей и мошенничать... а только покупают шидефры этих Вась на один раз почитать, желтельно под солнышком на курорте. Ни разу не слышала, чтобы хоть один оригинал перечитывал детективы.

А кто-нибуть помнит, что Люк - это сокращение от Лукас ?

Имхо нет, они кажись на английском по-разному пишутся, поэтому там как сокращение не восприняли бы. Хотя вполне возможно. Главное, что Люк - это от "свет".

лучший аргумент в любом философском споре - удачный взмах лайтсайбером.

Весьма сомнительное утверждение. "Наследие более цивилизованых времен" не может служить в качестве аргумента там, где не хватает слов.

Я тоже так считаю. А почему Лукас и где-то 55% мужескаго населения Планеты считают иначе - это только они понимают. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/ohmy.gif)



PS: С праздником 23 февраля вас, защитники нас, добра и справедливости! (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/flowers.gif)

Сообщение отредактировал Lady_Lea -

[Ясная]

Lady_Lea
Тогда не поняла, что имелось ввиду под "собственной" философией Лукаса?

Так почти любая философия - это заимствованные чужие идеи, пропущенные через призму собственной мудрости (а то и глупости) и приправленные собственными наблюдениями и мыслями. О Сократе мы знаем по сообщениям Платона, его ученика, больше половины философии этого второго - наследство учителя.

Ну этак мы договоримся, до того, что все идет от Библии! Или Торы, или Корана (нужное подчеркнуть). Хотя ИМХО и это не первоисточник. Все гораздо глубже.

Готовые к употреблению идеи - это в конце "Войны и мира"

Именно по этой причине до конца ее не читала. К концу второго тома поняла, чем это все завершиться, убедилась в собственной правоте, пролистав последние страницы. И сомневаюсь, что когда-нибудь сподоблюсь прочитать это целиком.

Можно не соглашаться, например, с идеями Лермонтова в "Герое нашего времени", и доказать, что он был совершенно не прав. Но от этого он бездарем не станет.

Не передергивайте! Помимо Печорина есть еще
Я молод, молод... Знал ли ты разгульной юности мечты?
Или не знал, или забыл,
Как ненавидел и любил;
Как сердце билося быстрей
При виде солнца и полей.
......................................
Пускай теперь прекрасный свет
Тебе постыл: ты слаб, ты сед,
И от желаний ты отвык.
Что за нужда? Ты жил, старик!
Тебе есть в мире что забыть,
Ты жил, - я так же мог бы жить.
Пардон за длинную цитату. Это к тому, что талант авторский на собственно умение генерировать идеи никоим образом не влияет. Может быть слышали о профессии "стилиста"? Эти люди не умеют создавать идеи, но умеют ярко и талантливо их раскрасить. А есть другие, которые на-гора выдают новые придумки, но настолько коряво излагают их, что никто не воспринимает их всерьез, пока не найдется такой вот стилист и не приберет идейку себе... Так что, говоря о качестве идей, нужно понимать, по каким критериям ведется оценка? По новизне? По красоте изложения? По правдоподобности?
Кроме того, есть такое изречение, кажеться Эйнштейна, хотя могу ошибаться в авторстве: количество необходимо тому, кто не разбирается в качестве.

А Вася Пупкин написал детектив

Человека с именем Вася Пупкин не существует, по данным переписи населения (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/tongue.gif)

Witch

Примерчик, пжалста. Будем смысл искать.

Да извольте! Никогда не могла понять, почему в Э4, когда Люк передает Лее бластер, чтобы она его прикрывала, пока он достанет тросик, чтобы перелететь через шахту... Она же после каждого выстрела прячется за спину Люка. Струсила? Да не похоже, и Вейдер ее до этого пугал, и вообще на протяжении всего сюжета в характере персонажа не просматривается признаков трусости. Недосмотр Лукаса? Марк с Керри заигрались? Или Лея на тот момент воспринимает Люка как мужчину и защитника? Тогда как понимать ее ответ в Э6: "Ты моя сестра, Лея" - "Я знаю. Я почему-то всегда это знала"??? "Всегда" - это со второй трети пятого эпизода? (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lady_Lea]

Ясная

Тогда не поняла, что имелось ввиду под "собственной" философией Лукаса?

Ну хотя бы его понятие о том, что есть много представлений о "светлом" и "темном" и они порой могут сущчественно противоречить друг другу. "Светлое-1" и "светлое-2" могут сотрудничать сегодня, а послезавтра объявят друг друга "тьмой тьмущей" и передерутся. Ярчайший пример - когда Люк подрывается спасать друзей на Беспине, а правильные джЕдаи его останавливают. А Палыч с Падме - шедевр адназначна. Это не могло получиться случайно. Имхо конечно же, но Лукас ни единожды не наивный человек, видящий мир в двух цветах - белом и черном.

Все гораздо глубже.

Поэтому согласна с теми, кто говорит, что новых мыслей в чистом виде не существует. Но есть же оригинальные! (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/sad.gif)

Именно по этой причине до конца ее не читала. К концу второго тома поняла, чем это все завершиться, убедилась в собственной правоте, пролистав последние страницы. И сомневаюсь, что когда-нибудь сподоблюсь прочитать это целиком.

И правильно сделали. Сама жалею, что тратила время.

Не передергивайте!

Не передергиваю. (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Это к тому, что талант авторский на собственно умение генерировать идеи никоим образом не влияет.

Имхо, очень даже влияет. Вот только идеи продумывать надо и доказывать, а это действительно не от таланта зависит. См. последующий пункт:

Кроме того, есть такое изречение, кажеться Эйнштейна, хотя могу ошибаться в авторстве: количество необходимо тому, кто не разбирается в качестве.

Эйнштейн, конечно, молодец, но он редко обращал внимание на другое сходное выражение: "Краткость сестра таланта". А еще есть: "Все гениальное просто".
Эти три "афоризма" супер, но относятся к тем правилам, которые подтверждаются только исключениями. И вообще "захватывают воображение" далеко не своей справедливостью, а именно что оригинальностью.
(IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) Если бы авторы, все трое, чуть подзадумались над реальностью данных идей, следующие поколения их не прочитали бы. Или получили бы вместо трех фраз три толстенных тома. Или девять томов. Идеи были бы качественнее, но вот популярность... (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/laugh.gif)

Так что, говоря о качестве идей, нужно понимать, по каким критериям ведется оценка? По новизне? По красоте изложения? По правдоподобности?

См. предыдущий пункт. Приведя далекую от абсолютной истины идею Эйнштейна (или не его, Великая Сила его знает... (IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/huh.gif) ), вы практически ответили на этот вопрос.

Тогда как понимать ее ответ в Э6: "Ты моя сестра, Лея" - "Я знаю. Я почему-то всегда это знала"??? "Всегда" - это со второй трети пятого эпизода?
...
Нееет, тут несколько не братское отношение.....

(IMG:http://swgalaxy.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) Хи-хи, все в норме. Очень даже "братское" отношение. Можно даже сказать - потребительское. Эта сцена, как раз, не показатель (ну подумаешь, испугалась), но вот использование Люка в качестве красного плаща для Хана - показатель.
Нельзя забывать, что "Скайуокер" - это не просто фамилия, это диагноз.