Религия, какой придерживаемся?.. Опции

[Йода]

На самом деле!

[Funny]

я верю в людей и в жизнь
может это по молодости
но не жалуюсь
изначально для меня все люди хорошие. потом они могут что-то такое сделать, чтобы изменить мое мнение о себе.

не главное, какая у тебя религия. главное - насколько ты чувствуешь себя в гармонии с окружающим миром.

допустим понятие греха я взяла из христианства. не все, что входит в 10 заповедей считаю грехом (например, чревоугодие). но все же. понятие "просветление", или как оно там, у меня скорее буддистское. "мантра" - тоже не пустое слово. я люблю ловить состояние души. особое.

[Йода]

Funny
А простите, а какие 10 заповедей вы имеете ввиду? Если те, что были даны Богом Моисею,то там про чревоугодие ничего не сказано. Вот и получается у нас, что слышали звон ....А с мантрами?! Вы какую мантру читаете и какой учитель вам дал ее?

[Lord Vader]

Katherine Kinn

http://ccc.r28.ru/index.html - вам сюда. Это катехизис. если хотите, специально найду и набью сюда вероучительны едокументы по этому вопросу. Сколько можно повторять расхожие и затурканные до полного офигения штампы?? Не понимая их смысла при этом.

Спасибо за ссылку. Что ж, я еще раз убедился, что вероучение католической и православной церкви отличается не только в филиокве.
Думаю, в этом вопросе вы со мной согласитесь. Ведь у православных нет ни понятия индульгенции, не чистилища, никакой "временной кары", ведь грех, разрешенный на исповеди становиться несуществующем и даже на Страшном суде о нем уже не будут вспоминать. Опять же грех отдаляет человека от Бога, но не Бога от человека, поэтому в православном вероучении нет понятия что "тяжкий грех лишает нас общения с Богом, и тем самым закрывает доступ к вечной жизни". Вообще же таиство покаяние понимается не столько как суд над грешником, сколько как лечебница. Грех - не преступление человека, а симптом болезни и лечить надо не следствие, а причину.
Нет о практики "обмена благами" святости, если я правильно понял, что написано в вашем катехизесе. А молится за грешника должен не только святой, но и любой православный христианин, и никакие накопленные сокровища ту ни при чем. Просто святой - этот тот человек, который после смерти может лицезреть Бога и может помочь человеку в его молитве. Опять же дурацкая администартивная форма у чего - у епитимьи или индульгенции, я немного не понял.
Я могу понять Ваш взвинченный тон, потому что вопросы веры очень трудно обсуждать спокойно, но я все же призываю вас к спокойствию и уважению к собеседнику. Это же относится и к Рамону Морадо де ла Кадена.

[Lord Vader]

Katherine Kinn

Цитата (Lord Vader @ Дек 17 2004 @ 9:58)
Сейчас почти весь "цивилизованный мир" знает о проповеди Христа, и каждый человек имеет возможность креститься.



Угу, то-то тут народ несет чушь о хрситианстве такую, что уши вянут. Каждый верный обязан проповдеовать и разъяснять.
А "нецивилизованный" мир? Макиэ-то ка краз тех имеет в виду. кто ни ухом, ни рылом не слыхал...

На этот вопрос вы уже и сами ответили. Что касается чуши, от которой уши вянут, то это во мнгом вина самого этого народа, который ленив и нелюбопытен. Потому что в России то уж точно о христианстве слышали "и ухом и рылом".
А еще мне кажется, что страшно "народу" правду узнать, беспокойно это и хлопотно. Куда легче верить, а гадалок, инопланетян м "харе кришну", или всего понемногу. "Яизм", одним словом.
Тут уже только на провидение можно уповать, поймет ли человек, что ему он не все знает об этих смешных попах, начнет ли он задавать вопросы или не начнет. Кроме нехватки знаниний есть еще и нехватка духовного опыта.
Опять же проповедь не может идти только на рациональном уровне, это ущербный путь. Вера передается только от сердца к сердцу. Для проповеди нужна любовь к ближнему, терпение и чистота сердца, чего лично у себя я не наблюдаю. Поэтому перед собой в таких дискуссия я ставлю более скромную задачу: показать человеку, что он чего то не знает в вопросах веры, что естьиная логика, не та, к которой он привык, и что православие, как верно заметил Йода "очень логичная религия".

[Йода]

Lord Vader
и что православие, как верно заметил Йода "очень логичная религия".

Логичная-то, логичная....Но логика не человеческая, не мирская. То есть мир этой логики не приемлет. это просто уточняю.Даже для себя.Но у меня возникает недоумение, когда люди(и сам был таким)начинают о чем-то судить, не зная этого. Я, после наших бесед, пошел к специалистам по буддизму.
Очень много общего! я и раньше это замечал(почему многие и скрещивают в своем сознании православие с буддизмом)Но общее по форме, по некоторым внешним признакам! Главное, мне один человек сказал довольно парадоксальную вещь, что буддизм -это не религия, а философское учение.

[Katherine Kinn]

Цитата (Katherine Kinn @ Дек 18 2004 @ 6:52)
Вы же - да и любой современный европеец-язычник, не проявляет никакой интеллектуальной хотя бы честности, когда цитирует (да еще и искаженно) этот фрагмент из книги Льюиса.

Простите, сударыня, но разве я когда либо утверждал, что являюсь язычником? И чем я заслужил ваши слова об "никакой интеллектуальной хотя бы честности"?

Вы не утверждали, что являетесь язычником, и я вас язычником не называла.
Сомнения в интеллектуальной честности вы заслужили предположением, будто совершенно безразлично, какому богу поклоняться - и привели в обоснование перевранную цитату из Льюиса.

(Katherine Kinn @ Дек 18 2004 @ 6:52)
Если вы считаете, что Бог есть и это тот Бог, о котором говорит христианство, но невредно бы и первую заповедь исполнять.

Я смею полагать, сударыня, что вы, произнося это, не имели целью задеть меня, сударыня. Что вы нисколько не желали укорить меня незнанием заповедей. Конечно же, причиной всему моя вина - я, верно, неточно выразил свои мысли в предыдущем посте. Я позволю себе более подробно пояснить вам свою мысль...

Я желала укорить вас незнанием заповедей - или как минимум пренебрежением к ним. Каковое пренебрежение явственно следовлао из ваших слов.

Несомненно, что каждый, кто верит, что "Бог есть и это тот Бог, о котором говорит христианство", возлагает на себя, тем самым многие, обязательства. В числе которых и первая, и иные заповеди (полагаю, что вы не сомневаетесь, что они ведомы всем нам). Но думается мне, предъявляя требования подобные к себе, не должно требовать того же от иных людей, равно как и добиваться того насилием.

Если эти иные люди называют себя христианами - требовать от них признания и соблюдения заповедей необходимо. О насилии я не говорила ни слова.

Дабы не быть понятым превратно, вновь я поясню более развернуто. Под насилием я вижу не только физическое, но и насилии моральное, насилие словом, когда совершается совершенно неблагородное давление на собеседника, а аргументы призваны не доказать ему свою позицию и веру, а ..скажем мягко - смутить его.

Я не понимаю смысла вашего "морального насилия". Или вы - мыслящйи человек, способны йлогично обдумывать доводы и контрдоводы, мыслить самостоятельно и делать выводы, не подлаживаясь к чужому мнению - или для вас любой разговор первратится в моральное насилие над вами.
Ваш собеседник имеет над вами ровно столько власти. сколько вы ему даете. ПОэтому ваше "моральное насилие" - некая фикция. Для меня его не существует вовсе.

(Katherine Kinn @ Дек 18 2004 @ 6:52)
Кстати, подобные кивки - мол, Бог един, к нему ведет много путей, у него много имен, так что христианство - тольок один из путей... Это и есть в чистом виде ташланизм. Нет уж, не получится и на елку влезть, и рыбку съесть.

Сударыня, но то, что вы с таким юмором и образностью именуете "ташланизмом", в современно мире это признано всеми конфессииями, и Ватиканом, и даже официальными лидерами ислама!

Позвольте вма не поверить. Кем это признано? Где это Ватикан сказал, что христианство - лишь один из путей к Богу? Кто посмел сказать поперек Христа - "Аз есмь Путь. Истина и Жизнь"?
Какими конфессиями признано равноправие в деле спасения христианства. буддизма и конфуцианства?

Ибо давно стало ясно всем на этой земле, что утверждать иначе - это лишь разжигать ненависть и насилие.  А они - и насилие и ненависть - никогда еще не вели к Богу. Не потому ли не только в законах, как сечас принято говорить, всех цивилизованных стран, но и в правилах всех форумов особо прописана недопустимость проявления ненависти на почве веры.

Двойная подмена.
1. Утверждение истинности какого-либо пути - не есть разжигание ненависти и насилия.
2. Где вы увидели в треде проявления ненависти на почве веры?

(Katherine Kinn @ Дек 18 2004 @ 6:52)
Какой любой ценой? Ложью? От лжи только лживые плоды произрастают, ничего хорошего ею не добьешься.

О лжи не говорил никто, сударыня. О ней и слова не было в сказанном мной, и призыва к ней тоже. Вы, позвольте заметить, первая упомянули о ней.

Если христианин утверждает, что есть и другие пути к Богу, кроме Христа - он врет.

В наши времена (по крайней мере в нашей стране) всеобщей грамотности (подразумеваю под этим умение читать как минимум по-печатному) и запрета на религиозные преследования и на разжигания нанависти вро славу любой веры, Весть Благую может услышать каждый. А потому о существовании Бога Истинного, путь к которому открывает и Христианство, знают думается мне все.

О, как приятно смотреть на релаьность через розовые очки! А теперь перечитайте этот тред. Более-менее что-то знают о христианстве Донал Саган, Лорд Вейдер и Макиэ Хиатари. отсальные несут умопомрачительную чушь.

Я, сударыня, не призывал скрывать знание и потакать язычникам. Я лишь полагаю, что коли язычник, зная или узнав о Боге, предпочел жить и творить Добро во славу бога своего - это его право!

Да пусть хоть горшку поклоняется - только бы не требовал от меня признать его веру такой же истинной, как моя.

И повергать его всяческому того или иного вида гонению (хоть в рамках державы, хоть в сети), думается мне, недостойно человека верующего, образованного и по христиански доброго. Наша с вами обязанность, как мне кажется, предостерегать от пути Зла, но не судить, и не карать.

И где тут кто гонит, подвергает, судит и карает?


О временах я вам уже ответила.

Добавлено:

Katherine Kinn
http://ccc.r28.ru/index.html - вам сюда. Это катехизис. если хотите, специально найду и набью сюда вероучительны едокументы по этому вопросу. Сколько можно повторять расхожие и затурканные до полного офигения штампы?? Не понимая их смысла при этом.


Спасибо за ссылку. Что ж, я еще раз убедился, что вероучение католической и православной церкви отличается не только в филиокве.
Думаю, в этом вопросе вы со мной согласитесь.

Нет, не соглашусь - не настолько они различны. как вы думаете.
Вот попробуйте ответить на один простой вопрос: в скольких догматах у православных расхождение с католиками? И какие это догматы?

Ведь у православных нет ни понятия индульгенции, не чистилища, никакой "временной кары", ведь грех, разрешенный на исповеди становиться несуществующем и даже на Страшном суде о нем уже не будут вспоминать. Опять же грех отдаляет человека от Бога, но не Бога от человека, поэтому в православном вероучении нет понятия что "тяжкий грех лишает нас общения с Богом, и тем самым закрывает доступ к вечной жизни". Вообще же таиство покаяние понимается не столько как суд над грешником, сколько как лечебница. Грех - не преступление человека, а симптом болезни и лечить надо не следствие, а причину.
Нет о практики "обмена благами" святости, если я правильно понял, что написано в вашем катехизесе. А молится за грешника должен не только святой, но и любой православный христианин, и никакие накопленные сокровища ту ни при чем. Просто святой - этот тот человек, который после смерти может лицезреть Бога и может помочь человеку в его молитве. Опять же дурацкая администартивная форма у чего - у епитимьи или индульгенции, я немного не понял.

Диагноз: по ссылке не ходил, катехизиса не читал.
И православного тоже не читал. рекомендую купить оба, положить рядом и сравнить постатейно.

Примечание: у меня есть два приятеля. Один - православный катехизатор. другой католический. Так что я влюбой момент могу обоим задать один вопрос и сравнить ответы...

Сообщение отредактировал Katherine Kinn - 21 Декабрь 2004, 02:46

[Йода]

Katherine Kinn

отсальные несут умопомрачительную чушь.

Я хочу прилюдно извиниться перед вами в своих сумбурных высказываниях о христианстве.
К сожалению, я еще недостаточно укоренен в нем, чтобы выражать какие- то суждения и ,не имея богословского образования ,стал рассуждать и более того ,наставлять кого-то. Простите.

[Katherine Kinn]

Да рассуждать-то можно. Тем более что вы ведь не выдаете свои рассуждения за истину в последней инстанции. меня просто глубоко огорчает, когда люди категорично и уверенно высказываются о том, чгео не знают совсем.

[Йода]

Katherine Kinn
когда люди категорично и уверенно высказываются о том, чгео не знают совсем.

просто ваше высказывание я принял в первую очередь на свой счет. Но на некоторые мои слова, я бы поставил "истина в последней инстанции" , тем более, что это - опыт Церкви.

[Lord Vader]

Katherine Kinn

Диагноз: по ссылке не ходил, катехизиса не читал.
И православного тоже не читал. рекомендую купить оба, положить рядом и сравнить постатейно.

Благодарю за заботу, но в диагнозах я не нуждаюсь, по ссылке ходил, раздел о таистве покаяния читал, и если вы заметили, даже приводил оттуда цитаты.
Я не буду перечислять вам все литературу по православию, с которой я знаком, она достаточно обширна, хотя безусловно, многого я еще не знаю, думаю, как и вы.

Вот попробуйте ответить на один простой вопрос: в скольких догматах у православных расхождение с католиками? И какие это догматы?

1. Догмат об исхождении Духа Святого от Отца и от Сына. (filioque) - у католиков, только от Отца - у православных. В настоящия момент, насколько мне известно, этот догмат отменен. Однако различие в понимании природы отношений лиц св. Троицы повлекли за собой глубинные расхождения в понимании основ веры, в Литургии, в молитвенном опыте. Православные богословы трактуют это различие как умаление Святого Духа.
2. Догмат о непогрешимости Папы Римского, когда он говорит "с кафедры", то есть произносит вероучительные догматы. Папа Римский - наместник Бога на Земле и глава Римской церкви, в то время как в православии глава церкви - Христос, который не нуждается не в каких наместниках. Догмат возник в 19 веке и вызвал раскол внутри католиков, часть которых так и не признала этого догмата (старокатолики).
3. Мариальные догматы, один из которых - догмат о непорочном зачатии Девы Марии. Он гласит, что Дева Мария чудесным образом была изъята из действия первородного греха, в чем православные боголсловы видят умаление роли человека в деле спасения.
4. Догмат о сверхдолжных заслугах святых, о чистилище и индульгенции, о чем речь уже шла. Кроме того, разнится сам взгляд на природу первородного греха. Католики считают, что в результате грехопадения Бог лишил человека благодати первозданной праведности, которая чудесным образом поддерживала человеческую природу в равновесии, а после грехопадения она была отнята у человека. Православные считают, что в результате греха повредилась сама природа человека, изначально совершенная и это повреждение природы не есть наказания Бога (что-то отнял), но есть следствие свободного выбора человека. В католичестве грешник виновен. В православии - болен.
5. Кардинальынм образом разниться молитвенный опыт. Католическая молитва подпитывается воображением, в православии это почитается духовной прелестью. Об этом пишут в частности А. Ф. Лосев, Лев Карсавин и В. Лосский.
6. Различия в обрядовой стороне, что для верующего человека, согласитесь, не может быть безразлично. Причащение только хлебом, пост в субботу.
Ну и так далее. Достаточно?

[Йода]

Lord Vader
[quote=Lord Vader @ Дек 22 2004, 18:01]6.6. Различия в обрядовой стороне, что для верующего человека, согласитесь, не может быть безразлично. Причащение только хлебом, пост в субботу.
Ну и так далее. Достаточно?

Католики причащают уже двумя видами.
Хочу поправить,причащают не хлебом, а Телом.(или Хлеб с большой буквы)

Где достали труды Карсавина?Очень нужны.

[Lord Vader]

Йода

Хочу поправить,причащают не хлебом, а Телом.(или Хлеб с большой буквы)

Или правильно говорить "под видом хлеба и вина", но тут я не уверен.
Мне принесли диск СD, там огромное количесвто книг, учебников, толкований, а тебе что именно нужно?

[Lord Vader]

Йода

Я, после наших бесед, пошел к специалистам по буддизму.
Очень много общего! я и раньше это замечал(почему многие и скрещивают в своем сознании православие с буддизмом)

Православия и буддизм - две вещи несовместные.
буддизм в чистом виде - это обожествление человека и полный атеизм. Об этом хорошо написаноу Кураева: http://www.kuraev.ru/books.html, глава "буддизм и христианство".

[Colonel Keys]

Интересный вопрос подняли. В наше время вседозволенности. Хотя многие в России стали верить в бога, т.е. стали христианами. Сам я тоже крещеный. И поетаю Христа, но боги скандинавов и славян мне то же близки. И что же мне делать? Считать себя язычником или христианином?