Образование, чему и как нас учат Опции

[Гарриет]

vika
Судя по общему уровню развития многих людей, вы довольно редкое исключение.

[V-Z]

vika

Именно работая в православной организации, я отчетливо поняла, что религия - опиум для народа.

Хм, рекомендую посмотреть на полный вариант фразы. А то в этом случае вы делаете религии комплимент, желая сказать совершенно другое.)

[Darth Catherine]

Идеология их страшна по-настоящему - это национализм, стремление к власти, нетерпимость к свободе слова и мысли, создание образа врага из людей другой национальности и вероисповедания.Если это все пойдет в школы, то будет просто катастрофа.

+1
Именно поэтому я считаю, что религиоведение в школах должен преподавать только светский человек, далекий от межконфессионных разборок. Поразительно, что националисты от православия ничтоже сумняшеся считают, что православие исконно русская религия:)))) Совсем истории не знают бедолаги.

История в школе была одним из моих любимых предметов. Не знаю кто как, а я ее учила.

Тоже самое я могу и о себе сказать. Увы, но факт остается фактом, историю в моем классе любила я одна и во время контрольных у меня все списывали)) мне всегда было странно, когда одноклассники говорили как они ненавидят историю, а я вот не понимаю, как ее можно не любить.

[Гарриет]

Darth Catherine

Поразительно, что националисты от православия ничтоже сумняшеся считают, что православие исконно русская религия:)))) Совсем истории не знают бедолаги.

Ну вот о чем я и говорила.

[Cherry]

Добавлю свои пять копеек.
Закончил школу в 1996 году.

1.По поводу "лишних людей" - у нас они были безусловно положительными персонажами, точь-в точь здесь сказали. Общество виновато.
Ну, Онегин, ладно, хатт с ним, как здесь говорят.
"В красавиц он уж не влюблялся, а волочился как-нибудь". Татьяне жизнь испортил, Ленского убил, хатт с ним.
Написал я по нему сочинение на "четыре" с минусом.

Но Печорин достал.

Мое сочинение по "Герою нашего времени" начиналось цитатой Жириновского
" - Да вы только посмотрите на него - это же негодяй!"

В тексте так ненавязчиво намекнул, что вместо того, чтобы страдать <Цензура!>, в России в то время можно было, например, впервые в мире измерить расстояние до звезды (Вега, В.Я.Струве, 1838г.), ну, или, на худой конец, создать неэвклидову геометрию (Н.И. Лобачевский).

А то, как он поступил с Белой и княжной Мэри - это вообще подлость. Просто из развлечения.

"Три" с двумя минусами мне поставили.

Но этого мало. Мы с классом составили протокол суда над Печориным, в котором заочно приговорили его к исключительной мере наказания. Все подписались.

Ну, досталось нам немного, но, в общем, без жертв обошлось.

2. Теперь по поводу Ларисы с Катериной.
Мне они еще тогда понравились, но я четко не мог сказать чем.
А вот теперь могу.

У Катерины практически не было выбора - все решили за нее - и какие должны быть взгляды на мир (еще в детстве!), и замужество, и дальнейшая жизнь. Практически - если бы она не была человеком исключительной силы воли. И она свой выбор сделала - пусть хоть немного, но счастья, вместо бесцельно прожитой жизни.
Но результат все равно трагический - и знаете, почему? Правильный ответ не назвал ни Добролюбов, ни присутствующие.
Религиозное воспитание - это не просто безобидное привитие идей "разумного, доброго, вечного". Это вещь, которая парализует волю.
Казалось бы, куча возможностей - послать Марфу Игнатьевну на <Цензура!>, уехать с тем же Борисом в Китай - но нет, она этих возможностей просто не видит.
Почему? - Религиозное воспитание. "Если я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли людского суда?" - т.е. все, alles kaputt в любом случае. Смертный грех - значит счастья все равно не будет. Раз так - чего скрываться?
Снявши голову по волосам не плачут. И мама Катерины, у которой дочь жила "как в раю", и которая допустила такое замужество, виновата в смерти дочери не меньше, а может, и больше Кабановой, которая ее "поедом ела".
Фашизм начинается с равнодушия.
И Борис то же самое, только воли у него меньше, а значит и результат хуже. А ведь вполне мог ее спасти:
- Любимая, бросай к чертовой матери! Едем со мной!
- Да что ты, мне ведь не поможешь... Я себя погубила, тебя погубила... Нет мне прощения!
(Борис берет ее за плечи, встряхивает)
- Катя, брось бред! Ты хоть библию читала?
- Да ты что! Не богохульствуй - хоть ты останешься.
- Хорошо. Как там написано, хула на святого духа не прощается? Отлично.
А не пошел бы ты, Святой Дух, на <Цензура!>!
Теперь, дорогая, нам с тобой участь одна. Поехали в Китай!
(Катерина смеется)
- Поехали, милый!

Нет, увы, там было все по-другому.

- Ну, бог с тобой! Только одного и надо у бога просить, чтобы она умерла поскорее, чтобы ей не мучиться долго! Прощай!
(Кланяется)
- Прощай!

Генерал Хлудов из "Бега" Булгакова сказал бы Борису:
- Нет, плохой солдат! Ты хорошо начал, а кончил, как свинья. Уберите, не могу смотреть на него! Доску!

[vika]

Уважаемый Cherry!
По поводу Катерины и религиозного воспитания. Самым страшным грехом (после убийства) считается самоубийство. В нем нет возможности раскаяться, а в супружеской измене раскаяться можно. Самоубийц не отпевают, в церкви за них не молятся. Страшно становится, когда человек решается на такое. У меня еще в школе, когда изучали "Грозу", возникла мысль: достаточно было бросить в Волгу ботинок и оставить записку типа "Ищите мое тело в Волге", а самой бежать куда глаза глядят. (Так поступил Артур Бертон в "Оводе"). Лучше просить милостыню, заниматься черной работой, чем убивать себя. Я не то что осуждаю Катерину, мне просто жаль, что она пошла на самоубийство. Как бы нам не внушали, что у нее не было другого выхода, но мне кажется, выход есть всегда. Не стоит накладывать на себя руки.

[Cherry]

Уважаемая vika!

Там было немного модифицированное религиозное воспитание, скажем так.
Кулигин говорит Тихону, что врагов надо прощать (Вот он, основной постулат!). А тот ему в ответ - вы это маме скажите!
Вполне реальная, кстати, ситуация. Здесь далеко не факт, что все действующие лица читали саму Библию, постановления Вселенских Соборов, а также труды "святых отцов", и т.п. вещи, в которых фиксируется официально принятая философия православия.
Но дело даже не в этом.
Если в код компьютерного вируса грамотно добавить пару лишних процедур, вирусом он от этого быть не перестанет. Только цели изменит.
И если Катерине всю жизнь внушали, что измена - смертный грех (а при Иоанне Васильевиче ее жизнь бы точно оборвалась насильственно), то другого выхода для себя она уже не видит. Как сказал классик, бытие определяет сознание.
Это действительно страшно, и нам, в XXI веке понять такую психологию бывает затруднительно. Отсюда и притупление бдительности, когда, например, патриарх Кирилл провозглашает курс на "выход Церкви из церковной ограды" или когда в школе пытаются ввести ОПК. А астрономию уже отменили - и это в то время, когда впервые в истории получено подтверждение идей Бруно о внесолнечных системах!
Первую планету открыли в том же 1996, а сейчас их известно уже более 500! Черную дыру открыли в центре нашей Галактики уже практически достоверно - получили замкнутую траекторию звезды и рассчитали массу внутреннего объекта - разве не интересно про такое послушать?
Я считаю, что покойный академик В.Л.Гинзбург сказал совершенно правильно, что сволочи церковные не должны влиять на неокрепшие души детей.

Кстати, по поводу убийства, самоубийства, измены и непрощаемого греха.

Убийство в этой философии всегда шло далеко не на первом месте. Когда в Александрии фанатики растерзали Ипатию, никто это грехом не считал. Православная церковь считает себя наследницей единой древней церкви, а следовательно, когда читается молитва
"Помяни, Господи, прежде усопших отец и братий наших...", то она читается и за убийц первой женщины-математика. Прощать надо.

Самоубийство, действительно, грех непрощаемый, измену можно, как они выражаются, "замолить".

Есть еще непрощаемый грех - хула на Святого Духа. Достаточно вслух прочитать мою реплику от лица Бориса из прошлого поста, добавив соответствующий адрес - и вот оно! Без шуток.

Мне есть еще кое-что вспомнить насчет математики.

[Cherry]

Как и обещал, теперь по поводу математики.

Уж, казалось, бы, чего-чего, а часов на этот предмет всегда хватало
(Фурсенко я не касаюсь пока - не к ночи будь помянут!).
Все традиционно сваливалось на хороших и плохих педагогов.("Свалив беду на лешего, уселись при дороженьке")

Помню, пришел в ВУЗ подавать документы, а тот преподаватель, кто принимал - он потом оказался действительно талантливым ученым - мне говорит:
- Вы, <Здесь должна быть фамилия Cherry>, у нас насчет математики не обольщайтесь - с виду на первом курсе все вроде то же самое, но если не усвоите отличий, полетите! Не пытайтесь выехать на школьных знаниях!
Я посмотрел - там совсем все другое! Прежде всего, объясняются не наборы фактов, а идеи, методы их получения. Причем настолько просто, что не надо ничего вызубривать.
Та же аналитическая геометрия - уравнение плоскости есть - считаем расстояние до точки, готово! Эллипс действительный? Да хоть комплексный!
А системы линейных уравнений?
Я до сих пор помню, как у нас классе в седьмом попалось ТАКОЕ на физике в задаче на тему законов Кирхгофа - система четырех уравнений. Как решать - никто не знает: ясно, что надо "что-то" делать с переменными, только что именно?
Полкласса наполучало "двоек", и я в том числе, исписали всю доску, а она, зараза(я о системе), не желает сворачиваться, и все тут! До этого были системы максимум двух - те решались элементарной подстановкой. Причем много их было - а зачем, спрашивается, если задачи типовые?
Я понял, как те считать, все самостоятельные на "отлично", а с этим такой номер не проходит. Ну, обидно, вроде. Смотрю, чем же дело кончится?
А вот чем. Вызывают к доске нашу отличницу, у которой еще класса со второго "отлично" по всем предметам, и та за пять минут пишет решение, быстро, мы даже переписать не успеваем.
Звонок, можете идти на перемену.
Мы потом - объясни! Та - я к вам в репетиторы не нанималась.

Я понимаю, конечно, что при применении метода Крамера к системам высокой размерности машина виснет, там количество необходимых операций пропорционально факториалу от размерности. Сам как-то забылся, написал такое для системы двадцать первого порядка. С матричным методом - та же песня, плюс еще надо считать вычислительную схему на устойчивость, что плавно перетекает к многопараметрическому степенному ряду...
Иной раз думаешь, да хатт с ней, с этой аналитикой, зарядил метод Ньютона в матричной форме - и вперед!

Возвращаясь в то далекое время, я все думаю, неужели нельзя было выделить полчаса и законспектировать прямой и обратный ход метода Гаусса?!

Но это так, лирическое отступление.

Жесть в виде геометрии (не аналитической) будет впереди.

Теоремы в одном учебнике одни, в другом другие, на контрольной почему-то оказывается, что то, что считалось теоремой, надо доказывать отдельно. Обычно за пять минут до звонка.

Так мы с тех пор с геометрией и не подружились. Может, оно и к лучшему?

Тригонометрия - явный перебор раза в три. Опять коллекция фактов. Реально эти музейные редкости встречаются очень редко (Я понимаю, оптика, астрономия, механика - слов нет, но ведь тот, кто этим занимается, вполне способен взять любой справочник и посмотреть формулу. Зачем заставлять запоминать вторичные формулы и устраивать на них самостоятельные?!)
Тем более, что в школе одна тригонометрия, а в жизни товарищи Уиттекер и Ватсон (Ну или Прудников с компанией, если так больше нравится). И что же, все три тома запоминать?!

Теперь основы анализа.
Пределы, здесь, ничего не скажу, объясняли нормально. Конечно, не так, как на первом курсе нашего ВУЗа, но, все же, вполне съедобно.
Бином Ньютона и метод доказательства по индукции - отдельная благодарность учительнице. Я бы сказал, вот эти вещи мысль развивают.

Производные - коллекция фактов. Нет бы объяснить для примера, как оно выводится через приращения бесконечно малых - все, алгоритм в руках! Берется функция, без разницы, какая, (случай неаналитической, я надеюсь, бедные школьники рассматривать не будут? Хотя, (корень квадратный от икс) в точке (икс = 0) самое оно и будет. Но нас не предупреждали), считается предел при (дельта икс) стремящемся к нулю (тут бы еще правило Лопиталя, но это я слишком многого хочу), и готово!

Ну чего вы хотите после предыдущего? Получилось что-то вроде тригонометрии, правда считалось не в пример легче - как-никак пятнадцать независимых формул, а не 45.

Ну и, под конец, смертельный номер! Последнее представление сезона! Только два часа!

ИИИНТЕГРАЛЫ!!!!!

Да-да, именно так.

- А что в них сложного, я же вам производные объясняла? Так вот, дети, записываем: Формула Ньютона тире Лейбница. Да, дети, это два разных человека.
-<Cherry>, что значит, не выражается в замкнутом виде? Нет-нет, не с места, а к доске давай. Какие элементарные функции? Причем здесь, конечное их число, или нет?! Нет, третьего тома Прудникова-Брычкова-Маричева здесь нет. И краткого физико-технического справочника тоже. Не готов к уроку, так и скажи!
Нет, <Cherry>, извини, это в методичке опечатка. Не (Синус икс делить на икс), а просто (Синус икс). Так, пиши.
Ладно, садись, "отлично".


Сообщение отредактировал Cherry - 13 Январь 2010, 03:30

[Delen Jace]

Cherry
Если я вас правильно поняла, вы против тупого нагромождения формул и введение в школьный курс математики некоторых элементов вузовского образования, в частности методов решения задач? (извините, если поняла не так, просто ваш математический язык мне, гуманитарию, понять очень сложно).
С одной стороны оно, конечно, было бы хорошо. Новые, более эффективные способы решения задач наверное пришлись бы по вкусу многим, кто любит математику. С другой стороны у меня есть предположения, почему этого не сделано. Во-первых, математика и вообще точные науки - науки очень консервативные. Изменения в них происходят намного медленнее, чем в гуманитарных. Так чего удивляться, что школьная программа по математике не меняется десятилетиями? Когда-то был один на всю страну учебник, куда тогдашние специалисты запихали все, что посчитали нужным. Ну не учить же в самом деле школьников геометрии Лобачевского? (это не все студенты понять смогут). Во-вторых, что кажется простым для математика, не будет таковым для людей гуманитарного склада ума. Согласитесь, вуз - на то он и вуз. Он дает более глубокие знания по определенной специальности. Эти знания вряд ли будут полезны для большинства других людей. К примеру, если бы у нас на истфаке ввели изучение хотя бы того же школьного курса алгебры, я сильно сомневаюсь, что была бы в восторге. Оно там действительно ни к селу, ни к городу. Так а теперь представим, что нечто узкоспециальное переносится в школу. Математики в восторге, остальные банально "вешаются". Школьный курс прежде всего ориентирован на усвоение материала подавляющим большинством учащихся. Не уверена, что знания, которые даются в вузе, станут панацеей.
Ну это чисто мое имхо, как профана во всех точных науках. Возможно, вы имели в виду совсем другое, а я вас не поняла

[Cherry]

Delen Jace
Да, я действительно, немного о другом.

- Не любите крыс? Да вы их просто готовить не умеете!

Так и здесь.

Для того, чтобы математика вызывала намного меньше отвращения у среднего школьника (а я в то время таким и был, интерес к математике появился именно на первом курсе ВУЗа), надо очень тщательно продумывать программу.
Я привел несколько грубейших ляпов по своим воспоминаниям, как тогда оно воспринималось, вместе с рекомендациями по их устранению уже с учетом своего настоящего опыта.

Ведь задача школы, как вы и отмечали в одном из предыдущих сообщений, именно, способствовать всестороннему развитию человека. Математика, при должном ее преподавании, как раз эту задачу и выполняет.
Не из-за своей практической ценности, хотя и это тоже, а из-за прививаемого умения мыслить логически. (Способности здесь не причем).

Высшая математика этому помогает. Школьная - нет. Именно из-за бессистемной подачи материала, что в полной мере относится к школьному курсу алгебры.

Взамен ставится зазубривание формул. Этого в принципе не должно быть, и усвоение не пострадает, даже улучшится! Когда человек понимает, что откуда берется, он запоминает, пусть неосознанно, но намного лучше, чем бессистемную информацию, в которой одна ошибка уничтожает весь остальной объем. Для меня, по крайней мере, последнее - просто пытка.

Проблема на самом деле далеко не новая. Еще в 1970-е гг. был издан "Справочник по высшей математике" П.Ф.Фильчакова, в котором за счет максимального сокращения курса был преодолен разрыв между школьной и высшей математикой, освещались все пропуски школьного курса. Книга написана очень легким языком, если найдете где - посмотрите.
Хотя как собственно справочник не годится.

[Jo Dietrich]

Но я считаю, что в школе наверно рановато говорить с детьми о религиях, ну может только с 10-11 классами можно, когда личность уже почти сформировалась.

То есть, личность ребенка должна формироваться в стерильно атеистических условиях? По-моему, наоборот. Самым правильным будет преподавание религии в начальной школе, в период когда морально этические нормы детской личности ещё не закоснели окончательно.

если у бабки есть деньги на колбасу для кота, то пусть она лучше отдаст их нищим

С нравственной точки зрения дела именно так и обстоят. Там человек голодает, а тут кошак жиреет.

Самым страшным грехом (после убийства) считается самоубийство.

Никак не после. Христианство знает вполне себе прощенных людей, совершивших убийство. Причем, умерщвление некрещеных младенцев голодом-холодом до восемнадцатого века в Европе убийством не считалось вообще. Как кричать престанут, их под порогом дома и прикапывали.

[Darth Catherine]

личность ребенка должна формироваться в стерильно атеистических условиях?

Такое невозможно в принципе. Ребенок ведь не растет как Маугли один в лесу. Он растет в семье. Каково отношение в семье к религии, таким будет и у него. По крайней мере на первых порах до формирования способности иметь собственное мнение. Ребенок может перенять отношение родителей к религии, а может и не перенять.
Лично я не росла в атеистической атмосфере, меня крестили тайно, на дому (тогда иначе было нельзя) еще в младенчестве. Позже бабушка меня водила в церковь иногда, а потом, когда я уже стала взрослой, я сама проявила интерес к религии, прочитала Библию, но не в оригинале (т.е. не на церковнославянском, а на современном русском языке), потом я заинтересовалась буддизмом и другими религиями на фоне стойкого интереса к эзотерике. В каждой религиозной традиции есть что-то интересное и ценное с точки зрения морали и духовного совершенствования, а есть и много такого, что я считаю абсурдным и несправедливым, противоречащим естеству человека и здравому смыслу. Полагаю, что это объясняется тем, что тексты религиозных книг много раз переписывались разными людьми и переписчики вполне могли добавить туда что-то от себя. Я не 100% атеист, скорее агностик, это значит, что я допускаю мысль о том, что может существовать некая высшая сила, природа которой современной науке пока не известна. Но мало кто знает, что такое агностицизм, поэтому для упрощения я говорю, что я атеист. Слепое и бездумное некритическое следование догматам религиозного учения мне чуждо.

Самым правильным будет преподавание религии в начальной школе, в период когда морально этические нормы детской личности ещё не закоснели окончательно.

Не могу с этим согласиться. Ребенок младшего школьного возраста еще слишком мал, чтобы понять что такое религия, он это воспримет как некую сказку. Не всякому взрослму можно втолковать что такое религия, а тут дети. Основы православия\ислама\буддизма и др. а еще лучше обзорный курс религиоведения, где по-немногу рассказывали обо всех религиях мира (у нас в универе его преподавали, очень интересный предмет, как по мне) можно преподавать в старших классах, а еще лучше в вузе и опционально, т.е. по желания самих учащихся и с согласия их родителей. Религия дело очень личное, сокровенное, ее нельзя навязывать. Человек сам должен сделать выбор в пользу какой-либо религии или атеизма.

[Jo Dietrich]

Ребенок ведь не растет как Маугли один в лесу. Он растет в семье. Каково отношение в семье к религии, таким будет и у него. По крайней мере на первых порах до формирования способности иметь собственное мнение. Ребенок может перенять отношение родителей к религии, а может и не перенять.

Вы заметили, уважаемая, что последняя фраза абзаца прямо противоречит его первой половине? Во многих семьях(в большинстве) воспитание даже маленьких детей осуществляется в значительной степени вне семьи. Причем, если этим занимается детский сад или школа, это ещё пол беды. Гораздо хуже, если ребенок, благодаря пофигизму предков, проводит большую часть дня в подъездах и подворотнях, осваивая "школу жизни".

обзорный курс религиоведения, где по-немногу рассказывали обо всех религиях мира (у нас в универе его преподавали, очень интересный предмет, как по мне) можно преподавать в старших классах, а еще лучше в вузе

Поддерживаю вас.

Ребенок младшего школьного возраста еще слишком мал, чтобы понять что такое религия, он это воспримет как некую сказку. Не всякому взрослму можно втолковать что такое религия, а тут дети.

Религия - не философия, она не требует вдумчивого изучения и детального понимания концепций. Для религиозного человека, религия это прежде всего чувство, вполне доступное ребенку. Нет ничего плохого в том, что с возрастом "сказочное" мироощущение ребенка станет трансформироваться. Зато, понятия морали будут укоренены в ребенке глубже и надежнее.

Религия дело очень личное, сокровенное, ее нельзя навязывать. Человек сам должен сделать выбор в пользу какой-либо религии или атеизма.

Конечно, такой тезис содержит и христианство. Однако, пока ребенок мал, его родители обязаны позаботится о его благополучии.

[Cherry]

Я продолжу.

"Но только надо просто помнить долг
От первого мгновенья до последнего."

Железно? Железно.

Тогда слушаем Высоцкого:

"А перед нами все цветет,
А сзади нас - горит.
Не надо думать, с нами тот,
Кто все за нас решит!

Веселые, не хмурые
Вернемся по домам,
Невесты белокурые
Наградой будут нам!"

Тоже долг. Как говорил фельдмаршал Кейтель на Нюрнбергском процессе, "Я просто солдат!".

А к чему это я? А все к тому же, к нашему любимому религиозному воспитанию. Я даже больше скажу, к воспитанию в человеке чувства беспрекословного повиновения. Без разницы чему, хоть догме, хоть власти, хоть родителям.

Зато, понятия морали будут укоренены в ребенке глубже и надежнее.

Маленький вопрос, а кому это надо? Вам,Jo Dietrich? Мне? Модератору раздела? Может быть, самому ребенку?

За себя я точно скажу, мне не надо. Модератор тоже не будет в претензии, если только при обсуждении определенную лексику не употреблять. Насчет вас не знаю.
Итак, остается ребенок. Да не один, а сколько их там у нас миллионов?

Кому-то мораль будет нужна, кому-то нет. Мораль вообще может измениться.

Излюбленный прием христианской идеологии "Кто не с нами - тот против нас" .
Если не религиозная мораль - значит обязательно подъезды и подворотни, криминал, наркотики - я ничего не забыл?

А вера может быть не только в слепую догму, а в разум, прогресс, счастье человечества и каждого отдельного человека. И борьба за это счастье - и такая может быть цель, а не только "Живя в согласии с моралью строгой, я никому не сделал в жизни зла".

Религий в конце концов много, а объективная реальность одна.

[Jo Dietrich]

"Но только надо просто помнить долг
От первого мгновенья до последнего."
...
Тоже долг. Как говорил фельдмаршал Кейтель ...

Говорите яснее, пожалуйста. Следует ли вас понимать таким образом, что верность долгу вы считаете вредной? Может быть даже верность вообще?

А к чему это я? А все к тому же, к нашему любимому религиозному воспитанию. Я даже больше скажу, к воспитанию в человеке чувства беспрекословного повиновения. Без разницы чему

Вот и я не вижу, что связывает религию и "чувства беспрекословного повиновения". Испокон веку сущестовало множество как религиозных, так и светских организаций, воспитывающих у своих членов вами указанное чувство. Православие вообще и РПЦ в частности к ним не относится.

Зато, понятия морали будут укоренены в ребенке глубже и надежнее.

Маленький вопрос, а кому это надо? Вам,Jo Dietrich? Мне? Модератору раздела? Может быть, самому ребенку?

Излюбленный прием христианской идеологии "Кто не с нами - тот против нас" .
Если не религиозная мораль - значит обязательно подъезды и подворотни, криминал, наркотики - я ничего не забыл?

Видимо ничего не забыли, объем ваших познаний впечатляет. Просто, религиозная мораль исключает перечисленный вами список, чем и заслуживает мою поддержку.

А вера может быть не только в слепую догму, а в разум, прогресс, счастье человечества и каждого отдельного человека. И борьба за это счастье - и такая может быть цель, а не только "Живя в согласии с моралью строгой, я никому не сделал в жизни зла".

Безусловно, существует и такая вера. Не зря, во многих документах атеизм и христианство соседствуют в списке религий. Вот только указанная вами вера в счастье всего человечества и каждого отдельного человека выглядит менее логичной или более сказочной, чем вера христиан в Бога и посмертное воздаяние. Чем дольше человек живет в нашем прагматичном мире, тем больше убеждается, что польза для одного, это - вред для других. Что прогресс совершенно не имеет связи со счастьем человечества, если не иметь ввиду прогресс в области химических и электронных наркотиков. И что разум может быть весьма мерзким и вредоностным.

Религий в конце концов много, а объективная реальность одна.

Вы знаете объективную реальность или только в неполное множество ее отражений? Если первое, то это самообман, а если второе, то чем плохи религии?