Детализация описаний, мешает ли перегруженность деталями восприятию текста? Опции

[Darth Catherine]

Дамы и господа! Я снова хочу поприставать к вам с литературными заморочками)) Надеюсь вы не против?
Вопрос адресован как пишущим однофорумчанам-фантастам, так и просто любителям почитать фантастику.

Итак, вопрос №1.
Как вы относитесь к детализированным описаниям в книгах? Считаете ли вы, что обилие описаний в тексте затрудняет его восприятие? Или же наоборот вы от них кайфуете? перечитываете по нескольку раз?

Данный вопрос здесь возможно и не очень-то уместен, т.к. выборка скорее всего будет не репрезентативной. Мы все зедсь слишком привыкли по косточками разбирать каждую сценку и даже каждый мелкий момент в ЗВ. Но я все же попрошу вас на минуточку абстрагироваться от ЗВ и от фанатских привычек и попрошу ответить на мой вопрос так, как если бы вы некую сферическую НФ книгу в вакууме читали впервые, т.е. еще не начинали присматриваться в ней к частностям.

Какая степень детализации описаний уместна, чтобы не перегружать ими мозг читателя и не тормозить динамику событий романа?
Взять к примеру описание космических боев. Некоторые авторы считают, что бои нужно описывать как можно детальней, т.е. с указанием координат, построений флота, подробных технических характеристик кораблей и др. На мой сугубо имхастый взгляд наличие таких подробных описаний излишне. Все равно это проходит мимо внимания читателя. Единственное, что выхватит внимание читателя из такого текста будет схематичное: наши немцев бьют, у немцев техника круче, но наши их все равно бьют, ура нашим!
Я понимаю уместность и необходимость столь подробных описаний, если речь идет о серьезном романе о войне, основанном на реальных исторических событиях. Тогда можно будет и воспользоваться дошедшими до наших дней хрониками военных лет и рассказами очевидцев тех событий. Но фантастика - по умолчанию не слишком серьезный жанр, философские идеи сюда конечно же можно всунуть (и нужно!) но все же фантастику читают преимущественно ради развлечения. Поэтому на подробных описаниях здесь, даже самых гениальных и заковыристых, читатель не заострит внимания. Он воспримет лишь основную идею сцены: состоялся бой, победили имперцы (или повстанцы).
А вы как думаете?
Как вы воспринимаете описания? Я когда читаю слишком подробные описания всегда думаю про себя: "Ну хватит уже! Афтар, не томи! закругляйся с этим эпизодом, давай уже переходи к следующему!"

И второй вопрос.
Это маленький тест на восприятие.

Итак, абзац за авторством Марка Твена.
"Свежее, живительное утро в начале октября. Сирень и золотой дождь, озаренные победными кострами осени, сплетаясь, пылали над землей, словно волшебный мост, возведенный доброй природой для обитающих на верхушках дерев бескрылых созданий, дабы они могли общаться друг с другом. Лиственницы и гранаты разливали по лесным склонам искрометные потоки пурпурного и желтого пламени. Дурманящий аромат бесчисленных эфемерных цветов насыщал дремотный воздух. Высоко в ясной синеве один-единственный эузофагус застыл на недвижных крылах. Всюду царили тишина, безмятежность, мир божий".

Что с ним не так? Скажите, плиз, в двух словах как вы восприняли этот абзац.

Сообщение отредактировал Darth Catherine - 19 Август 2010, 15:28

[Darth Catherine]

пусть еще пара человек отпишется в теме, тогда и "раскрою карты".

Думаю, что уже вряд ли кто-то еще отпишется в этой теме, так что пришла пора раскрыть карты, как я и обещала.
Итак, что же не так вот с этим абзацем за авторством Марка Твена:
-----
"Свежее, живительное утро в начале октября. Сирень и золотой дождь, озаренные победными кострами осени, сплетаясь, пылали над землей, словно волшебный мост, возведенный доброй природой для обитающих на верхушках дерев бескрылых созданий, дабы они могли общаться друг с другом. Лиственницы и гранаты разливали по лесным склонам искрометные потоки пурпурного и желтого пламени. Дурманящий аромат бесчисленных эфемерных цветов насыщал дремотный воздух. Высоко в ясной синеве один-единственный эузофагус застыл на недвижных крылах. Всюду царили тишина, безмятежность, мир божий".
----

А не так в нем то, что это чушь на самом деле:

1) Описывается октябрь и вдруг сирень. А сирень цветет в мае.
2) Какие бескрылые создания могут обитать на верхушках деревьев? Впрочем, все второе предложение - бессмыслица.
3) Лиственницы как и сирень - растут в умеренных широтах, гранаты - на юге.
4) Какой дурманящий аромат бесчисленных, да еще и эфемерных цветов в октябре в умеренных широтах?
5) Эзофагус на неподвижных крыльях вообще отпадный прикол - поскольку это...пищевод!

Вот такой шутник Марк Твен.
И этот абзац доказывает мою теорию о том, что на описаниях внимание читателя дремлет. Все что выхватывает мозг - какое-то красивое описание природы, но детали не фиксирует.

Сообщение отредактировал Darth Catherine - 13 Декабрь 2010, 17:52