Недавно прочитал Трилогию Лукьяненко и нашел много общих черт "Силы" и "Сумрака", темной и светлой стороны встает вопрос зачем многим авторам распинаться и создавать каждый раз какую либо новую войну света и тьмы????
Давайте придем к чему либо единому единому!!!

DeanYurian

А потому что на эту тему нет и быть не может единого мнения. Все люди разные и этот вопрос каждый решает для себя сам, персонально.

DeanYurian
Потому что этот вопрос...вопрос борьбы Добра со Злом...относится к разряду вечных. И наверное неразрешаемых, чем и объясняется такая привлекательность этой проблемы для людей и особенно людей, наделенных даром художника...

DeanYurian
Это вечный, философский вопрос... очень многие авторы многие века поднимают его, пытаясь найти ответ... Но однозначно ответить, что есть добро, а что зло - невозможно... Поэтому разбирают эту тему вновь и вновь.
Кстати, я когда читала, тоже обращала внимание на это

Всем очень рекомендую прочитать статью Марка Каплана о Дозорах. И многое станеи понятно в звездный войнах:



МАРК КАПЛАН
Сквозь миражи пустыни

Лишний раз убеждаюсь, что книги надо перечитывать. "Ночной дозор" Сергея Лукьяненко (а также и "Дневной", написанный в соавторстве с Владимиром Васильевым) я читал давным-давно, еще в авторских файлах. И у меня тогда сложилось ощущение, что оба этих романа - достаточно проходные, "кассовые" тексты. Особой глубины я в них не увидел. Психология, несомненно, есть, герои далеко не из картона вырезаны, нравственные колебания тоже в комплекте. Но всё вместе не производило впечатления чего-то нетривиального. Фактически вышел боевик с героями-интеллигентами. Магическая атрибутика хоть и подогревает читательский интерес, но служит лишь декорацией. Зато, как и полагается в боевике, очень много драйва, действие скручено пружинами интриг. В общем, беллетристика в чистом виде.
Прошло несколько лет. Почти дописан третий "Дозор", на сей раз Сумеречный, начались съёмки телесериала по "Ночному Дозору". Мне захотелось перечитать исходные романы.
Первое, что я заметил - это неустойчивость самой концепции Иных. Вернее, эта концепция, похоже, формировалась у автора по мере написания текста. А к общему знаменателю всё в итоге не приведено. И дело не в хронологических и смысловых неувязках (которых и впрямь немало). Есть и более глубокие противоречия. Хотя вряд ли возможно разработать подобную концепцию иным способом, нежели написав роман. А после написания бывает уже поздно кардинально перекраивать текст - он опубликован и зажил своей, независимой от автора жизнью...
Итак, есть два (по меньшей мере) видения Иных. С одной стороны, Иные - это нечеловеческие существа. Они "вылупляются" из людей, они во многом похоже на них, но всё-таки имеют "иную" природу. И дело не только в их сверхспособностях, но и в иной психологии. Они живут сотни и тысячи лет, и потому совсем иначе воспринимают жизнь. А самое главное - они, Светлые и Тёмные, служат неким "изначальным силам", составляющим саму основу мироздания. Есть Свет и есть Тьма. Что это такое - в тексте не расшифровано, читателю остаётся лишь догадываться, интуитивно соотнося Свет с абсолютным Добром, а Тьму - с абсолютным Злом. Обе эти изначальные силы, как следует из текста первых двух романов, более или менее равномощны. Иногда берёт верх одна, иногда другая, но в целом они уравновешивают друг друга. Кроме того, по некоторым косвенным намёкам можно заключить, что обе силы вовсе не безличны. Каждая из них обладает волей, каким-то самосознанием. С изначальными силами могут общаться высшие маги, изначальные силы могут зримо проявлять себя (лепесток белого огня, клочок темноты на ладони). Всё это прекрасно укладывается в дуалистическую картину мира, и если искать аналоги в мировых религиях - в первую очередь вспомним зороастризм. Там двое изначальных и равномощных богов, Ормузд ("Свет") и Ариман ("Тьма"), издавна борются между собой, а люди вольны примкнуть к той или иной стороне.
Но вернёмся к романам. Иные делятся на Тёмных и Светлых. Одни служат изначальной Тьме, другие - Свету. Служение это проявляется прежде всего в попытках изменить развитие человечества, направить его в нужную сторону. Светлые хотят устроить рай земной и век золотой. Тёмных, в общем-то, устраивает естественное положение дел, но планы Светлых им стоят поперёк горла - причём в буквальном смысле. Ведь источник магической силы Тёмных - негативные человеческие эмоции. А в предполагаемом земном раю с этим будет негусто. Вот они и строят козни, срывают все прогрессорские поползновения Светлых.
Видимо, такова была исходная концепция "Дозоров". Однако по ходу действия, чем дальше, тем сильнее начинает звучать иная музыка. Всё меньше внимания уделяется метафизике, всё больше - психологическому реализму. И постепенно выясняется, что Иные - всё-таки люди. Да, у них действительно необычайные возможности, они действительно могут жить тысячелетиями - но при всём при том психология их вполне привычная, земная. Не только ничто человеческое им не чуждо - но и ничего "нечеловеческого", запредельного в них не найти. Это не ангелы, не бесы, и даже не "людены" Стругацких. Все их мысли, переживания, мотивы поведения - вполне понятны, естественны, и всему этому есть множество аналогов в реальной, нефантастической жизни. Пожалуй, различий между шефом Ночного Дозора и шефом ФСБ меньше, чем между последним и спившимся трактористом дядей Колей из Нижегородской области. Возможности, конечно, иные, иные масштабы. Но количество здесь вовсе не переходит в качество. Ничего потустороннего, мистического в Иных нет. Люди это, не по своей воле уродившиеся вот такими. Странные люди, но не более того.
Вот здесь-то и суть всей трагедии. Трагедии людей, которые вынуждены играть роли ангелов и бесов, которые обладают почти такими же возможностями - но при том остаются людьми. Кто-то, конечно, просто выходит из игры - это те Иные, что в Дозоры не вошли и живут как обычные люди, изредка лишь применяя свои способности в житейских обстоятельствах. Но автору интересны в первую очередь как раз те, кто в Дозорах. Как они тянут эту моральную ношу?
А они, оказывается, используют довольно простую арифметику, соблюдают баланс добрых и злых деяний. Между Светлыми и Тёмными заключён Договор. Каждое магическое воздействие Светлых даёт право Тёмным на адекватную по силе операцию. Светлые исцелили безнадёжного больного - Тёмные навели на кого-то порчу. Светлые маги предотвратили цунами - тёмные маги устроили землетрясение. И так далее. Отсюда вывод - не делай внепланового добра, не нарушай равновесие. Здесь онтологически уравниваются явное, несомненное добро - и недопущение гипотетического зла. Вопрос даже не о соотношении цели и средств (т.е. что достойная цель извращается применением недостойных средств, перестаёт быть достойной). Всё тут глубже, тут уже гамлетовское "быть или не быть". Фактически ставится вопрос об оправдании бытия. Что лучше - и добро, и зло, или ни того, ни другого? Плюс с минусом - или скучный ноль? Щёлочь и кислота - или выпавшая в осадок соль?
Для Светлых, похоже, вопрос решён давным-давно - в пользу солёного нуля. Метафизической разницы между добрыми и злыми деяниями они не видят, располагают их на одной шкале. Это очень понятный подход, характерный для безрелигиозного гуманизма. Там, где нет потусторонних ценностей, где всё в итоге сводятся к биологии, к выживанию человечества как вида, иначе и не бывает. И вопрос о прейскуранте - т.е. сколькими пряниками окупается слеза невинного ребёнка - всё-таки второстепенный. Главное, что торг с Тьмой возможен и уместен.
Но Тёмным торговать легче. В отличие от Светлых, они не скованы этическими императивами - и потому меньше нуждаются в этой торговле. Если Светлым страдания людей, при прочих равных, крайне нежелательны, то Тёмным человеческая радость всего лишь бесполезна и скучна, не более. Значит, их и ущемить сложнее. Тёмным неинтересно воспитывать человечество, у них главная задача - жить в своё удовольствие, удовлетворять все свои желания. Они ведь фактически никакой Тьме и не служат, а служат исключительно самим себе. Тёмные - стопроцентные эгоисты. Эгоизм вовсе не обязательно предполагает жестокость, угрюмость и пакостность. Эгоист может быть и вполне приятен в общении - пока это для него необременительно. Просто для Тёмного все остальные (что люди, что Иные) - лишь средства, а цель, мера всех вещей - он сам. Поэтому и деятельность Светлых Тёмным не страшна, пока не задевает их лично. В некотором смысле Тёмные действительно более свободны - если понимать свободу как максимальное число тропинок, по каждой из которых ты волен идти. Для Светлых есть явно запретные тропинки, для Тёмных (как им самим кажется) запретных путей нет. На самом деле есть, масса вариантов им просто недоступна в силу их эгоистической натуры, которую они не в силах переступить. Но самим-то им кажется, что нет у них никаких внутренних ограничителей. Иначе говоря, за свободу они принимают иллюзию своей незашоренности.
Собственно, вся разница между Тёмными и Светлыми в том лишь и состоит, что у одних нет никаких этических тормозов, а у других эти тормоза есть. Что же за тормоза у Светлых?
Вот тут-то и возникает недоумение. Тысячелетняя "борьба за дело Света", казалось бы, должна была породить некую детально разработанную доктрину, некую идеологию, которой придерживались бы Светлые Иные. Если не все поголовно - то уж хотя бы Ночной Дозор, "ведущая и направляющая сила", "боевой отряд партии". На поверку оказывается, что нет у Светлых ничего кроме расплывчатых идеалов гуманизма. Идеалов, которые хоть и называются "общечеловеческими", но по большей части выросли на древе европейской демократии (а сие древо, в свою очередь, выросло на почве западного христианства). Неужели в средневековом Тибете великий маг Гесер считал добром ровно то же самое, что и в Москве конца XX века? Одно из двух - или идеалы Ночного Дозора исторически зависимы и меняются от века к веку, от культуры к культуре, или же они растут из некоей вневременной, внеземной основы (т.е. от "изначального Света"). Но в любом случае неизбежна продуманная иерархия ценностей, система взглядов, осмысление тысячелетнего опыта - т.е. именно что идеология. Но её там нет, вернее, она совершенно не показана в романах. Да, конечно, говорится что-то про обучение начинающих Иных, вроде бы какие-то взгляды им прививают - но всё это остаётся за кадром.
А кроме того, вряд ли подобная доктрина осталась бы в одиночестве. Наверняка нашлись бы принципиально несогласные с ней Светлые, возникли бы многочисленные уклоны, расколы, ереси - если даже у Тёмных есть секта ("Братья Регина"), то у Светлых этого добра должно быть в избытке. Даже в обыденной жизни мы видим, что чем возвышеннее какая-либо идея, тем больше споров и ссор вокруг неё возникает. Именно среди сторонников. А всё потому, что люди - разные. В том числе и Иные. В том числе и Светлые Иные. Невозможно всех привести к общему знаменателю - ну разве только массовыми репрессиями, чего среди Иных, согласно тексту, никогда не было. Однако у Светлых ни доктрины, ни ересей - ничего. Идейная пустота. И это, по-моему, очень недостоверно.
Что же до Тёмных, то у них нередко проявляется рефлексия (вампир Костя, ведьмы Алиса и Арина, "Зеркало" Рогоза, маг Эдгар). Кажется, Тёмные очень сильно хотят доказать самим себе, что с ними всё в порядке, что они правы. Рассуждают о свободе, о естественных законах жизни (т.е. о законе джунглей), о своих правах. И вот как раз эти рассуждения лишний раз доказывают, что они - самые обыкновенные люди, что нет в них ничего инфернального. Обычные люди, не до конца растерявшие совесть, пытаются оправдаться, успокоить своё сердце, которое в глубине их осуждает. Будь Тёмные настоящими порождениями Тьмы, им и в голову не пришло бы вертеть пальцами и пускаться в философские споры со Светлыми. Всё-таки что-то их гнетёт, грызёт - вот они и пыжатся.
Естественно, настоящей доктрины нет и у Тёмных - если не считать таковой сумму их оправданий. Что-то в этой сумме есть от Ницше, что-то - от Камю, но гораздо больше - от нигилизма позднесоветской интеллигенции, который плавно перетёк в идеологию общества потребления. Насаждать Тьму они не стремятся, "изначальному Злу" не поклоняются, они просто берут от жизни всё. Даже реальные сатанисты и то имеют более систематизированные, более разработанные взгляды.
Короче, перед нами вовсе не схватка Добра и Зла в их метафизическом понимании. Тут скорее конфликт двух типов сознания - альтруизма и эгоизма. Конфликт, проявляющийся не только в магических поединках и закулисных интригах, но и в ходе реальной истории. А реальность сложнее любых придуманных схем, и потому альтруизм (согласно романам, насаждаемый Светлыми) оборачивается величайшей кровью (коммунизм, фашизм). Какое уж тут Добро? Однако Светлые не оставляют попыток, им кажется, что не вышло в этот раз - обязательно выйдет в следующий, или через раз, когда-нибудь потом. Так и коммунизм-мечта последовательно отодвигался в советской реальности за исторический горизонт. Быть может, правы Тёмные, предпочитая естественный ход истории, где человек человеку - волк, коза и капуста?
Ужасно, если они правы. Ведь всё, что им от человечества нужно - это обильно поставлять негативные эмоции: страх, ярость, уныние, похоть. Кормовую базу. И если естественный ход вещей неизбежно ведёт к такому будущему, то чем это лучше иллюзорного "земного рая"?
Но не хочется выбирать между грязью и мусором. Нет Истины ни у Тёмных, ни у Светлых. Нет её именно в силу метафизической несостоятельности и тех, и других. Страшно далеки они от Бога.
Вот и прозвучало ключевое слово. Автор пытается деликатно обходить религиозную тему - уж очень "не монтируются" Дозоры с христианством (да и ни с какой из ныне существующих мировых религий). Но попытка эта обречена на неудачу. "Дозоры" - это не "Гарри Поттер", не детская сказка с изначально высоким уровнем условности. Это серьёзная, взрослая проза и здесь фигурой умолчания не обойдёшься. Невозможно реалистически показывать жизнь вымышленных Иных, не затрагивая религиозных вопросов. И потому размышляет о вере в Бога неинициированный Иной - подросток Егор, потому шеф Ночного Дозора Гесер вскользь упоминает о магических манипуляциях с Мелом Судьбы, в силу которых "пастухи оказывались пророками, а плотники - Богами". И главный герой, Антон, тоже рассуждает о Христе - был ли Он просто величайшим магом или непосредственным проявлением изначального Света? И хотя большинство Иных - атеисты или агностики, но есть среди них и верующие люди - даже среди Тёмных. Интересно, как им удалось совместить одно с другим? Впрочем, в реальной жизни мы наблюдаем и более диковинные случаи.
И вот здесь - вторая "болевая точка" всех трёх романов. С одной стороны, концепция, давшая им основу, совершенно не вяжется с христианством. С другой стороны, духовные вопросы, честно поставленные в "Дозорах", не могут быть разрешены иначе как в христианской перспективе. Начиная от "быть или не быть" и кончая причинами фатальных исторических неудач Светлых. Просто здесь сопоставлено несопоставимое. Как в детском вопросе: "Кто кого поборет, лев или кит?"
Разумеется, самое время вспомнить, что "Дозоры" - не метафизический трактат, а художественные тексты, которые подчиняются своим особым законам, в которых допустим любой вымысел, лишь бы он способствовал проявлению авторской идеи. И потому нельзя переносить общехристианское отношение к магии на героев "Ночного", "Дневного" и "Сумеречного" Дозоров. Нельзя отождествить Дозоры и, допустим, масонские ложи. Это ведь не о магах и не о магии романы, маги там - декорация. А суть - этическое самоопределение обычных людей, которые отличаются от Иных лишь возможностями, но отнюдь не душами.
Так можно ли сказать, что, если отбросить фантастическую мишуру, в "Дозорах" проявляется христианский взгляд на вещи? Пожалуй, это было бы сильным преувеличением. Разве что если воспринимать эти романы как очередное "доказательство от противного". Но на такое восприятие способны лишь читатели-христиане, да и то не все. И вряд ли "Дозоры" были рассчитаны на них. Многие вообще не заметили никакой философской подкладки, прочитали как лихо закрученный боевик. Многие увидели в этих книгах прежде всего нравственный релятивизм - дескать, и Свет, и Тьма одним миром мазаны и нет между ними особой разницы.
И всё же Лукьяненко, быть может, независимо от своих первоначальных намерений, вскрыл такие темы, которые напрямую соприкасаются с христианским мироощущением. Сквозь миражи пустыни автор довёл нас до океана - и оставил на берегу. Чтобы двигаться дальше, нужен корабль. Тем, кто хочет двигаться дальше.

2003

СМ: http://zhurnal.lib.ru/k/kaplan_w_m/zuhtm.shtml

Эээ... мда... дозор я видел - не поймал в нем ничего...

Obi_Van, его не смотреть, его читать надо... в первую очередь. А уж потом можно и посмотреть.

Сравнивать ЗВ и "Дозоры" сложно, хотя бы потому, что там сильное различие Путей. Иные могут быть Темными или Светлыми, и вне зависимости от их поведения природу не переделаешь. В ЗВ выбираешь свой путь сам, и кто угодно может перейти от Света к Тьме и наоборот.
Вместе с тем Темные в "Дозорах" ближе к обычным людям, что бы они не говорили. Если можно так выразиться, у Лукьяненко - Темные, а у Лукаса - черные. Поясняю: Темный маг - это маг, пользующийся силами из темных источников. Но он может быть любым. Вспомните Фесса. А вот черный маг идет не по пути Тьмы, а по пути Зла. Как Нага Садоу, например.
Obi Van
Если вы смотрели фильм, то непонимание неудивительно. Пакость. Лучше читайте оригинал.

V-Z
Тогда скажи что мешает существу в галактике ЗВ блуждать то на темную то на светлую сторону!!!
А также юзать Forcу и тьмы и света! В этом отношении Дозор по веселее будет! Так иной выбирает сторону изначально и всегда следует ей и не может нарушить!!!! Когда устает уходит на покой или в инквизицию!!!!

магия (сила или форса) везде одна. главное кому она служит...
а про "идеалы" и "концепцию", а у джедай тоже ничего толково в книгах не объяснено (неговоря уж о ситах)

Тел ме, почему везде говорится СИТЫ, если в книгах русским языком написано СИТХИ!!!!

По правилам английского языка произносится "сит" (адаптация "Sith"), но используется и побуквенное прочтение "ситх", распространенное в книгах. Кому как нравится и кто как привык.

Tessa
Благодарю!

Надо сказать Дозор более жизненный на мой взгляд.Ситуация...Больше паралеллей с реальностью.Герои очень живые.

Сефайрос
Просто герои дозора у нас живут, а зв-шные в своей далекой галактике. Вот параллели с реальностью и не возникают. Она же у нас другая.

Obi_Van
Чтобы исправить впечатление, лучше прочитай. У экранизации и оригинала мало общего. Может, еще понравится. Правда, одна моя подруга разнесла эту книгу в пух и прах. Но она и к ЗВ так же относится. Так что лучше полагайся на свое мнение, и не после просмотра, а после прочтения.

Что касается общего... На мой взгляд, если и есть совпадение в отдельных моментах, ментальность у нас все-таки разная, и выражается это в смысловых, эмоциональных оттенках. По сюжету вообще ничего общего не вижу. Да, владение силой особой природы - магической или мидихлорианской. Сила Иных и Сила, на мой взгляд, все-таки разной природы.
Одно могу сказать точно: чувствуется, что Лукьяненко Лукаса смотрел, а кроме того, читал Булгакова и Стругацких, с которыми параллелей (а иногда и прямых ссылок, и заимствований) я нахожу все-таки больше. Ксати, и в других книгах этого автора параллели с ЗВ встречаются. Кто не читал "Танцы на снегу" - советую. Обхохочетесь.

По-моему, Лукасу надо рассердиться на Сергей Сергеича. За плагиат!!! Но не с"Дозорами", а с "Танцами"!

P.S.А вообще я очень люблю творчество С. Лукьяненко.

Ну, ребята, вы и сравнили... "Влияние шипящих суффиксов в поэзии Вознесенского на работу такелажников Салехарда", вот как надо было назвать эту тему.

Bob Nine
Да будет вам. Можно не любить Лукьяненко но некоторые параллели между ЗВ и Дозорами есть, прямо таки в глаза бросаются. А еще прочитайте рассказа "Мой папа - антибиотик". Тоже не без влияния ЗВ.

Дозор это фигня, а вот Звёздные войны это супер, никокому дозору с ними не сравниться



Подбирайте выражения.

Rokete
односложно отвечаешь.

начнем хотя б с того что Дозор-русская экранизация,у него свои преимущества.

А насколько мне известно (А мне известно) то ты Ночной Дозор даже не смотрел! А если делаешь выводы по саундтреку, то ты сильно ошибаешься.! В НД есть свои не доработки, но это отдельная тема.
А вообще я много сходств в НД и ЗВ нашел. Прикольно бы получилось, если бы их обьединили:)

Neznaiu.
Ia ochen libliu Lukianenko, prosto zachitavaiu, i mogu smotret' ZV po 20 raz v den'. Shitaiu shto obe veshi prosto klasnie. A nashiot paraleley... Ia vishu tolko odnu: v oboih veshiah zlo tima i svet boritsia drug s drugom. Kak vopshem i vo mnogih drugih proizvedeniah.

Prosba administratoru: neudaliayte za to shto pishu latinitsey. nu ne rusifitsirovan u meni komp, ne prinemaet on ruskiy iazik!

А как вам момент в фильме когда Городецкий дерётся сабером?

Da fim voopshe glupiy. Mahanie lampoy na maner ZV eto tolko odin iz nedostatkov. Pomoemu esli govorit' o Dozorah nushno imet' vvidu knigi. Film i knigi imeiut malo opshego.

Кстати, кто считает фильм абсолютным провалом:
На Берлинском кинофестивале глава студии "20-ый век Фокс" отзывался очень лестно о НД и добавил, что за рубежом фильм безусловно будет популярен.

Fey'lya

Вот пусть там его и смотрят на здоровье и получают удовольствие по мере возможности.

Witch
Я читал трилогию Дозоров, и мне фильм не то чтобы очень понравился, но смотрел я его спокойно. И в России не так уж мало людей, которым понравился фильм. А на Западе оценивают в основном по спец.эффектам; НД же по этой части поставили твердую "четверку" (B-class). По голливудским стандартам.

Ne konechno eto smotria s chem sravnivat'. Vopshem esli prosto sniali film, ia bi po aplodirovala. No sravnivaia film i knigu...
A tak kak tema pro Dozor i ZV, to nushno razdiliat' Film Dozor i ZV i kniga Dozor i ZV. Togda i otveti budut bolee opredilionnie. (ili eto mne tolko kashetsia)

Chimera

Меня этот эпизод вообще доконал... Типа Хабенский с лампой дневного света наперевес пытаестя состроить из себя джедая... Крутая режиссерская находка, ничего не скажешь. Или это авторы фильма малость недоиграли в юности?...

Добавлено:
Dar

Думаю, не кажется. А если и кажется, то очень многим. В книге Антон, по крайней мере, не размахивал этой пресловутой лампой дневного света. Очевидно, создатели фильма имели в виду магический жезл?...

Callista

У меня сложилось впечатление, что единственное, что создатели фильма имели в виду, так это натащить в него побольше грязи и крови. Чтобы якобы жизненнее смотрелось.

nu eslib eto bil magicheskiy shesl, to eshi nichego. A tak ne poymi shto poluchilos'. Toli kakaiato parodia, toli nedokatsa pokazanaia zadumka. Esli parodia to ochen' neudachnaia. Skoree dashe neudachnaia.

Witch
Да, мне тоже так показалось. Если есть вамbтры - значит, нужна кровь трехлитровыми банками. А книга-то веселая!
Нет, в ЗВ, по крайней мере, никто не перегрызает никому горло... Ради жизненности...

Я немного изменил своё мнение, часть дозора я посмотрел, в общем прикольно, но ЗВ мне нравятся больше

Rokete
А тут, наверное, никто не возражает.

Callista
Это нереализованниое либидо режиссера Тимура Бекмамбетова
Какие громкие слова...Вы, пардон, профессиональный режиссер или хотя бы выпускник ВГИКа, чтобы делать такие глубокомысленные выводы?
Существует мнение, и не только моё, что для экранизации была необходима адаптация сценария НД, иначе , если бы было строгое соответствие книге, фильм был понятен только тем, кто читал саму трилогию. С точки зрения именно экранизации, то, что режиссер несколько сместил сюжетный акцент - Имхо только плюс.

Callista что ты имеешь ввиду

Fey'lya
Существует мнение, что сценарий был настолько адаптирован, что от первоначальных Дозоров в нем ничего, кроме названия не осталось.

Witch
А там и так мало осталось от НД Завулон активно рубится в плэйстейшн)))
Если бы было достаточно денег на разработку трилогии (когда можно не оглядываться на зрителя), и полностью отражающей содержание книг, возможно мы бы увидели совсем другой НД. Но режиссеру и Ко тоже кушать хочется. А потому - побыстрее денег срубить решил.

Witch
A stsenariy bil adaptirovan. Esli pomnite, v knige text idiot ot litsa glavnogo geroia, to bish Antona. V filme ego misli pogazat' bilo ne vozmoshno i poetomu adaptirovali sstenariy. Vopshem poluchilos' ne ochen'.

Dar
"Не очень" - это слишком мягко сказано. ИМХО. В "Сталкере" сценарий тоже адаптированный, что не мешает фильму быть шедевром. А здесь...

Nu odaptatsii bivaiut raznie. V stalkere ostavili ideiu Zoni. Tam ochen' horoshaia otmosfera, da i voopshe Starkovsiy master. A vot Dozor snimal reshisior ne ochen' profiseonalniy v smisle filmov. On ne plohoy reshiser dlia reklami, i kstati Gorodedskiy s lampoy v reklame bil bi nichego a vot v filme... da i Lukianenko klasniy pisatel' no ne stsenarist. poetomu ves' film dershitsia na effektah, kotorie vopshem nichego. I eshio odna problema filma: Kniga bila napisana s iumorom, i ne bila takaia mrachnaia, v otlichee ot filma.

Dar
Согласно. Книга была не просто с юмором, она была несмотря ни на что доброй, а фильм агрессивный. Акценты сместились и эффект получился совершенно другой.

Блин народ я думаю, что многие Ночной Дозор фильм не поняли и я в том числе. Пока не прочитал книгу. Только после прочтения книг я стал въезжать в некоторые сцены фильма. И вооще Ночной Дозор класс. но ЗВ я больше люблю.
Тем более в Ночном Дозоре одна реклама. Куда не плюнь реклама реклама..

Лукяненко вообще занялся экранизацией из-за денег. А книга намного лучше. Надеюсь предсказание Гессера насчёт США сбудется.
А ЗВ это одно, а Дозор другое.

Fey'lya
Что касается адаптации сценария - Вы читали сценарий, написанный самим Лукьяненко? От него, пардон, ничего не осталось, а что осталось, сместили не в ту сторону. Вот представьте себе, к примеру, что Лукас экранизирует гипотетическую книгу "Эпизод 2", а не новеллизирует фильм. Вот ругани и споров было бы... Новеллизировать фильм удачно, по моему мнению, гораздо проще, чем сделать экранизацию, которая удовлетворяла бы всех поклонников книги.
Насчет смещения акцента я не согласна категорически. Экранизация НД в сравнении и с книгой выглядит настолько чернушной и неубедительной... В этом фильме для меня было только две приятные вещи - игра некоторых актеров и надпись "Горсвет".
И уверяю Вас, что как бы ни адаптировали сценарий, из тех, кто делился со мной впечатлениями от просмотра и не читал при этом книгу, никто почти ничего не понял и потом по два часа объяснять приходилось.
На этом заканчиваю, чтобы не вдаваться в оффтоп.

Добавлено:
Witch

Ну, скажем так, мало что.

Fantom

Ага, надо подать заявку в книгу рекордов Гиннеса за самый длинный в мире рекламный ролик!

И вообще, если мы будем двигаться в этом направлении, то давайте поднимем заодно и тему "Черты характера Люка Скайуокера в образе персонажа Антона Городецкого"! Или с кем его лучше сравнить, с Анакином??? У кого какие идеи?

Callista
Что касается адаптации сценария - Вы читали сценарий, написанный самим Лукьяненко? От него, пардон, ничего не осталось, а что осталось, сместили не в ту сторону.
Нет, не читал. Поэтому сравниваю только с книгой, и ничего криминального в адаптации не вижу.

Насчет смещения акцента я не согласна категорически. Экранизация НД в сравнении и с книгой выглядит настолько чернушной и неубедительной...
Ну и не соглашайтесь) Трилогия Дозоров мне нравится сама по себе и без наложения на фильм.
Я разделяю книги и фильм, и к экранизации у меня отношение "по мотивам Трилогии Дозоров".

И уверяю Вас, что как бы ни адаптировали сценарий, из тех, кто лделился со мной впечатлениями от просмотра и не читал при этом книгу, никто почти ничего не понял и потом по два часа объяснять приходилось.
А меня уверять не надо. У меня немало знакомых, смотревших фильм и понятия не имея о книге, которые вполне адекватно поняли фильм, и ничего разжевывать им мне не пришлось. Догадливые какие-то знакомые попались...

если расматрить фильм ка отдельную вещ то все ничего за исключением коекакоы мелочи. (мне например концовка жутко не нравитсия), вот толко тема у нас Дозор и ЗВ. А не дозор.
Итак следуя по теме: Дозор фильм мало что объшего имеет с ЗВ (ну разве что Антон с лампой). Книга Дозор и ЗВ имеют похожую идею добра и зла, но и толко. Ну или я просто болше ничего общего не вижу.

Dar

Философия темных Иных во многом четко совпадает с философией Ситов. Интересно же то, что светлые Иные абсолютно не похожи на Джедаев.

На КГ есть "упрощённый сценарий " Ночного Дозора. Вот битва на крыше дома на ножках.
....

ЗАВУЛОН
Здрасте!

Хабенскому по привычке становится ХРЕНОВО. Настолько, что он пытается лампой дневного света сражаться с Завулоном, который в качестве меча использует собственный металлический позвоночник.

ХАБЕНСКИЙ
Умри, бесхребетная тварь!

ЗАВУЛОН
Во дурааак… Так, ладно. Егорушка, пойдем-ка со мной.

ЕГОР
В первый раз тебя вижу, но пойду. Подобно Дарту Вейдеру из Звездных Войн.

ХАБЕНСКИЙ
Причем здесь Звездные Войны?
(Смотрит на неоновую лампу в руке)
А, ну да…
(выбрасывает лампу)
Люк… то есть я хотел сказать Егор… Я твой отец.

ЕГОР
И что?..

Fey'lya

Совершенно согласна! Фильм хорош сам по себе, а книга (в особенности) - сама по себе.
Dar

Да, пожалуй. Только мне и лампы хватило. Не по теме она была.
Darth Winter
Спасибо за клевый прикол!!!