Смотря что человек вкладывает в понятие итог творчества. Если цельность произведения, то тогда, несомненно, Стовер, если красочность - Лукас. Если рассматривать желание читателя-зрителя еще раз вернуться к произведению, то тоже Стовер, потому как лично я смотреть еще раз "творение" Лукаса просто не смогла.

Witch,
не знаю. я смог. и почитать, и почмотреть.
А вообще - Стовер и его МС - И есть ИТОГ ТВОРЧЕСТВА Лукаса. Нет Лукаса - нет Стоверового МС. Нет УТ.

"В небе на битву сходились орлы
Людям для войн не хватало земли"

Ария "Прощай Норфолк"

Стовер делает то что не сделано в фильме по причине спец эффектов. Он верно показывает переживания персонажей. Например от момоента когда Энакин сознает что он фактически сотворил Империю своими руками он находится в состоянии когда более слабые нервами люди взялись бы пистолет и застрелились бы. Меня лично холод пробирал от того как Стовер это передает.
Ну опять же приказ 66 после фильма то как его описывает Метью Стовер это просто конец всего Светлого в Галактике.
Эпиграф я выбрал не случайно. Конфликт Энакина Скайокера и Оби-Вана Кеноби не сводится к банальной дуэли у Стовера все происходит именно после разговора Энакина с Амидалой. Дуэль уже вторична, потому что главное Оби-Ван говорит Энакину во время их беседы.
Что касается самого писательского таланта, то тут можно даже не говорить о Стовере все как всегда. Хорошая художественная часть и динамичное развитие самого сюжета. Юмор конечно тоже на высоте чего стоит только Палпатин и Оби-Ван.
Книга не может быть лучше или хуже фильма. Просто потому что писатель и режисер хотят разного от своего дела. Режисеру нужен действительный прорыв в части зрелищьности. Писателю в части чувств.

Danias-Scar

Не согласна. МС Стовера - его точка зрения на события фильма. Итогом творчества Лукаса его можно назвать не более, чем любую критическую статью по фильму. ИМХО.

Kanderos Ordo,
пардон, а что, в фильме перед дуэлью никто никому ничего не говорит, да?

Witch,
возможно, итог творчества и не сам Стовер. Но ТОЧКА ЗРЕНИЯ - это когда мы с вами возьмемся давать свою подачу(чем мы на форуме и занимаемся). Стоверу заказали "отписать" сценарий и кино. да, у него вышло лучше многих других, но уж на шестой раз было бы странно продолжать подбирать всякие бездарности для литературных версий. и все же новелизация - громкое слово. расширенная сценарная версия+чувства эмоции переживания в необходимой мере. Честное слово, Witch, вот отписывать книжку по кино много кто сможет. придумывать т оособенно ничего не надо - умный дядя сценарист все за тебя придумал.
(да, ВСЕ, потому что хоть оригинал сценария я и не видел, уверен, что быльшинство тех важных сцен, которые есть в книге, но исчезли из фильма, в сценарии присутствовали. более того - ИМХО, часть из них даже была отснята, но не смонтирована. об этом я уже говорил. как и о том, что без книжной обработки фильм бы не вытянул.)

что касается направленности кино на спецэффекты - это не странно. В Атаке Клонов первые полфильма идет какая-то малозатягивающая болтовня, какие-то рассуждения и прочий барарум. Все это можно и в книге почитать. А кино - для зрелища. впихай Лукас в кино все сценарные эпизоды с болтовней и прочим - никто бы смотреть не стал подобный скучняк. ну, разве что, фанаты... Но на фанах миллиард не сделаешь.
И вообще, вас всех привлекает эмоциональность книги? А чего вы хотели? как вы в кино представляете себе внутренний монолог? Размышления? экскурсы в прошлое? онм могут сто раз подразумеваться, но показать их проще в книге. ктороая писалась не потому, что дядя Стовер имел свой взгляд на события - а потому что дядя Лукас захотел поиметь денежку ещё и с литературы - и дал дяде Стоверу заказ переработать кино под книгу.
Да, попытка удачнее прочих. но УТ мне нравится больше - все же самостоятельная вещь.
Нет, Стовер неплох. даже хорош. Но мое мнение - Лукаса он не превзошел. в первую очередь - из-за своей вторичности. во вторую - из-за отсутствия оригинальности.

hideyosi,
для меня итог их творчества - что мне приятно смотреть веселое кино, и иногда можно полистать увлекательную книжку.
А вот в массе итог - не-фанаты знают фильм, но не-фанаты ни слова не слыхали про какого-то там Стовера. Так что с точки зрения популярности - Стоврел Лукаса не превзошел.

А вообще, твердо согласиться с превосходстсвом Стовера мне мешает только одно - что он и его книги - не литература. что они никому не нужны вне мира SW. есть пример - вполне развлекательный "Волкодав" - не самый пустой звук во вполне серьезной литературной среде. Да и "Дозоры" не пустое место среди филологов.
А Стовер - не книга. не произведение.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ВЕРСИЯ,

Danias-Scar

Дело в том, что Стовер согласился писать новеллизацию только при условии, что ему дадут озвучить его персональную точку зрения на события фильма. Он, разумеется, пользовался полным сценарием, но вот акценты расставлял исключительно по собственному усмотрению. Как то, например, что Кеноби оставил Анакина догарать только потому, что почувствовал приближение Палпатина и побежал спасать Падме. То есть все монологи героев, все объяснения их поступкам Стовер придумывал самостоятельно. Именно так, как мы это делаем на форуме.

Witch,
извините, я может, слепой - но никакой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы, никакого СВОЕГО взгляда Стовера я между кино и книгой не увидел. и это при том, что книгу я читал раньше.

Danias-Scar
Технической разницы нет. Есть толкование. То есть мысли героев и объяснение их поступков Стовер писал от себя, а не по согласованию с Лукасом.

Witch,
мне на ум пришло точно такое же толкование, что и Стоверу (мысли, эмоции, и т д .) Либо мы похоже мыслим, либо оно такое у стовера и есть, как в кино

Danias-Scar
Вы же фильм смотрели уже под впечатлением толкования Стовера.

Witch,

для того и упомянул порядок ознакомленя с материалом, чтобы возникло подобное замечание.
дело в том, что даже при "предвзятости" рожденной книгой я никаких оригинальных отличий от фильма в ней не увидел.
Да, есть сцены с важными диалогами(в палатах Сената с канцлером анакин говорит о желаниях и возможностях), но им в кино и не место. и они скорее подкрашивают, чем "меняют толкование", скорее уточняют. А диалог с Кваем вообще вырезали скорее всего из-за Ниссона. только вот без него глупо звучит неожиданное заявление про бывшего учителя.
а вообще, я не режиссер, но имея книгу и фильм под рукой, "перемонтировал" бы все куда интереснее (для меня) чем это вышло в МС. кое-что нужно было добавить в кино, это безусловно...

Danias-Scar
Какие отличия вы могли увидеть, если речь идет о побудительных мотивах действий персонажей и их мыслях? Это за кадром.
А насчет монтажа абсолютно с вами согласна. Цельность повествования принесена в жертву зрелищности. ИМХО, напрасно.

Witch,
так я о том, что все упомянутые стовером побудительные мотивы видны и по фильму, или предугадываются по кину. с мыслями сложнее, но и они у стовера не так чтобы оригинальны.
А мое мнение -если б из третьего сделали бы такое же "болтало", как из первой половины Атаки Клонов - ни фига бы он не окупился. диалоги - для книг, а не для развлекательной киносказочки. За цельность обидно, но тут вина только и исключительно Лукаса. писал где-то уже - добрый дядя Джексон (Питер) - выпустил полную, некинотеатровую версию "Властелина". на два с половиной часа длинее кинотеатровой. со всеми принципиальными сценами, с новыми линиями диалогов, с фанатски полезными штрихами.
чего тормозят лукасовцы - не знаю. не хотят повторно срубить денег, что ли...

Danias-Scar

Жертва жанра. Все-таки ЗВ к глубокому философствованию не очень располагает.

Каждый режессер стремится к чему-то своему. Для Лукаса важнее всего видеоряд. Он его и развивает и усовершенствует. Вот уже 3-d версии фильмов на подходе. Плюс заявка, что законченных фильмов в природе не существует, есть забытые. То есть будут и последующие переделки.

Не могу сказать ,что Стовер прямо поразил меня до глубины души и т. д. и т. п.. Но написано для ЗВ очень даже не дурно. Я, если честно, мало книг по ЗВ прочитала, так как откровенно засыпаю на первых страницах. А вот Стовера дочитала до конца. Думаю, что это тот самый редкий случай ,когда книга по сценарию вышла лучше фильма.

я так не думаю.Cтовер просто взял сюжет Лукаса и добавил немного своего.Вот и вся книга . :[size=1]

mira_solo

Вы знакомы с творчеством Стовера?
Судя по выше изложенному, нет!
Вы прочитали все новеллизации по фильмам ЗВ?
Если вы не заметили отличия от новелл других авторов, значит не читали или читали невнимательно!

Книга целиком и полностью творение Стовера, Лукас дал ему поиграться на своем поле и он с радостью согласился .

Книга Стовера действительно лучше других книг по фильмам (да и добавочных, тоже)
Но как-то местами многовато... (скажу грубо) соплей. Про то какие покрасневшие глаза были у Падме, как у кого дыхание перехватывало. Брр! (Падме я вообще терпеть не могу - вдвойне понравилась сцена похорон )
А вот битву на Мустафаре действительно лучше читать, чем смотреть. По-настоящему раскрыты переживания героев.
Люблю я Оби-Вана - его Стовер правильно обрисовал, как персонажа.

Касио

Так Стовер его тоже любит. Вот и обрисовал.

За это и уважаю!

Только я одного не могла понять, когда читала: нафига Вэйдеру все органы, включая сердце, заменили? У него ведь только кожный покров и оральная зона пострадали... Императору он что, совсем киборгом был нужен?..

Обычный человек при таком ожоге умер бы от интоксикации. Эти самые токсины повредили Энакину внутренние органы, для того их и удалили .

hideyosi
И даже моск???!!!
Пардон за флуд...

Вот с вами я соглашусь. Хоть я прочел книгу после фильма, но все равно она мне понравилась больше.

не знаю как можно сравнивать книгу и фильм. фильм в первую очередь это визуальный и звуковой ряд, а книга образный. книга это душевный мир героев, фильм - внешний... на мой взгляд, книга и фильм, практически, идеально дополняют друг друга, а вот сравнивать их нельзя. IMHO

Можно и нужно!
И то и другое несет нам эмоции, когда положительные, а когда отрицательные.
Вот этот эмоциональный заряд мы и сравниваем.

Книги мне нравятся больше чем филимы, санчала я посмотрел: Бои круто, сюжет мало поняте, книга - бои так себе, затоя понял мысли всех героев, и причины их побед

А на мой взгляд, они друг друга взаимо дополняют. Я сначала прочел книгу и выяснил мысли героев и их стремления, а потом посмотрел, как они все это воплотили в жизнь
А вот сравнивать их нельзя. Все же это разные жанры, и если кино давит на зрелищность, то книги как раз на внутренний мир героев. Вот в этом и книга и фильм имхо преуспели

А я вот, идиот, подарил эту книжку своему другу, тоже заядлому ЗВшнику. А сам - прочитал до половины.
И вот что... Книга - мысли... Кино - действо... Вот и все...

Книга взяла за душу, и многое разъяснила в фильме. Очень не привычный стиль для ЗВ, но вписался замечательно, некий романтизм во всем, обычно в ЗВ книгах(некоторых)многосухости и читать их тоже тяжело, но Месть приятное исключение. Супер. Отличная книга, одна из самых лучших. Но у меня совсем в плотную стоит начальная трилогия о Соло. А самая любимая серия - это Зан с Марой в главной роли:)) Кстати мне эту книженцию подарил КорБез на премьере(Месть)...спасибки ему.

Я читал книгу до того, как посмотрел фильм не в пример лучше фильма, хотя фильм тоже хороший

Книга обалденная. Просто нет слов. Одни чувства. Фильм тоже. Но я ориентируюсь в основном по книге.

Я сеачала посмотрела фильм а потом прочитала книгу...и книга мне очень многое объяснила...мне кажется что книга получилась даже лучше фильма....

Сначала смотрела фильм, потом читала книгу. ИМХО сравнивать по меньшей мере глупо. Книга дополняет фильм, разъясняет некоторые моменты. Опять же, показаны чувства героев. Фильм же - зрелище.
Бои (мной) воспринимаются только с экрана. У Стовера, конечно, хорошо написано, но я, когда читала, жутко путалась, кто там куда прыгнул и чей удар парировал.
Вывод: книга и кино взаимодополнительны.

З.Ы. Стовер превзошел Лукаса? Не спорю, пишет Стовер отлично, но без Лукаса не было бы и стоверовской "Мести" (да и нашего с вами форума тоже )

Одно дополняет другое...
Пример:книга Дж.Клэйвела "Сегун" и снятый по ней сериал.
Фильм-это картинка...а книга-мысли и чувства

Это замечательно, что вы знакомы с творением Дж. Клэйвела, но...
это другой случай.
В "ЗВ" фильм - оригинал, а книга - адаптация.
У "Сёгуна" роман - оригинал, фильм - адаптация.

P.S. - "Сёгун" один из моих любимых романов, первей его только "Тайко" Эйдзи Ёсикавы.

Конкретно в этой книге меня заинтересовал вот какой момент:все мы помним момент,когда Дарт Вэйдэр оживляется Дартом Сидиусом-Палпатином после Мустафара.В фильме ничего необычного в этот момент нет.Но вот этот же момент у Стовера.Всё нижеизложенное это мысленный разговор Энакина с самим собой:
"А это ты,Энакин Скайуокер.Это ты убил ту,что любил больше жизни.А эта тень перед тобой зовет тебя Дарт Вэйдэр.Но ты-то знаешь,что нет никакого Вэйдэра.Он лишь маска,игра,роль.Временное помутнение рассудка.И ты хочешь

сорвать эту маску,закричать об этом,уничтожить человека перед тобой потоком Великой Силы.Но она не случается тебя и ты можешь лишь разнести дроидов вокруг.Или это ты сам так её направил?Ты ведь не хочешь убивать этого человека.Он единственный,кто тебя понимает.Всегда понимал.А может и не стоит снимать эту маску?Ведь тогда всем-и тебе в первую очередь-станет ясно,что всё,что случилось в последние дни,сделал только ты,Энакин Скайуокер.И тебя будет мучить совесть.А если ты Вэйдэр,то и совесть не страшна.Вэйдэр

почти наполовину машина.А машину не может мучить совесть.И ты решаешь:пусть всё останется как есть.И ты говоришь человеку перед собой:Слушаю вас,повелитель.Роль Вэйдэра устраивает тебя.И ты продолжишь эту игру.Пусть всё будет как есть..."
Ну и как вам эта цитата?Как вы считаете,такой поворот событий возможен?

А конктетизировать условия можно???
Что занятного?

Админы...Грохните топик...
Это Черный Вуки развлекается.

Черный Вуки...
А был ли у Анакина Вейдера на тот момент выбор?
Убить Палыча и самому стать Императором?Далеко не факт,что получится:вспомните Эп.6.
Убить и убежать?А как прожить без тех.поддержки?
Психологические мотивы тоже можно понять:все вокруг-любимая,друзья убиты им лично...тут два варианта:либо петелька снять маску,либо заняться тем,что умеешь-убивать.
Анакин выбрал последнее-судя по всему,с дальним прицелом.

Подобные развлечения наказуемы!

Черный Вуки

Качественно написанная, но слишком пафосная книга, плотно нашпигованная ляпами. ИМХО. Одна из лучших в ЗВ-литературе и потому одна из самых вредных. Ибо практически все ей верят, не удосужившить подумать или сопоставить с фильмом и другими ЗВ-материалами.

Где же там ляпы?

Каждый художник работает в своем жанре, нельзя сравнивать их. Можно только ставить вопрос: Мэтью Стовер превзошел Мэтью Стовера?

Черный Вуки
Например, сообщение Палпатином в трибуны Сенато о том, что он ситх. Тогда как по ОТ понятно, что об этом не знали.
Якобы убегание Кеноби от приближающегося к Мустафару Палпатина, тогда как в фильме он убредает от обгорелого обрубка Анакина белее чем неспеша.

Это всё вторично,имхо.Первична смелость,с которой Стовер высказывает очень интересные гипотезы.Он создал свой канон и мне он очень интересен.

Черный Вуки
Я именно об этом и говорила. С точки зрения основного канона Стовер озвучивает редкий бред, но делает это настолько мастерски, что его читатели скорее плюнут на фильм, чем усомнятся в Стовере и его рассуждениях.
А смелости в его рассуждениях я не увидела. Увидела полное отсутствие логики. Что для меня - непростительный грех.

Я конечно понимаю что это говорилось давно, но о каком сериале идёт речь?

Witch,по-моему,вы Стовера или вообще не читали или читали очень невнимательно.Где это Палпатин заявляет в Сенате,что он ситх?Нет этого в книге.А Оби-Ван сбегает с Мустафара не от Палпатина,а от своего разрывающегося сердца.И еще он спешит к Падме,в надежде её спасти.Это последнее,что я могу сделать для Энакина-вот его мысли.Прошу не перевирать.И Стовер не виноват,что его канон вышел интереснее Лукаса.

Черный Вуки
Спасибо за уточнение. Возможно, я что-то неточно помню. Была совершенно уверена, что о ситхе на заседании Сената редакции Стовера говорилось. Надо будет внимательнее поискать.
Но вот идея о том, что Кеноби вопреки всякому здравому смыслу ухитрился унюхать приближение Палпатина, в книге есть точно.

Все остальное - режущие мне глаз и слух логические ляпсусы.

Тогда как разделить детей предложил Йода. Кеноби не повинен в том, что двойняшки были разлучены. Но это преступление Стовер зачем-то приписывает ему. Для Йоды, с веками научившегося не обращать внимания на человеческие чувства, подобная мысль вполне простительна. А вот для обычного человека так жестого обойтись с младенцами - моральное преступление.

Полное противоречие ОТ, где Вейдер все-таки дышал и очень даже шумно. И воздух ему подводился не в кровь, а в нос. Когда Люк снимает шлем, видно трубочки.
А данная фраза вообще не имеет ни малейшего смысла

Потому как нет никаких причин по которым Вейдер должен оказаться менее восприимчивым к Силе, чем ранее.
Ну и напоследок очень удивляют следующие слова Палпатина

То есть он утверждает, что в республике, которая ради спасения от ситхов взяла себе на полное обеспечение орден джедаев, вполне правомочно этим ситхом быть. Еще одно логическое противоречие.

А я этого и не утверждала. Стовер пишет очень хорошо. Если бы он еще и не пренебрегал логикой и каноном в угоду своим идеям, цены бы его книге не было.

*ушла соображать, откуда взялась речь о ситхе в Сенате*

Ура! Нашла! Я еще не сошла с ума. Есть заявление Палпатина о том, что он ситх. Запись его разговора с Винду была заслушана в Сенате. Цитата из книги:

Какой-то у меня перевод странный.Половины этого у меня нет.