Черный Вуки
Почитайте оригинал. Язык не очень сложный, но эмоциональность подачи текста, построение фраз, воздействие на читателя впечатляет.

К сожалению,я не настолько хорошо знаю английский,чтоб суметь прочитать и понять книгу

Черный Вуки
А вы попробуйте. Текст-то знакомый и книга, как я понимаю, любимая. Главное не стараться перевести каждое слово, а пытаться понять текст в целом, почувствовать его. У меня прорыв в английском исключительно из-за ЗВ произошел.

Где бы её еще взять:(Я в интернете качал русскую версию.В магазинах не найдешь:(

http://hungry-ewok.ru/sw/books.htm

*глубоко задумалась* Не думаю. В отличие от книги, фильм может быть "испорчен". Плохая игра актёров (все мы помним, кому дали "Золотую малину"), обрезанность, ляпы и т. д. По-моему, логичнее сравнивать книгу и режиссёрскую версию. А если говорить конкретно... Стовер гений, и Лукас тоже. Просто каждый в своей среде. Признаюсь, только посте прочтения новеллизации я поняла всю глубину трагедии Вейдера, но фильм заставляет меня грустить как-то больше. После прочтения "Мести ситхов" наоборот хочется пофилософствовать. Так что считаю, что и фильм, и книга - шедевры, просто каждый в своей области.
З. Ы. Кстати, прочитала книгу до просмотра фильма, и фильм меня ничуть не разочаровал.

Я выскажу лично мое мнение - я фанатка эпопеи и книги читать не собираюсь. Я слышала о них только хорошие отзывы, но почему-то я не горю желанием их прочитать. Лично я считаю себя поклонницей именно ЛУКАСОВСКИХ "звездных войн", а не их бесчисленных версий и продолжений.

Значит ваше высказывание не в тему!
В следующий раз вам зачтётся факт нарушения правил форума. Значит V и VI эпизоды не для вас, так как не Лукас их снимал!

Извините, если что не то сказала........
А насчет 5ого и 6ого - Лукас был продюсером и сценаристом, если мне не изменяет память. Так или иначе, вся эпопея идет под маркой "Лукасфильм"!

Лаванда Дорота
А книги - под маркой "LucasBooks".
И новеллизации эпизодов не относятся к EU, посему ваша ограниченность познания абсолютно ничем идеологическим не оправдана, не обманывайте ни себя, ни окружающих.

Verda Saviin

Ага. Они относятся к персональному восприятию конкретным человеком конкретного фильма. ИМХО, куда важнее составить собственное мнение, чем опираться в понимании фильма на чужое.

Книга определенно производит впечатление. И в какой-то мере она, наверно, превосходит фильм. В ней больше философии.

Особенно, когда читаешь на английском. Всем советую! Стовер - молодец.

Поддерживаю. Тут уже и перевод кривой не помеха!

Роман "Месть ситхов" намного лучше фильма по той причине, что автор на бумаге изложил все, что недопоказали актеры в фильме. Чтобы понять всю глубину чувств, которые испытывали главные герои, личную драму Анакина, а так же чтобы поразмыслить над тем, как зачастую происходят многие революции и перевороты, нужно читать книгу. К тому же в фильме слишком много спецэффектов, они только мешают пропускать увиденное через сердце и душу. Чтобы до зрителя дошел смысл этого фильма (а он очень поучительный) нужно пересматривать его несколько раз, чтобы абстрагироваться от этого "шума" (как будто если на экране много чего летает и взрывается, то фильм от этого становится хорошим), а при чтении книги осмысление происходит сразу.

vika
Жалко только, что в книге кое-где происходит подмена содержания, и люди, прочитав ее, усваивают несколько не то, что было показано в фильме.

В книгах всегда всё показывается в наибольшей подробности чем в фильмах. И ещё я считаю, что если в книге что-то написано не так как было в фильме, так даже лучше.

Mace Windows
Ну и чем же это лучше? Это же не просто книга, а новеллизация вполне конкретного фильма. Иными словами - его пересказ на бумаге.

Не могли бы Вы поподробнее уточнить, где? А то я читала давно, уже не помню.

Однозначно, да. Такое глубокое описание, сопереживание и "рассосал" всё по полочкам. Неоспоримое преимущество - в отличие от других книжных новеллизаций, Стовер четверть своего внимания уделил слэшу, что не могло не порадовать меня, матёрую слэшерку. К тому же, книга даже на двадцатой минуте не надоедает и весьма запоминается. Такой эйфории даже "Планета-бродяга" у меня не вызвала

vika
Я тоже читала давно и перечитывать не собираюсь. Уж слишком агрессивно автор навязывает читателю собственную точку зрения на события фильма. Один момент помню - разделить младенцев предложил Йода, а не Кеноби. Стовер же в книге подменяет реплики. Ну и сцена ареста канцлера. Стовер настолько увлекся собственной интерпретацией, что посчитал возможным исказить то, что вполне однозначно показано в фильме. В этом эпизоде фильма нет места для дополнительных разговоров. Сцена динамичная и никакие дополнения в нее не вписываются. Стовер же ничтоже сумяшись удлиняет диалог чуть не в три раза. И все для того, чтобы читатель проникся точкой зрения автора и, не дай бог, не составил собственного представления о событиях. Тоже самое, кстати, с внутренними монологами. Они настолько давят на чувства, что просто не замечаешь их неадекватности.

зато несколько имевших место в книге диалогов с сенаторами (не все) - в общем то не стоверовское действо, если что эти сцены некоторые были отсняты и лично я их видел
а "подмена реплик" и прочае бла-бла
почитайте интервью и статьи стовера и сальваторе и поймете что вот как раз те кто отписывал 4-6 вообще не литераторы в принципе, их даже не вспомнишь ибо ничего не привнесли
а все описанное вами кстати не является имхо минусом
особенно "внутренние монологи"
имхо, как раз изза них интереснее читалось
ну не люблю я тупое "пыщ-пыщ" и пафосно маразмное карентревничество тимотизановство

+1, товарищщ

В общем, надо перечитать и пересмотреть и сравнить.
Witch,

Мнение у читателя в любом случае будет свое. Вовсе необязательно оно будет совпадать с мнением автора.
Что касается внутренних монологов, я не заметила чего-то давящего на психику. Я это воспринимаю как авторское видение событий, читателю это мнение не навязывается. Если говорить о навязывании мнений, то стоит вспомнить школьный учебник по литературе (особенно в советские времена), вот там идет навязывание. Мозги промываются до такой степени, что собственное мнение о тех или иных литературных героях у меня сложилось после того, как я перечитала те же произведения, уже будучи взрослой.
Здесь же никакие акценты не расставлены, показаны размышления героев (а это в любом случае будет подробнее, чем в фильме, такова уж судьба всех новеллизаций) Если этого не показать, то книга будет уже не книгой, а газетной статьей. Например, "Возвращение джедая" Кана, читать совершенно не интересно, а в книге нет ничего помимо событий фильма. А сколько можно было бы написать...

Scarface
Я не отрицаю литературных достоинств книги. Для мира ЗВ это редкий случай произведения приличного качества. Особенно на фоне ущербных авторских диалогов и не вполне логичного сюжета. Но как новеллизация она, ИМХО, никуда не годится. Хотя и здесь возможны два варианта суждения. Можно рассматривать новеллизацию как интерпретацию фильма, а можно как его литературный пересказ. Я понимаю новеллизацию именно как пересказ фильма с четким следованием сценарию. Правда, Стовер изначально заявил, что будет именно интерпретировать и изображать исключительно свое видение событий. Меня такой подход не устраивает. Но это мое личное мнение. Для меня дописывание сцен и перенос реплик - искажением канона, но если кого-то это не волнует - у него меньше проблем.

vika

К сожалению, это далеко не всегда так. Мне приходилось читать огромное колличество отзывав в духе:"Спасибо, Стоверу! Теперь я понимаю, как все было на самом деле." То есть очень многие фанаты просто берут на вооружение мнение Стовера и оперируют уже исключительно им, даже не пытаясь осмыслить фильм самостоятельно. Хотя, должна отметить, что в данном случае (третий эпизод) это занятие сложное и неблагодарное.

Возможно, она у вас устойчивая. Меня же внутренний монолог на тему, что значит быть Анакином Скайвокером достал очень сильно.

Да. Нам в школе четко объясняли, что есть только две точки зрения: официальная и неправильная. Но это немного другое. Здесь навязывание идет не в лоб, а литературным способом, когда голые чувства бьют по мозгам настолько, что у читателя не остается сомнений в том, что именно так герой и думал. Это талантливо, вне всякого сомнения, но поскольку речь идет не о собственной книге и героях, то на подобное приложение своего таланта автор, ИМХО, права не имеет. Например, после прочтения книги мало у кого возникнут сомнения как в том, что Кеноби сознательно оставил Анакина дожариваться, так и в том, что Вейдер - глубоко травмированная и рефлексирующая личность.

Witch, фильм в некоторых важных моментах так обрывочен и невнятен, что додумать можно что угодно. Вот не понимаю я, зачем вырезали уже отснятые сцены с зарождением Альянса? Они очень в тему были.
Новеллизация Стовера - альтернативный взгляд, и хорошо, что он есть. То, что было написано вторым автором на ту же тему - просто кошмарно. А так - народу дали две стопочки соломы на выбор, фантазировать можно в свое удовольствие, правды кроме Лукаса никто не знает

Nefer-Ra
ИМХО, вырезали сцены, чтобы экранное время уменьшить. Слишком много было задумано показать. В результате получилась, ИМХО, нарезка кадров. Заслуга Стовера в том, что он скомпоновал из этой нарезки вполне логичный сюжет. Но вот крупно сомневаюсь, что рядовой читатель станет воспринимать новеллизацию именно как альтернативное толкование. После полубессмысленного фильма книга идет как истина в последней инстанции. И именно это мне и не нравится.
А второй автор писал для маленьких детей. Есть такая серия книг по ЗВ для малышей. Так что всерьез его воспринимать вообще не стоит.

Witch, у Лукаса вообще истины в последней инстанции нет, поскольку концы с концами не сходятся даже в рамках ОТ. Стоверу удалось сделать что-то вменяемое, но для построения модели пришлось там довинтить, там акцент сместить, там еще что. Как и в любой научной гипотезе, кстати
Соответственно, пока не предложат нового официального толкования, исходим из имеющегося.

Nefer-Ra
Истины нет и у Лукаса. Это несомненно. Но есть некие образы, созданные актерами. И на мой взгляд Стовер противоречит и им. Если Кеноби МакГрегора бьется в истерике над обгорелым учеником, то Кеноби Стовера в этот момент хладнокровно обдумывает ситуацию и заявляет себе, что не намерен быть милосердным. После чего не менее хладнокровно предлагает разделить новорожденных детишек и забирает себе на воспитание сына убитого им человека. ИМХО, такой Кеноби на Татуине бы не состарился и от воспитания мальчика не самоустранился бы. Он бы вырастил из ребенка такого же хладнокровного убийцу во имя сил света.
Что же касается страданий обгоревшего Анакина в исполнении Стовера, то логическим результатом их должно бы стать сумасшествие, а никак не тот Вейдер, которого мы знаем из ОТ. Еще раз подчеркну, что это все ИМХО.

Гм...я как-то не заметила у Тимоти Зана пафоса, тем более маразматичного...не могли бы вы пояснить, что именно вы считаете пафосным у Зана?

ну спустя время не получится привести поименные примеры без обращения к тексту
по общее впечатление после прочтения первой книги осталось ура-мясо-война-пиф-пафное какое то, написано талантливо (для пиф-пафа), но все же как то немного имхо было бестолково. от книг больше жду эмоционально-сюжетной части чем действия (хотя идеал - грамотный сплав), и вот у зана в том что я прочитал все действовали и действовали...
и ощущение пафосности осталось (что не есть плохо но у зана по моему был перебор - раз мне так показалось (обычно умеренный пафос не подмечаю ибо в зв без него никуда)

особенно у того же зана поражает умение ничего в общем то не описав "создать впечатление"
"тактический гений трауна" мы в сущности не видим. и логики его "гениальности" понять не можем. ибо если вспомнить - вот какой то странно называющийся маневр, вот какие то интересные выводы, вот фраза "учитесь, капитан" - и вот... все уже кончено. в чем заключается гениальность маневра? в чем заключается тактика вообще??? создается недоуменное впечатление что тебя обманывают. как в фильме "стрелок" - боб ли суеггер уничтожил больше 70 процентов отряда противника из ста человек. и мы думаем - круто! а вот КАК нам никто не говорит - как и с трауном. просто сцена введена чтобы "было ощущение что крут". НЕТ стратегии как таковой.
но зато пафосно мего крутой объявленый супер непобедимым адмирал на...
у того же стовера все по крайней мере хоть как то объяснено творчески.

Я отвечу вам в соседней теме, чтоб здесь не углубляться в офф-топ.

Конечно, искажение событий фильма не есть хорошо. Ему не надо было слова одного героя приписывать другому.
Но, я думаю, основная идея фильма искажена не была.
Witch
Согласна полностью! Он порой сам себе противоречит. Есть явные несостыковки с событиями ОТ. Да и весь сюжет приквелов мне кажется высосаным из пальца. Нелогичная интерпретация нелогичного фильма хуже чем он есть, его уже не сделает.
Если взять трактовку образа Оби-Вана. Он в фильме, конечно бился в истерике над обгоревшим Анакином, но его душевной доброты не хватило на удар милосердия, который мог бы прекратить мучения Анакина. Поэтому его истерика вся насквозь фальшива, как и все то, что он говорил на Мустафаре. Стовер решил показать его чувства неприкрытыми. Но это исключительно мое личное мнение.
Идею разлучения детей я не считаю жестокой вообще. Не суть важно, исходила она от Йоды или от Оби-Вана. По фильму, Оби-Ван хотя и не высказал эту идею, но все же с радостью ее принял.
Жестоко разлучать уже взрослых, вряд ли младенцы, несколько часов лежавшие в соседних люльках, успели привязаться друг к другу. А вот если бы Палпатин узнал о существовании ребенка, да еще решил бы его уничтожить, как потенциального форсъюзера (напомню, что до родов не знали, сколько детей, ждали ребенка), он гонялся бы за одним из близнецов. Второй был бы в безопасности.
А вот что действительно жестоко, так это отдать Люка Ларсам (единственным родственникам Анакина), да еще оставить ему фамилию Скайуокер. Прямо подсадная утка какая-то! Обнаружить его проще пареной репы. Удивительно, что он вообще дожил до событий "Новой надежды". Если уж прятать детей, то прятать по-человечески, чтобы концов не нашли.
Внутренние монологи Анакина не изменили мое мнение о нем, т.к. я, посмотрев фильм (книгу я прочитала позже) уже составила о нем мнение, как о травмированной в детстве, морально неустойчивой личности, а не как о 100% мерзавце. Вы сами в теме о Куай-Гонне и Энакине говорили, что это был травмированный ребенок. Эта детская травма оставила след на всю оставшуюся жизнь. Конечно, это не оправдывает его поступка, но у меня еще до прочтения книги сложилось мнение, что при определенных обстоятельствах никакого перехода на ТСС не было бы. Рядом с ним в этот момент никого не оказалось, вот что обидно.
Поэтому, хоть автор и допустил некоторые "косяки", но основная идея фильма осталась без изменения.

[quote name='vika' date='11 августа 2010, 16:29' post='319108']
Если взять трактовку образа Оби-Вана. Он в фильме, конечно бился в истерике над обгоревшим Анакином, но его душевной доброты не хватило на удар милосердия, который мог бы прекратить мучения Анакина.

Спорный вопрос, гражданочка. Я думаю, что Энакин умолял взглядом Оби-Вана спасти его. Рада, что некоторые разделяют мою точку зрения.

Aziza, видно Оби не умел читать по глазам. Потому и оставил любимого ученика умирать мучительной смертью.

З.Ы. Ваш яд, да в мирных бы целях - жуков колорадских травить, например...

Мэгги, а для чего Сила дана джедаю и умение читать мысли? Кстати, Лукас вырезал сцену, где сгорающий Эни смотрит на Обика умоляющим взглядом, а тот отвечает "И не проси меня об этом". Выходит, что он умел читать по глазам

Что вырезано, то вырезано. И правильно Лукас сделал, что вырезал - правдоподобнее получилось. А то все очень уж любят добренького бедненького Обика.

Кроме добренького Обика мы любим еще и симпатяжного Эничку

А до этого они 9 месяцев провели в одной утробе. У близнецов существует очень сильная связь друг с другом. Они друг друга на расстоянии чувствуют. Физически. Люди, которые потеряли близнеца в раннем возрасте, даже при рождении, чувствуют потом всю жизнь, что им чего-то не хватает.


Из чего следует, что Оби умел читать мысли Энакина?


Откуда такая информация?


А при наличии подобной сцены Оби выглядел бы более добрым?

L’Étranger, может быть, близнецы и испытывают подобные чувства, но не стоит забывать, что Палпатин - это первый, кто поинтересуется, куда девался ребенок Падме. Идея похоронить ее с накладным животом очень правильная, но не стоит Палпатина недооценивать - он мог и не клюнуть на эту удочку. Тогда он стал бы искать этого ребенка. Сколько детей - не знал никто до самого рождения. Кого первыми станут проверять агенты императора? Родных и близких. Обнаружили бы Люка на Татуине, император уничтожил бы его, как последнюю ниточку, связывающую Анакина с ССС. И на этом бы успокоился, поскольку про второго ребенка не знал. Зато это дало бы возможность выжить Лее.
Если бы их не разлучили, убили бы обоих. Как вы думаете, что лучше - испытывать чувство, что тебе чего-то не хватает, или быть убитым? Это разделение давало возможность выжить хотя бы одному из детей.
Повторяю, крайне глупо и жестоко было так плохо спрятать Люка. Такое впечатление, что его специально подставляли под удар.
aziza

Тогда получается, что Стовер ничего не исказил?

Я не думаю, что император стал бы уничтожать детей Энакина. А любовь к детям никакого отношения к ССС не имеет. Привязанности были запрещены джедаям, насколько я помню.


Я думаю, лучше воспитываться родными родителями.
И ещё я думаю, что у форсъюзеров это чувство было во сто крат сильнее. Это даже обычные люди-близнецы чувствуют связь на физическом уровне. Представляете, какая связь могла возникнуть между близнецами-форсъюзерами?

vika

Лично я считаю, что существует огромная разница между тем, что человек оказывается не в силах добить раненого, пусть даже и в целях милосердия, и сознательным смакованием мучений. Как бы не был неправ и фальшив Кеноби до откровенного садизма он нигде в фильме не дотягивает.

С одной стороны это действительно жестоко по отношению к младенцам, оставшимся без выносившей их матери. С другой, ИМХО, как раз очень показательно кто именно предлагает это разделение. Кеноби, который только что убил единственного дорогого ему человека, или Йода, для которого плюс-минус десятка два трупов особой роли не играют. Человек, который хорошо понимает, что такое привязанности, или древний старик, для которого смерть окружающих просто еще один факт собственной жизни, не заслуживающий никих переживаний. Так что в данном случае у Лукаса как раз ситуация вполне логичная. Старый джедай хладнокровно планирует создание будущего оружия против императора. Не один, так другой. Об этом, кстати, свидетельствуют его слова из ОТ, о том, что даже если Люк и погибнет, у них есть еще один Скайвокер. То есть это было запланировано именно Йодой. Искажение налицо.

Зачем? Куда действеннее было бы вырастить из ребенка преданного сторонника империи. И привязать этим ребенком Вейдера еще сильнее. ИМХО, смерть малышам не грозила, а вот забрать их от джедаев могли. И именно этого Йода старательно хочет избежать. Не вышло с Избранным (а его на тот момент считают мертвым), получится с его детьми.

L'Etranqer, я вообще не считаю Оби-Вана добрым. Он, скорее, добрососвестный джедай, старающийся делать всё так, как положено. Убивать нельзя - вот и не убил. Спасать тоже нельзя - вот и не спас. Его слёзы и сопли над искалеченным Энакином - лично для меня это истерика от собственного бессилия. Ни великодушия, ни сострадания, ни любви к другу, пусть и бывшему. Только сознание собственной несостоятельности - как учителя, ка джедая, как друга. Может, я и не права, но это моё ИМХО.

Он "правильный джедай". А долг джедая - убить ситха, даже если последний - его бывший друг и ученик.

aziza
Так он и считал, что убил, и был этим подавлен. О том, что Анакин выжил, Кеноби узнал уже гораздо позже.

Кстати, хотел спросить ранее... а где именно уделено внимание слэшу? Лично я никаких подобных заявлений не помню.

Aziza, в том-то вся и фишка, что не убил. А бросил умирать медленной и мучительной смертью. Очень по-джедайски.